ИМПЕРСОНАЛИЗМ III
9.
Рождение имперсонализма из духа марксизма-ленинизма.
Ваш покорный слуга весьма снисходительно относится к человеческим слабостям, особенно происходящим от независимых от человека причин.
Мы родились в обществе, где все находились под влиянием материализма, причём тотальной его пропаганды, буквально из каждой щели доносящейся. Этому прессингу подверглись наши деды и отцы в школах и вузах, а мы, даже родившиеся формально после крушения СССР с младых ногтей живём в такой атмосфере и находимся под воздействием инерции.
"Материя - всё, остальное ничто" - это фон, на этом фоне жили поколения, а фон обычно не осознаётся теми, кто вырос, не зная никакой альтернативы. Ведь и на западе и на дальнем востоке это господствующее мировоззрение или как минимум мироощущение.
Поэтому как легко, обратившись ко Христу и начав изучения догматики предоставлять себе природу/сущность как глину, пластилин, а ипостась - как слепленное из глины чучелко. Вот человечек, вот слоник, вот лошадка...
Но все они просто слепки, а реальна именно глина.
Материал.
Материя.
Из неё всё и сделано. Что-то покрашено, да и глина может быть разной. В коробке пластилина бруски разных цветов. Вот тебе и акциденции, есть по-научному изъясняться.
Всё понятно и какие ещё могут быть вопросы?
Материя первична, сознание вторично...
В таком понятном мире жить и богословствовать легко и приятно.
Всё испортила физика, которая стала проникать вглубь материи просто потому, что это её работа- изучение физических, то есть материальных объектов.
И выяснилось, что материи как бы и нет. Не существует её. Во всяком случае в том виде, в каком нам было бы удобно её понимать, как некий плотный материал, ту же глину.
Оказалось, что мир состоит из атомов, что ещё проблем не предвещало. Но постепенно стала вырисовываться картина микромира и его удивительные законы.
Атом, представлявшийся элементарным кирпичиком Мироздания - это просто пузырь. Посередине у него зернышко ядра, вокруг которого на сравнительно большом расстоянии орбиты электронов. То есть выглядит это как точечный центр от иголки циркуля и широкая окружность.
Ядро тоже со временем "рассыпалось" на части, а электрон...
Когда исследлвателям удалось сделать длинную искусственную молекулу и "подсадить" на неё новый електрон, а после замерить заряды на её концах, они с удивлением обнаружили, что на каждом конце присутствует по половине заряда, то есть полэлектрона здесь и полэлектрона там. Поскольку не очень понятно, что из себя представляет электрон, но представлять его в качестве твердого шарика давно не комильфо, предположили, что электрон будто "размазывается" по сферической орбите, растекается мысью по древу, образуя как бы оболочку пузыря.
И вот все мы и всё, что мы видим на самом деле является буквально ничем! Пеной, множеством пузырей, ещё и надутых вакуумом, то есть пустотой.
И ядра атомов, состоящие из протонов и нейтронов тоже непонятно как держатся. Представьте, что вы пытаетесь соединить одинаковыми полюсами очень сильные магниты. Протоны-то заряжены одинаково, условно положительно. А силы в микромире куда серьезнее, чем в макро...
А может быть это просто тоже такая форма пустоты? Её, пустоты, колебание, которое со стороны выглядит как нечто, например, вихрь, торнадо. Это же столп до небес, а по сути просто крутящийся воздух.
Мы с моим покойным ныне другом Андреем Стрельниковым даже разрабатывали модель такого вихря или волчка, который может быть закручен в разные стороны и поэтому кажется частицей и "притягивается" либо "отталкиваться" в соответствии с закруткой. К сожалению, после его смерти пропали все записи, которые он вёл за нас двоих, у меня остались только философские части, да и занимались мы этим в порядке шутки. А как ещё можно заниматься общей теорией поля?
Но так или иначе, физика чувствительно бьёт по материализму в разных местах, о чём ссылку интересную прикладываю.
Вот и я с известной долей юмора подошел к имперсонализму и стал описывать догматику, демонстративно избегая всякой "материализации", то есть онтологизации понятий природы и сущности.
А ведь ничто не мешает так делать.
Да, я нисколько не отрицаю реальность бытия природы, но... Если явление можно описать, не прибегая к какому-то понятию и не умножая сущностей избежать упоминания сущности,то наверное это не случайно, не так ли? С ипостасью такого не пройдёт. С понятием"ипостась".
Всё, что мы наблюдаем суть не природы/сущности, а единичные предметы, которые мы классифицируем по каким-то параметрам. И природа в этом смысле просто одно из возможных способов классификации, когда мы представляем, что есть материя с определенными параметрами. И больше нам эта "природа" не нужна от слова "совсем". А при том, что мы узнали от физики и математики так и подавно.
Так. Вот сейчас ремарка. Для тех, кто в амфоре.
Я НЕ отрицаю существование природы, её реальности. Мне вообще всё равно, создал Господь на самом деле какую-то глину или Он сказал Слово и хаос затрепетал, закрутился так мощно, что до сих пор нам кажется чем-то плотным... В любом случае слава Тебе, Боже наш, слава Тебе!
Я ещё вот о чём.
Какое соотношение природы и ипостаси нам предлагают святые отцы?
Ещё до них язычник Аристотель вывел коронную формулу: "Нет природы без ипостаси".
А святые не только этого не отрицали, но даже усугубили.
Кажется, все изучавшие догматику должны помнить, что природы не существует самой по себе и как таковой вне частных объектов, но и в тех объектах мы её только мысленно прозреваем, представляем в уме, а не наблюдаем в реальности мира.
Представления, лежащие в основе доктрины имперсонализма с его лозунгом "Природа- всё, ипостась- ничто", являются выражением во-первых, психологического склада ума имперсоналистов, рождающегося из материалистической пропаганды безбожников, а во-вторых, из их веры, которая есть как известно, уверенность в невидимом, только невидимое это относится не к Откровению Божию, а идёт по философскому разряду. Это вера есть догматизация чисто философского технического инструментария, который был использован святыми отцами для разъяснения вероучительных истин. Как нотная запись музыки или использование того или иного языка для передачи Священного Писания, он не случаен, но и не был догматизирован. Вернее, не был до появления имперсоналистов.
Возвращаясь к соотношению природы и ипостаси, которое мы можем уразумевать из "Философских глав" Дамаскина и в целом из святоотеческих слов, повторим: природа не существует сама по себе и для своего существования нуждается в ипостаси, ибо только в ней и может существовать и проявляться. Причём, не всенепременно в "собственной". Человеческая природа Христа существует и принадлежит Ипостаси иной сущности - Божественной.
Скажите, если нечто Б не существует без А, так что А является условием существования Б (существованием условным!), то что из них первично, более значимо, что важнее и существенней, говоря простым языком?
Ответ, полагаю, очевиден.
Что и требовалось доказать.
10. Заключение
Предположим, что мы знаем, что в неком месте суслика быть не должно, тем не менее выясняется, что там присутствует всё то, что с необходимостью делает суслика сусликом: есть природа суслика, есть и потребные соответствующие акциденции.
Что это означает? Что суслика быть не должно, а он есть. Так сказать, через не должно.
Что образует человеческую ипостась по учению имперсонализма? Человеческая природа с необходимыми природными же свойствами. Это будет в полном соответствии с их разумением того отрывка из Деяний Собора, которым они постоянно козыряют. Что же ещё может быть, кроме природы и свойств? Ничего больше, ничего лишнего, всё лишнее выдумали персоналисты.
Теперь, когда мы это точно установили, обратимся же к человеческой природе Спасителя. Имеется сама природа и всё потребные для образования человеческой ипостаси свойства, характерные особенности. Стало быть, что?
Стало быть во Христе ЕСТЬ отдельная человеческая Ипостась.
Её не должно быть, но она есть.
По факту.
Как тот суслик.
На каком основании смогут имперсоналисты её существование отрицать? Нет у них таких оснований.
Таким образом, имперсонализм возвращает нас к Третьему Вселенскому Собору, только объявляет истинной несторианство, правоту же православных отрицает, а их самих анафематствует.
Ради интереса решил проверить, не получится ли с помощью имперсоналистических воззрений оправдать также противоположность несторианства - монофизитство. Оказалось, сделать это легко, мне понадобилось не более пары минут на нахождение ответа.
Если мы всё-таки не можем отказаться от признания существования отдельной человеческой ипостаси во Христе, единственная возможность - это удалить то, что её образует. То есть человеческую природы.
Правда, в этом случае придётся отказаться от догмата боговоплощения и у нас получится чистый докетизм. Тоже вариант, но конечно это слишком уж решительный ход.
Тогда надо оставить человеческую природу, но каким-то образом удалить её свойства, сделав человеческую природу виртуальной.
Уже лучше. В момент воплощения человеческая природа была, но в тот же миг она растворяется в Божественной или образует во взаимодействии с ней что-то третье, что человеческой ипостаси не создаёт.
Это и есть искомое монофизитство.
Удивительно, как имперсонализм ухитряется скатиться к любой еретической крайности, послужив к оправданию даже диаметральным противоположностям, категорически миновав при этом расположенную меж ними ортодоксию!
Интересно было бы посмотреть, является ли имперсонализм всеересью. То есть не удобнаули имперсоналистическая доктрина для оправдания и "освящения" вообще всех известных ересей. Удобная была бы штука в качестве фундамента для полнейшего экуменизма.
Но этот интерес чисто академический. Лично мне довольно и одного несторианства, чтобы понять, что имперсонализм есть в своей сути сети ада, разложенные дьяволом для уловления в погибель несчастных простецов и неучей, возомнивших себя какими-то богословами.
С чем мы снова должны поздравить адептов этого учения и пожелать им скорейшего отречения от него и спасительного покаяния.
DIXI
{ самое начало - Часть I}
Рождение имперсонализма из духа марксизма-ленинизма.
Ваш покорный слуга весьма снисходительно относится к человеческим слабостям, особенно происходящим от независимых от человека причин.
Мы родились в обществе, где все находились под влиянием материализма, причём тотальной его пропаганды, буквально из каждой щели доносящейся. Этому прессингу подверглись наши деды и отцы в школах и вузах, а мы, даже родившиеся формально после крушения СССР с младых ногтей живём в такой атмосфере и находимся под воздействием инерции.
"Материя - всё, остальное ничто" - это фон, на этом фоне жили поколения, а фон обычно не осознаётся теми, кто вырос, не зная никакой альтернативы. Ведь и на западе и на дальнем востоке это господствующее мировоззрение или как минимум мироощущение.
Поэтому как легко, обратившись ко Христу и начав изучения догматики предоставлять себе природу/сущность как глину, пластилин, а ипостась - как слепленное из глины чучелко. Вот человечек, вот слоник, вот лошадка...
Но все они просто слепки, а реальна именно глина.
Материал.
Материя.
Из неё всё и сделано. Что-то покрашено, да и глина может быть разной. В коробке пластилина бруски разных цветов. Вот тебе и акциденции, есть по-научному изъясняться.
Всё понятно и какие ещё могут быть вопросы?
Материя первична, сознание вторично...
В таком понятном мире жить и богословствовать легко и приятно.
Всё испортила физика, которая стала проникать вглубь материи просто потому, что это её работа- изучение физических, то есть материальных объектов.
И выяснилось, что материи как бы и нет. Не существует её. Во всяком случае в том виде, в каком нам было бы удобно её понимать, как некий плотный материал, ту же глину.
Оказалось, что мир состоит из атомов, что ещё проблем не предвещало. Но постепенно стала вырисовываться картина микромира и его удивительные законы.
Атом, представлявшийся элементарным кирпичиком Мироздания - это просто пузырь. Посередине у него зернышко ядра, вокруг которого на сравнительно большом расстоянии орбиты электронов. То есть выглядит это как точечный центр от иголки циркуля и широкая окружность.
Ядро тоже со временем "рассыпалось" на части, а электрон...
Когда исследлвателям удалось сделать длинную искусственную молекулу и "подсадить" на неё новый електрон, а после замерить заряды на её концах, они с удивлением обнаружили, что на каждом конце присутствует по половине заряда, то есть полэлектрона здесь и полэлектрона там. Поскольку не очень понятно, что из себя представляет электрон, но представлять его в качестве твердого шарика давно не комильфо, предположили, что электрон будто "размазывается" по сферической орбите, растекается мысью по древу, образуя как бы оболочку пузыря.
И вот все мы и всё, что мы видим на самом деле является буквально ничем! Пеной, множеством пузырей, ещё и надутых вакуумом, то есть пустотой.
И ядра атомов, состоящие из протонов и нейтронов тоже непонятно как держатся. Представьте, что вы пытаетесь соединить одинаковыми полюсами очень сильные магниты. Протоны-то заряжены одинаково, условно положительно. А силы в микромире куда серьезнее, чем в макро...
А может быть это просто тоже такая форма пустоты? Её, пустоты, колебание, которое со стороны выглядит как нечто, например, вихрь, торнадо. Это же столп до небес, а по сути просто крутящийся воздух.
Мы с моим покойным ныне другом Андреем Стрельниковым даже разрабатывали модель такого вихря или волчка, который может быть закручен в разные стороны и поэтому кажется частицей и "притягивается" либо "отталкиваться" в соответствии с закруткой. К сожалению, после его смерти пропали все записи, которые он вёл за нас двоих, у меня остались только философские части, да и занимались мы этим в порядке шутки. А как ещё можно заниматься общей теорией поля?
Но так или иначе, физика чувствительно бьёт по материализму в разных местах, о чём ссылку интересную прикладываю.
Вот и я с известной долей юмора подошел к имперсонализму и стал описывать догматику, демонстративно избегая всякой "материализации", то есть онтологизации понятий природы и сущности.
А ведь ничто не мешает так делать.
Да, я нисколько не отрицаю реальность бытия природы, но... Если явление можно описать, не прибегая к какому-то понятию и не умножая сущностей избежать упоминания сущности,то наверное это не случайно, не так ли? С ипостасью такого не пройдёт. С понятием"ипостась".
Всё, что мы наблюдаем суть не природы/сущности, а единичные предметы, которые мы классифицируем по каким-то параметрам. И природа в этом смысле просто одно из возможных способов классификации, когда мы представляем, что есть материя с определенными параметрами. И больше нам эта "природа" не нужна от слова "совсем". А при том, что мы узнали от физики и математики так и подавно.
Так. Вот сейчас ремарка. Для тех, кто в амфоре.
Я НЕ отрицаю существование природы, её реальности. Мне вообще всё равно, создал Господь на самом деле какую-то глину или Он сказал Слово и хаос затрепетал, закрутился так мощно, что до сих пор нам кажется чем-то плотным... В любом случае слава Тебе, Боже наш, слава Тебе!
Я ещё вот о чём.
Какое соотношение природы и ипостаси нам предлагают святые отцы?
Ещё до них язычник Аристотель вывел коронную формулу: "Нет природы без ипостаси".
А святые не только этого не отрицали, но даже усугубили.
Кажется, все изучавшие догматику должны помнить, что природы не существует самой по себе и как таковой вне частных объектов, но и в тех объектах мы её только мысленно прозреваем, представляем в уме, а не наблюдаем в реальности мира.
Представления, лежащие в основе доктрины имперсонализма с его лозунгом "Природа- всё, ипостась- ничто", являются выражением во-первых, психологического склада ума имперсоналистов, рождающегося из материалистической пропаганды безбожников, а во-вторых, из их веры, которая есть как известно, уверенность в невидимом, только невидимое это относится не к Откровению Божию, а идёт по философскому разряду. Это вера есть догматизация чисто философского технического инструментария, который был использован святыми отцами для разъяснения вероучительных истин. Как нотная запись музыки или использование того или иного языка для передачи Священного Писания, он не случаен, но и не был догматизирован. Вернее, не был до появления имперсоналистов.
Возвращаясь к соотношению природы и ипостаси, которое мы можем уразумевать из "Философских глав" Дамаскина и в целом из святоотеческих слов, повторим: природа не существует сама по себе и для своего существования нуждается в ипостаси, ибо только в ней и может существовать и проявляться. Причём, не всенепременно в "собственной". Человеческая природа Христа существует и принадлежит Ипостаси иной сущности - Божественной.
Скажите, если нечто Б не существует без А, так что А является условием существования Б (существованием условным!), то что из них первично, более значимо, что важнее и существенней, говоря простым языком?
Ответ, полагаю, очевиден.
Что и требовалось доказать.
10. Заключение
Предположим, что мы знаем, что в неком месте суслика быть не должно, тем не менее выясняется, что там присутствует всё то, что с необходимостью делает суслика сусликом: есть природа суслика, есть и потребные соответствующие акциденции.
Что это означает? Что суслика быть не должно, а он есть. Так сказать, через не должно.
Что образует человеческую ипостась по учению имперсонализма? Человеческая природа с необходимыми природными же свойствами. Это будет в полном соответствии с их разумением того отрывка из Деяний Собора, которым они постоянно козыряют. Что же ещё может быть, кроме природы и свойств? Ничего больше, ничего лишнего, всё лишнее выдумали персоналисты.
Теперь, когда мы это точно установили, обратимся же к человеческой природе Спасителя. Имеется сама природа и всё потребные для образования человеческой ипостаси свойства, характерные особенности. Стало быть, что?
Стало быть во Христе ЕСТЬ отдельная человеческая Ипостась.
Её не должно быть, но она есть.
По факту.
Как тот суслик.
На каком основании смогут имперсоналисты её существование отрицать? Нет у них таких оснований.
Таким образом, имперсонализм возвращает нас к Третьему Вселенскому Собору, только объявляет истинной несторианство, правоту же православных отрицает, а их самих анафематствует.
Ради интереса решил проверить, не получится ли с помощью имперсоналистических воззрений оправдать также противоположность несторианства - монофизитство. Оказалось, сделать это легко, мне понадобилось не более пары минут на нахождение ответа.
Если мы всё-таки не можем отказаться от признания существования отдельной человеческой ипостаси во Христе, единственная возможность - это удалить то, что её образует. То есть человеческую природы.
Правда, в этом случае придётся отказаться от догмата боговоплощения и у нас получится чистый докетизм. Тоже вариант, но конечно это слишком уж решительный ход.
Тогда надо оставить человеческую природу, но каким-то образом удалить её свойства, сделав человеческую природу виртуальной.
Уже лучше. В момент воплощения человеческая природа была, но в тот же миг она растворяется в Божественной или образует во взаимодействии с ней что-то третье, что человеческой ипостаси не создаёт.
Это и есть искомое монофизитство.
Удивительно, как имперсонализм ухитряется скатиться к любой еретической крайности, послужив к оправданию даже диаметральным противоположностям, категорически миновав при этом расположенную меж ними ортодоксию!
Интересно было бы посмотреть, является ли имперсонализм всеересью. То есть не удобнаули имперсоналистическая доктрина для оправдания и "освящения" вообще всех известных ересей. Удобная была бы штука в качестве фундамента для полнейшего экуменизма.
Но этот интерес чисто академический. Лично мне довольно и одного несторианства, чтобы понять, что имперсонализм есть в своей сути сети ада, разложенные дьяволом для уловления в погибель несчастных простецов и неучей, возомнивших себя какими-то богословами.
С чем мы снова должны поздравить адептов этого учения и пожелать им скорейшего отречения от него и спасительного покаяния.
DIXI
{ самое начало - Часть I}