ПЕРСОНАЛИЗМ I
1.
Сейчас же давайте посмотрим, что там с персонализмом и есть ли в нём какие проблемы и противоречия.
Напоминаю, что понятие индивид используем как технический термин {для отдельного бытия}.
Мы выделяем:
• Природу с её, то есть природными свойствами;
• Ипостась со свойствами ипостасными;
Также будем говорить о индивиде и индивидуальных различиях.
Природа, которая и есть совокупность природных свойств, отделяет вид от вида.
При этом сказать: "это мышь" и "данный индивид имеет мышиную природу" суть одно и тоже, эти утверждения тождественны.
Индивидуальные отличия отделяют один индивид от других индивидов этого вида: одну лошадь от других, одну мышь от других мышей и так далее.
В первом приближении ипостась и индивид можно рассматривать как тождественные понятия. И как же один индивид отличается от другого, чем? Иначе - одна ипостась от другой?
Даже на этом уровне акциденций одна ипостась отличается от другой уникальным набором свойств.
Когда нас спрашивают, мол, где же эта уникальность ипостаси, мы можем указать - да вот она! Если набор не уникален, тогда и ипостаси будут неразличимы как однояйцевые близнецы или оттиски одной печати. Господа имперсоналисты должны признать, что даже в их картине мира уникальность ипостасей таки присутствует очевидным образом.
Мы можем различать то, что имеет отличия, а чтобы отличать один предмет от всех остальных таких же, должно быть именно то, что называется уникальностью. Разве не ясно?
Если мы взойдем в созерцании выше, на ступень свободно-разумных (или словесных) природ, - тем паче к Богу, - мы найдём, что там уже будут ипостасные свойства, которые как мы раньше выяснили, не являются природными и не могут с ними быть связаны (говорю о связи, поскольку не нахожу лучшего слова).
В Боге безусловно, а в ангеле и человеке предположительно, но и весьма основательно, ипостась не может быть суммой природных свойств. Что и означает ту пресловутую несводимость ипостаси к природе. Будь там сводимость, это означало бы раскол в Троице, превращение её в трёх божеств или нечто подобное.
Это и требовалось доказать, так сказать, во-первых. Никакой новизны в уникальности и несводимости нет ни у Лосского, ни у кого другого. Лишь закономерные следствия догмата о Троичности, не больше.
Если это персонализм, тогда персонализм есть аутентичное изложение Православного вероучения. Не нужно даже называть это персонализмом - это есть просто Православная вера как таковая.
Можно сказать, что Бог это одна природа, один индивид, но три Ипостаси. Человек же есть человеческая природа, а каждая ипостась человеческая есть также и один индивидуум.
Говоря, что Бог один имеем в виду, что есть только один единственный индивид, Который обладает Божественной природой - и не существует другого подробного индивида, отдельного от Бога, отдельного от Единого. Так и говорится, что нет Бога, кроме Единого.
При этом Бог это три Ипостаси, то есть три "Я", три самосознания, три "Кто". Три свободных Личности в одной природе и одной природы. Слово"индивид" можно убрать, если оно кому-то мешает, не изменится смысл.
А вот понятия"субъекта" вводить я бы поостерёгся по причине его неоднозначности. Хотя можно было бы сказать про Три Субъекта в одном Объекте, но мне это представляется выражением неудачным.
Впрочем, главное понять смысл, стоящий за словами.
Вот и всё по существу дела. Только нелишне будет рассмотреть следствия того, что {случится, если} ипостасные свойства мы уравняем с природными (или сведём с ними, спутаем).
Предположим, что ипостась это некая часть человеческой природы. Что имело место, например, в ереси Аполлинария.
Аполлинарианство видело человека по языческой философской схеме: тело, душа и ум (нус). В попытке объяснить Боговоплощение оно так отвечало на вопрос о том, чтО в человеке заменил Божественный Логос. Конечно же самое высшее в человеке - его ум!
Над этим посмеялись отцы Капаадокийцы, говоря, что в этом случае Бог не вочеловечился, а вообезьянился, поскольку что же выглядит, как человек, но человеческого ума не имеет?
Нет, Христос воспринял ВСЮ человеческую природу без изъятия (кроме греха, который не является частью природы).
2.
Но ведь это и значит, что Ипостась Слова заменила в человеке то, что природой (и природным) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Вот снова то, что и требовалось доказать - ипостась человека не сводится к природе и не выводима из неё.
Или господа имперсоналисты хотят сказать, что Логос заменил какие-то акциденции?!
Привлечем ещё другое святоотеческое обозначение ипостаси - ОБРАЗ БЫТИЯ.
Святые отцы, прежде всего кажется свт. Амфилохий Иконийский, ученик Свт. Василия Великого и сам входящий в число великих отцов-каппадокийцев употребил это в дальнейшем общепринятое сочетание: тропос hюпарксеос, образ бытия (природы). На самом деле, сколь удачный термин - образно подчеркивающий, что ипостась не есть природа или какое-то её свойство, одновременно указывающий на совершенную особенность этого бытия.
И вновь повторим это - уникальность.
Ипостась от ипостаси отличается уникальным, свойственным только ей образом бытия общей им природы.
Образ бытия Отца не таков как образ бытия Сына и Духа, причём отличаются они на присущие каждому {из Них} ипостасные свойства.
Но и люди тогда отличны друг от друга не одними случайными (accident) акциденциями, а неповторимым образом бытия. И этих образов сейчас восемь миллиардов. Не считая уже ушедших из жизни. А в будущем появятся новые, также уникальные и не сводимые к природе.
Это ли не чудо? Создание стольких "штучных" творений, оригинальных существ! А ведь есть ещё и ангелы...
3.
Наконец осталось сказать тоже самое на светском языке и показать последствия того, что будет, если всё вдруг не так...
Но об этом в другой раз.
Сейчас же давайте посмотрим, что там с персонализмом и есть ли в нём какие проблемы и противоречия.
Напоминаю, что понятие индивид используем как технический термин {для отдельного бытия}.
Мы выделяем:
• Природу с её, то есть природными свойствами;
• Ипостась со свойствами ипостасными;
Также будем говорить о индивиде и индивидуальных различиях.
Природа, которая и есть совокупность природных свойств, отделяет вид от вида.
При этом сказать: "это мышь" и "данный индивид имеет мышиную природу" суть одно и тоже, эти утверждения тождественны.
Индивидуальные отличия отделяют один индивид от других индивидов этого вида: одну лошадь от других, одну мышь от других мышей и так далее.
В первом приближении ипостась и индивид можно рассматривать как тождественные понятия. И как же один индивид отличается от другого, чем? Иначе - одна ипостась от другой?
Даже на этом уровне акциденций одна ипостась отличается от другой уникальным набором свойств.
Когда нас спрашивают, мол, где же эта уникальность ипостаси, мы можем указать - да вот она! Если набор не уникален, тогда и ипостаси будут неразличимы как однояйцевые близнецы или оттиски одной печати. Господа имперсоналисты должны признать, что даже в их картине мира уникальность ипостасей таки присутствует очевидным образом.
Мы можем различать то, что имеет отличия, а чтобы отличать один предмет от всех остальных таких же, должно быть именно то, что называется уникальностью. Разве не ясно?
Если мы взойдем в созерцании выше, на ступень свободно-разумных (или словесных) природ, - тем паче к Богу, - мы найдём, что там уже будут ипостасные свойства, которые как мы раньше выяснили, не являются природными и не могут с ними быть связаны (говорю о связи, поскольку не нахожу лучшего слова).
В Боге безусловно, а в ангеле и человеке предположительно, но и весьма основательно, ипостась не может быть суммой природных свойств. Что и означает ту пресловутую несводимость ипостаси к природе. Будь там сводимость, это означало бы раскол в Троице, превращение её в трёх божеств или нечто подобное.
Это и требовалось доказать, так сказать, во-первых. Никакой новизны в уникальности и несводимости нет ни у Лосского, ни у кого другого. Лишь закономерные следствия догмата о Троичности, не больше.
Если это персонализм, тогда персонализм есть аутентичное изложение Православного вероучения. Не нужно даже называть это персонализмом - это есть просто Православная вера как таковая.
Можно сказать, что Бог это одна природа, один индивид, но три Ипостаси. Человек же есть человеческая природа, а каждая ипостась человеческая есть также и один индивидуум.
Говоря, что Бог один имеем в виду, что есть только один единственный индивид, Который обладает Божественной природой - и не существует другого подробного индивида, отдельного от Бога, отдельного от Единого. Так и говорится, что нет Бога, кроме Единого.
При этом Бог это три Ипостаси, то есть три "Я", три самосознания, три "Кто". Три свободных Личности в одной природе и одной природы. Слово"индивид" можно убрать, если оно кому-то мешает, не изменится смысл.
А вот понятия"субъекта" вводить я бы поостерёгся по причине его неоднозначности. Хотя можно было бы сказать про Три Субъекта в одном Объекте, но мне это представляется выражением неудачным.
Впрочем, главное понять смысл, стоящий за словами.
Вот и всё по существу дела. Только нелишне будет рассмотреть следствия того, что {случится, если} ипостасные свойства мы уравняем с природными (или сведём с ними, спутаем).
Предположим, что ипостась это некая часть человеческой природы. Что имело место, например, в ереси Аполлинария.
Аполлинарианство видело человека по языческой философской схеме: тело, душа и ум (нус). В попытке объяснить Боговоплощение оно так отвечало на вопрос о том, чтО в человеке заменил Божественный Логос. Конечно же самое высшее в человеке - его ум!
Над этим посмеялись отцы Капаадокийцы, говоря, что в этом случае Бог не вочеловечился, а вообезьянился, поскольку что же выглядит, как человек, но человеческого ума не имеет?
Нет, Христос воспринял ВСЮ человеческую природу без изъятия (кроме греха, который не является частью природы).
2.
Но ведь это и значит, что Ипостась Слова заменила в человеке то, что природой (и природным) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Вот снова то, что и требовалось доказать - ипостась человека не сводится к природе и не выводима из неё.
Или господа имперсоналисты хотят сказать, что Логос заменил какие-то акциденции?!
Привлечем ещё другое святоотеческое обозначение ипостаси - ОБРАЗ БЫТИЯ.
Святые отцы, прежде всего кажется свт. Амфилохий Иконийский, ученик Свт. Василия Великого и сам входящий в число великих отцов-каппадокийцев употребил это в дальнейшем общепринятое сочетание: тропос hюпарксеос, образ бытия (природы). На самом деле, сколь удачный термин - образно подчеркивающий, что ипостась не есть природа или какое-то её свойство, одновременно указывающий на совершенную особенность этого бытия.
И вновь повторим это - уникальность.
Ипостась от ипостаси отличается уникальным, свойственным только ей образом бытия общей им природы.
Образ бытия Отца не таков как образ бытия Сына и Духа, причём отличаются они на присущие каждому {из Них} ипостасные свойства.
Но и люди тогда отличны друг от друга не одними случайными (accident) акциденциями, а неповторимым образом бытия. И этих образов сейчас восемь миллиардов. Не считая уже ушедших из жизни. А в будущем появятся новые, также уникальные и не сводимые к природе.
Это ли не чудо? Создание стольких "штучных" творений, оригинальных существ! А ведь есть ещё и ангелы...
3.
Наконец осталось сказать тоже самое на светском языке и показать последствия того, что будет, если всё вдруг не так...
Но об этом в другой раз.