Диспут о. Георгия Максимова и А.Г. Дунаева о "согласии отцов"
Часть I (Часть II - здесь)
Смотрю диспут yurij_maximov и danuvius.
Во-первых, вопиющая безграмотность Дунаева - это что-то. Да, человек исключительно начитан, знает массу текстов и почти наверняка знает древние языки, но о базовых христианских истинах имеет самые смутные, а иногда просто ложные представления. На уровне Катехизиса просто - совершенное незнание, непонимание азов. Отсюда он опровергает вовсе не то, что утверждает Церковь и в частности о. Георгий. А поскольку он опровергает свои собственные вполне бредовые представления, то у него и его единомышленников возникает ложная уверенность в том, что именно consensus patrum опровергнут.
Во-вторых, из первого следует технология ведения диспута Дунаевым: накидать вагон и маленькую тележку разных аргументов, требующих детального рассмотрения, и тем пытаться создать впечатление, что у оппонента ответа нет. Когда о. Георгий говорит, что аргументы никак к делу не относятся, с противоположной стороны звучат нервные смешки и только. В общем, обычная софистика и сектантский метод во всей красе.
В-третьих, глобально говоря: Дунаев вообще не может быть компетентен в данном вопросе, потому что он глубокий гуманитарий, а богословие - это строгая наука, более относящаяся к естественно-научной области (сверхъестественная, конечно) по характеру. Дунаев знает много текстов, но когда речь идёт об объективных законах, о принципах, он просто не понимает, так сказать, о чём речь. У него нет ни знакомства с подходами, ни его мыслительный аппарат не подготовлен к разговору на эти темы. Здесь всякий гуманитарий (у которого вообще обычно проблемы с элементарной логикой) перед человеком, имеющим естественнонаучный бэкграунд - что дистрофик на ринге против тяжеловеса. В этом смысле Дунаеву сильно повезло, что он струсил-таки вести дискуссию со мной, хотя по началу и предложил было, да, как говорят в сети, " слился".
Поясню: мозг гуманитария (особенно патролога) в силу профессиональной деформации склонен искать различия и обращаться к отличиям, интересоваться уникальными вещами, тогда как богословие говорит о общих законах - Божиих, так, как естественнонаучные дисциплины - о законах природы, - то есть требуется именно привычка отрешаться от частностей и за деревьями видеть лес.
В-четвёртых, "отец Георгий передёргивает" - конечно "немножко" и т.п. Вот эти постоянные переходы на личности, которые не блокирует юноша с усами, которому для завершения имиджа не хватает только на руке повязки с каким-то экстремистким знаком или же семиконечной звезды, вырезанной на лбу. Это "академическое" хамство просто раздражает своей наглостью и очевидностью.
В-пятых, Дунаев постоянно путает догмат и формулировку догмата. Догматы, то есть сами богооткровенные истины, действительно "однажды переданы святым" (Иуд.1:3), тогда как формулировки догматов разумеется могут появляться и модифицироваться, если не закрепляются однозначно решениями Вселенских Соборов, что на этих соборах, собственно, и произходит. Дунаев пытается выдать появление новой формулировки за появление нового догмата. Это безграмотно, причём это ошибка именно уровня ЦПШ. Как этот человек вообще что-то делал в МДА с таким уровнем знаний? Это как если преподавать на мехмате и не знать, сколько будет дважды два.
В-шестых, разбор частных вопросов, в частности, по "незнанию" Христом времени Второго Пришествия. Люди даже не понимают, что отсутствие согласия отцов по какому-то одному вопросу вообще никак не может отрицать принцип согласия отцов. Отсутствие решения одной задачи никак не доказывает невозможность решения всех остальных задач даже данного типа. Это настолько элементарно, что не понимать это могут, пожалуй, лишь полные гуманитарии :-)
PS. Откуда пошла эта бессмысленная идея включать в диспут вопросы из зала? Только трата времени пустая.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Смотрю диспут yurij_maximov и danuvius.
Во-первых, вопиющая безграмотность Дунаева - это что-то. Да, человек исключительно начитан, знает массу текстов и почти наверняка знает древние языки, но о базовых христианских истинах имеет самые смутные, а иногда просто ложные представления. На уровне Катехизиса просто - совершенное незнание, непонимание азов. Отсюда он опровергает вовсе не то, что утверждает Церковь и в частности о. Георгий. А поскольку он опровергает свои собственные вполне бредовые представления, то у него и его единомышленников возникает ложная уверенность в том, что именно consensus patrum опровергнут.
Во-вторых, из первого следует технология ведения диспута Дунаевым: накидать вагон и маленькую тележку разных аргументов, требующих детального рассмотрения, и тем пытаться создать впечатление, что у оппонента ответа нет. Когда о. Георгий говорит, что аргументы никак к делу не относятся, с противоположной стороны звучат нервные смешки и только. В общем, обычная софистика и сектантский метод во всей красе.
В-третьих, глобально говоря: Дунаев вообще не может быть компетентен в данном вопросе, потому что он глубокий гуманитарий, а богословие - это строгая наука, более относящаяся к естественно-научной области (сверхъестественная, конечно) по характеру. Дунаев знает много текстов, но когда речь идёт об объективных законах, о принципах, он просто не понимает, так сказать, о чём речь. У него нет ни знакомства с подходами, ни его мыслительный аппарат не подготовлен к разговору на эти темы. Здесь всякий гуманитарий (у которого вообще обычно проблемы с элементарной логикой) перед человеком, имеющим естественнонаучный бэкграунд - что дистрофик на ринге против тяжеловеса. В этом смысле Дунаеву сильно повезло, что он струсил-таки вести дискуссию со мной, хотя по началу и предложил было, да, как говорят в сети, " слился".
Поясню: мозг гуманитария (особенно патролога) в силу профессиональной деформации склонен искать различия и обращаться к отличиям, интересоваться уникальными вещами, тогда как богословие говорит о общих законах - Божиих, так, как естественнонаучные дисциплины - о законах природы, - то есть требуется именно привычка отрешаться от частностей и за деревьями видеть лес.
В-четвёртых, "отец Георгий передёргивает" - конечно "немножко" и т.п. Вот эти постоянные переходы на личности, которые не блокирует юноша с усами, которому для завершения имиджа не хватает только на руке повязки с каким-то экстремистким знаком или же семиконечной звезды, вырезанной на лбу. Это "академическое" хамство просто раздражает своей наглостью и очевидностью.
В-пятых, Дунаев постоянно путает догмат и формулировку догмата. Догматы, то есть сами богооткровенные истины, действительно "однажды переданы святым" (Иуд.1:3), тогда как формулировки догматов разумеется могут появляться и модифицироваться, если не закрепляются однозначно решениями Вселенских Соборов, что на этих соборах, собственно, и произходит. Дунаев пытается выдать появление новой формулировки за появление нового догмата. Это безграмотно, причём это ошибка именно уровня ЦПШ. Как этот человек вообще что-то делал в МДА с таким уровнем знаний? Это как если преподавать на мехмате и не знать, сколько будет дважды два.
В-шестых, разбор частных вопросов, в частности, по "незнанию" Христом времени Второго Пришествия. Люди даже не понимают, что отсутствие согласия отцов по какому-то одному вопросу вообще никак не может отрицать принцип согласия отцов. Отсутствие решения одной задачи никак не доказывает невозможность решения всех остальных задач даже данного типа. Это настолько элементарно, что не понимать это могут, пожалуй, лишь полные гуманитарии :-)
PS. Откуда пошла эта бессмысленная идея включать в диспут вопросы из зала? Только трата времени пустая.
ПРОДОЛЖЕНИЕ