О том, как глядеть в книгу и не видеть фигу, часть I и II
Оригинал взят у utro_vecher в О том, как глядеть в книгу и не видеть фигу, часть I
Мне вот тут в комментариях задали хороший, правильный вопрос: как так получается, что один человек, сталкиваясь с чем-то новым для себя - чему-то учится по этой жизни, другой же человек - глядит, казалось бы, в ту же книгу, но видит, в отличие от первого, все больше фигу.
А наука гласит: у человека есть когниции, а есть метакогниции. Пугаться сложных слов не будем: за каждым сложным словом стоят, на самом-то деле, простая вещь и простое слово.
Когниции - это базовые, выразимся так, примитивные "кирпичики", из которых складывается происходящее в нашей голове: внимание, память и так далее.
Метакогниции - это, выразимся так, проект, по которому мы строим "домик" своей башки. Это привычки так или иначе обходиться с содержимым своей головы: внимание свое мы будем
направлять туда-то, а на что-нибудь другое мы его направлять не будем; вот это мы запомним, а вон то - ну его нафиг, и так далее.
Понятие метакогниции в психологии является достаточно новым, оно было введено Флейвеллом в 1979 году в статье в журнале American Psychologist в статье "Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inquiry", и было введено как раз для обозначения того, что работа нашей головы не является механической, автоматической по своей сути, что мы не являемся биороботами. А являемся мы субъектами, управляющими тем, что происходит в нашей голове. По крайней мере, способными это делать - способными отдавать себе отчет в том, что в этой самой голове происходит, и в определенной степени управлять этим происходящим.
Вот с помощью метакогниций мы это и делаем.
Это дело с той поры исследовали, исследовали, исследовали, и много чего наисследовали, обратимся к тому, что представляет для нас интерес в контексте именно данного поста.
Речь идет о том, что со временем психологам стало ясно, что таковое управление работой собственной башки может происходить как сознательно, так и на бессознательном уровне. Как указывает Марина Александровна Холодная, о бессознательной регуляции функционирования умственной деятельности впервые заговорили, есесснна, постфрейдисты - занимательного такого толка под названием "когнитивный неофрейдизм".
Они постулировали, что во головах человецев имеют место быть специфические структуры, которые организуют и координируют работу познавательных процессов, будучи при этом устойчивыми в отношении ситуативного и поведенческого контекста, а также и в отношении аффективных и мотивационных состояний. В более конкретном виде работа этих структур заключается в том, чтобы организовывать восприятие, категоризацию, оценивание и интерпретирование действительности способом, характерным для данной конкретной личности. И происходит это на бессознательном уровне.
В переводе на человеческий язык, по этой точке зрения мы вне зависимости от того, чего мы хотим, от того, что и как мы переживаем, вне зависимости от того, в какой мы ситуации находимся и чем заняты - на работе ли, дома ли либо на каруселях в парке отдыха, - увидим вокруг себя не то, что есть. А то, что наш мозг нам разрешил увидеть. В зависимости от того, какую привычку он выработал. Поймем это так, как мозг разрешил. И отнесемся к этому привычно так, как он нам скомандовал.
Естественно, индивидуальные различия есть: все люди разные. В чем они заключаются?
Марина Александровна Холодная, а ей можно доверять в этой области, указывает, что основные пункты отличий между людьми здесь в следующем.
1. Одни люди способны с лету схватывать, видеть большое количество аспектов в любой жизненной ситуации, делая так не задумываясь. При этом непроизвольно выделяя именно важные, ключевые аспекты данной ситуации. Остальным не придают большого значения, но - видят их, и разделяют: это - важно, это - не так уж важно для данного дела.
Другие же люди - наоборот: они не видят по жизни разнообразных аспектов, нюансов ситуации, не видят того, что в анекдоте озвучено как "но есть момент!..". Эти люди просто видят то, что вот прямо бросается им в глаза в этой ситуации; то, что как бы "очевидно" для них. И в первую очередь - потому что они разволновались в этой связи. Ну то есть какой-то момент ситуации вызывал у них эмоцию, вызвал некий отклик в душе - и они только этот момент и видят, а все остальное им глубоко вообще пофиг.
К слову, я такое регулярно имею удовольствие видеть у себя в комментариях к постам :) Бывает даже просто смешно: спорит человек, даже негодует. А пятью строчками выше или ниже того, о чем он негодует - как раз и написано, что негодовать, в общем-то, и повода нет. Ну понятно: разволновался человек. И отвлекся, так сказать :) Не заметил.
Завершим живописание этого пункта цитатой из Холодной: "Низкий уровень способности к сканированию ментального пространства порождает многочисленные эффекты центрации на уровне понимания происходящего (в виде доминирования "единственно возможной точки зрения", пристрастной оценки другого человека, черно-белого восприятия ситуации и т.п.). Эффективное же сканирование фактически определяет "...качество контакта с реальностью, при котором фокусированное и развернутое внимание результируется в ясности опыта и широком пространстве осведомленности (Holzman, 1986)".
О том, как глядеть в книгу и не видеть фигу, часть II
Предыдущую часть мы закончили на том, что некоторые люди в любой ситуации видят много нюансов и способны "на автопилоте" выделять в них важное и неважное. Другие же люди выхватывают в ситуации что-либо одно, по собственному, вкусу, в первую очередь на том основании, что сей аспект вызывает у них эмоциональный отклик - и больше ничего в упор не видят.
2. Второй пункт заключается в том, что люди, способные, как указано в первом пункте, дифференцировать ситуацию - способны, по мнению ученых, эту ситуацию контролировать.
Эти люди способны понять, что в ситуации важно, а что в ней неважно.
И, соответственно, они могут успешно варьировать ее элементами, - потому что выбирают именно ключевые элементы для варьирования, а не те, которые первыми на глаза попадутся, см. пункт 1, - и таким образом, куда легче, чем прочие, добиваются желаемого.
Люди же, с затруднениями дифференцирующие ситуацию - не видят в ней, соответственно, "точек опоры", - и, что называется, "полезависимы". То есть живут, иначе говоря, что называется, как набежит и как Бог пошлет.
Пытаются, конечно, что-то сделать, но - не видят ключевых элементов, оперируют тем, что чисто в голову пришло, не добиваются успеха, устают и машут на все это рукой.
А если транспонировать обсуждаемое на интересующий нас вопрос смышлености, способности воспринимать и усваивать новое - эти люди верят тому, что скажут.
Потому что сами разобраться не могут, и давно уже это поняли и с этим в глубине души смирились.
3. Третий пункт: отсюда же, из неспособности детализировать сабж, из неспособности управлять ситуацией по причине слепоты к ключевым точкам в ней, проистекает и дурость поступков (а равно и дурость понимания расклада), проявляющаяся в импульсивности.
Это очевидно: человек посмотрел на ситуацию, выхватил в ней то, что его разволновало, остальное не заметил, ничего в целом не понял, ну и чего-нибудь, разволновавшись, сделал.
Полярным качеством выступает в данном случае рефлексивность.
Холодная говорит об этом так: "Полюс рефлексивности [...] проявляется не только и не столько в замедлении первого ответа, сколько в большей тщательности и точности сбора информации до момента принятия решения".
То есть: посмотрел, увидел, подумал, понял, сделал то, что нужно. Не понял - еще раз посмотрел, еще раз подумал.
Противоположный полюс: не посмотрел, не увидел, чуть-чуть бог весть о чем подумал, ни хрена не понял, чего-нибудь сделал.
4. Завершим сей этап марлезонского балета тем, что некоторые люди в своей интеллектуальной деятельности пользуются широким спектром понятий и правил оперирования с ними, в основном при этом опираясь на типологизирование (то есть улавливают общее во вроде бы разных раскладах), другие люди без всего этого обходятся. Используют "узкие" категории (хорошая машина - это Мерседес), обращают внимание не на сходство, а на различия (здравствуй, гештальт!) - просто потому что это сходство не способны увидеть, - и, как выражается Холодная, "демонстрируют склонность интерпретировать происходящее при минимальной опоре на собственный понятийный опыт". Говоря проще - на собственные размышления. Верят они тому, что умный дядька в бороде и очках сказал, да и все.
Обобщаем сказанное в этих двух разделах.
Речь идет - я еще раз это акцентирую - именно о неосознаваемых привычках умственной деятельности! То есть: человек так себя ведет, сам за собой этого не замечая!
И вот сами за собой того не замечая некоторые люди привычно, сноровисто видят жизненные ситуации во всем богатстве их деталей, нюансов, оттенков. Они автоматически выделяют главное и неглавное, важное и неважное в этом ворохе, и на этой основе, увидев действительно важное, способны предпринимать в ситуациях осмысленные действия - успешно варьировать элементами ситуации, манипулировать ситуацией с тем, чтобы добиваться желаемого. Если у них не получается сходу - они способны посмотреть еще разок, другой (сколько надо) внимательно на ситуацию, все-таки распознать, пусть и не с первой попытки, в ней важное, еще и еще раз подумать, понять, и, наконец, сделать то, что в данном случае требуется. И, раз за разом натаскиваясь в этом деле по жизни, они способны обобщать разные ситуации, делать далеко идущие общие выводы, пользуясь для этого широким спектром разнообразных понятий и способов оперирования с ними. И, в общем, живут, опираясь на собственную голову.
Жизнь же и судьба других людей куда более печальна. И даже я бы использовал слово "тосклива".
Эти люди привычно выхватывают из ситуации что-то одно - чаще всего то, что их разволновало в данном случае, или попросту на что попал их взгляд. Более ничего в ситуации не видя. То, на что попал их взгляд (или то, что их разволновало) - вовсе не обязательно оказывается ключевым моментом в ситуации, и даже чаще всего таковым не является. Потому что ключевое редко лежит на поверхности. Поэтому они ведут себя в ситуации, по сути, вслепую, их действия не в тему, ну и результат, понятно, не радует. Лишний раз присмотреться и подумать еще раз им несвойственно - и по природе этих людей, и потому что ну устали они уже пытаться и махнули на это дело рукой. И в силу отсутствия таковой привычки понимание жизни у них очень узкое, каких-то общих вещей они не видят, грабли у них все те же и те же. И, махнув рукой на собственную голову, они стараются найти заемную: какого-нибудь очень-умного-человека-который-наконец-все-объяснит-и-подскажет-че-делать уже.
Найдя такого авторитетного гуру - рвут за него горла. Потому что это их единственная опора в хаосе жизни.
В заключение этой части.
Меня уже спросили: что делать и как быть?
А в школе надо хорошо учиться было! А не груши околачивать. Математика ум в порядок приводит! Или хотя бы после школы не только ценники и ассортимент изучать.
Если же время упущено - ну, ответ на самом деле прост: вы так делаете? Так вы так не делайте! А делайте так, как умные люди делают!
А более подробно об этом будет в следующей, завершающей статье сего коротенького вдохновенного цикла.
Мне вот тут в комментариях задали хороший, правильный вопрос: как так получается, что один человек, сталкиваясь с чем-то новым для себя - чему-то учится по этой жизни, другой же человек - глядит, казалось бы, в ту же книгу, но видит, в отличие от первого, все больше фигу.
А наука гласит: у человека есть когниции, а есть метакогниции. Пугаться сложных слов не будем: за каждым сложным словом стоят, на самом-то деле, простая вещь и простое слово.
Когниции - это базовые, выразимся так, примитивные "кирпичики", из которых складывается происходящее в нашей голове: внимание, память и так далее.
Метакогниции - это, выразимся так, проект, по которому мы строим "домик" своей башки. Это привычки так или иначе обходиться с содержимым своей головы: внимание свое мы будем
направлять туда-то, а на что-нибудь другое мы его направлять не будем; вот это мы запомним, а вон то - ну его нафиг, и так далее.
Понятие метакогниции в психологии является достаточно новым, оно было введено Флейвеллом в 1979 году в статье в журнале American Psychologist в статье "Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inquiry", и было введено как раз для обозначения того, что работа нашей головы не является механической, автоматической по своей сути, что мы не являемся биороботами. А являемся мы субъектами, управляющими тем, что происходит в нашей голове. По крайней мере, способными это делать - способными отдавать себе отчет в том, что в этой самой голове происходит, и в определенной степени управлять этим происходящим.
Вот с помощью метакогниций мы это и делаем.
Это дело с той поры исследовали, исследовали, исследовали, и много чего наисследовали, обратимся к тому, что представляет для нас интерес в контексте именно данного поста.
Речь идет о том, что со временем психологам стало ясно, что таковое управление работой собственной башки может происходить как сознательно, так и на бессознательном уровне. Как указывает Марина Александровна Холодная, о бессознательной регуляции функционирования умственной деятельности впервые заговорили, есесснна, постфрейдисты - занимательного такого толка под названием "когнитивный неофрейдизм".
Они постулировали, что во головах человецев имеют место быть специфические структуры, которые организуют и координируют работу познавательных процессов, будучи при этом устойчивыми в отношении ситуативного и поведенческого контекста, а также и в отношении аффективных и мотивационных состояний. В более конкретном виде работа этих структур заключается в том, чтобы организовывать восприятие, категоризацию, оценивание и интерпретирование действительности способом, характерным для данной конкретной личности. И происходит это на бессознательном уровне.
В переводе на человеческий язык, по этой точке зрения мы вне зависимости от того, чего мы хотим, от того, что и как мы переживаем, вне зависимости от того, в какой мы ситуации находимся и чем заняты - на работе ли, дома ли либо на каруселях в парке отдыха, - увидим вокруг себя не то, что есть. А то, что наш мозг нам разрешил увидеть. В зависимости от того, какую привычку он выработал. Поймем это так, как мозг разрешил. И отнесемся к этому привычно так, как он нам скомандовал.
Естественно, индивидуальные различия есть: все люди разные. В чем они заключаются?
Марина Александровна Холодная, а ей можно доверять в этой области, указывает, что основные пункты отличий между людьми здесь в следующем.
1. Одни люди способны с лету схватывать, видеть большое количество аспектов в любой жизненной ситуации, делая так не задумываясь. При этом непроизвольно выделяя именно важные, ключевые аспекты данной ситуации. Остальным не придают большого значения, но - видят их, и разделяют: это - важно, это - не так уж важно для данного дела.
Другие же люди - наоборот: они не видят по жизни разнообразных аспектов, нюансов ситуации, не видят того, что в анекдоте озвучено как "но есть момент!..". Эти люди просто видят то, что вот прямо бросается им в глаза в этой ситуации; то, что как бы "очевидно" для них. И в первую очередь - потому что они разволновались в этой связи. Ну то есть какой-то момент ситуации вызывал у них эмоцию, вызвал некий отклик в душе - и они только этот момент и видят, а все остальное им глубоко вообще пофиг.
К слову, я такое регулярно имею удовольствие видеть у себя в комментариях к постам :) Бывает даже просто смешно: спорит человек, даже негодует. А пятью строчками выше или ниже того, о чем он негодует - как раз и написано, что негодовать, в общем-то, и повода нет. Ну понятно: разволновался человек. И отвлекся, так сказать :) Не заметил.
Завершим живописание этого пункта цитатой из Холодной: "Низкий уровень способности к сканированию ментального пространства порождает многочисленные эффекты центрации на уровне понимания происходящего (в виде доминирования "единственно возможной точки зрения", пристрастной оценки другого человека, черно-белого восприятия ситуации и т.п.). Эффективное же сканирование фактически определяет "...качество контакта с реальностью, при котором фокусированное и развернутое внимание результируется в ясности опыта и широком пространстве осведомленности (Holzman, 1986)".
О том, как глядеть в книгу и не видеть фигу, часть II
Предыдущую часть мы закончили на том, что некоторые люди в любой ситуации видят много нюансов и способны "на автопилоте" выделять в них важное и неважное. Другие же люди выхватывают в ситуации что-либо одно, по собственному, вкусу, в первую очередь на том основании, что сей аспект вызывает у них эмоциональный отклик - и больше ничего в упор не видят.
2. Второй пункт заключается в том, что люди, способные, как указано в первом пункте, дифференцировать ситуацию - способны, по мнению ученых, эту ситуацию контролировать.
Эти люди способны понять, что в ситуации важно, а что в ней неважно.
И, соответственно, они могут успешно варьировать ее элементами, - потому что выбирают именно ключевые элементы для варьирования, а не те, которые первыми на глаза попадутся, см. пункт 1, - и таким образом, куда легче, чем прочие, добиваются желаемого.
Люди же, с затруднениями дифференцирующие ситуацию - не видят в ней, соответственно, "точек опоры", - и, что называется, "полезависимы". То есть живут, иначе говоря, что называется, как набежит и как Бог пошлет.
Пытаются, конечно, что-то сделать, но - не видят ключевых элементов, оперируют тем, что чисто в голову пришло, не добиваются успеха, устают и машут на все это рукой.
А если транспонировать обсуждаемое на интересующий нас вопрос смышлености, способности воспринимать и усваивать новое - эти люди верят тому, что скажут.
Потому что сами разобраться не могут, и давно уже это поняли и с этим в глубине души смирились.
3. Третий пункт: отсюда же, из неспособности детализировать сабж, из неспособности управлять ситуацией по причине слепоты к ключевым точкам в ней, проистекает и дурость поступков (а равно и дурость понимания расклада), проявляющаяся в импульсивности.
Это очевидно: человек посмотрел на ситуацию, выхватил в ней то, что его разволновало, остальное не заметил, ничего в целом не понял, ну и чего-нибудь, разволновавшись, сделал.
Полярным качеством выступает в данном случае рефлексивность.
Холодная говорит об этом так: "Полюс рефлексивности [...] проявляется не только и не столько в замедлении первого ответа, сколько в большей тщательности и точности сбора информации до момента принятия решения".
То есть: посмотрел, увидел, подумал, понял, сделал то, что нужно. Не понял - еще раз посмотрел, еще раз подумал.
Противоположный полюс: не посмотрел, не увидел, чуть-чуть бог весть о чем подумал, ни хрена не понял, чего-нибудь сделал.
4. Завершим сей этап марлезонского балета тем, что некоторые люди в своей интеллектуальной деятельности пользуются широким спектром понятий и правил оперирования с ними, в основном при этом опираясь на типологизирование (то есть улавливают общее во вроде бы разных раскладах), другие люди без всего этого обходятся. Используют "узкие" категории (хорошая машина - это Мерседес), обращают внимание не на сходство, а на различия (здравствуй, гештальт!) - просто потому что это сходство не способны увидеть, - и, как выражается Холодная, "демонстрируют склонность интерпретировать происходящее при минимальной опоре на собственный понятийный опыт". Говоря проще - на собственные размышления. Верят они тому, что умный дядька в бороде и очках сказал, да и все.
Обобщаем сказанное в этих двух разделах.
Речь идет - я еще раз это акцентирую - именно о неосознаваемых привычках умственной деятельности! То есть: человек так себя ведет, сам за собой этого не замечая!
И вот сами за собой того не замечая некоторые люди привычно, сноровисто видят жизненные ситуации во всем богатстве их деталей, нюансов, оттенков. Они автоматически выделяют главное и неглавное, важное и неважное в этом ворохе, и на этой основе, увидев действительно важное, способны предпринимать в ситуациях осмысленные действия - успешно варьировать элементами ситуации, манипулировать ситуацией с тем, чтобы добиваться желаемого. Если у них не получается сходу - они способны посмотреть еще разок, другой (сколько надо) внимательно на ситуацию, все-таки распознать, пусть и не с первой попытки, в ней важное, еще и еще раз подумать, понять, и, наконец, сделать то, что в данном случае требуется. И, раз за разом натаскиваясь в этом деле по жизни, они способны обобщать разные ситуации, делать далеко идущие общие выводы, пользуясь для этого широким спектром разнообразных понятий и способов оперирования с ними. И, в общем, живут, опираясь на собственную голову.
Жизнь же и судьба других людей куда более печальна. И даже я бы использовал слово "тосклива".
Эти люди привычно выхватывают из ситуации что-то одно - чаще всего то, что их разволновало в данном случае, или попросту на что попал их взгляд. Более ничего в ситуации не видя. То, на что попал их взгляд (или то, что их разволновало) - вовсе не обязательно оказывается ключевым моментом в ситуации, и даже чаще всего таковым не является. Потому что ключевое редко лежит на поверхности. Поэтому они ведут себя в ситуации, по сути, вслепую, их действия не в тему, ну и результат, понятно, не радует. Лишний раз присмотреться и подумать еще раз им несвойственно - и по природе этих людей, и потому что ну устали они уже пытаться и махнули на это дело рукой. И в силу отсутствия таковой привычки понимание жизни у них очень узкое, каких-то общих вещей они не видят, грабли у них все те же и те же. И, махнув рукой на собственную голову, они стараются найти заемную: какого-нибудь очень-умного-человека-который-наконец-все-объяснит-и-подскажет-че-делать уже.
Найдя такого авторитетного гуру - рвут за него горла. Потому что это их единственная опора в хаосе жизни.
В заключение этой части.
Меня уже спросили: что делать и как быть?
А в школе надо хорошо учиться было! А не груши околачивать. Математика ум в порядок приводит! Или хотя бы после школы не только ценники и ассортимент изучать.
Если же время упущено - ну, ответ на самом деле прост: вы так делаете? Так вы так не делайте! А делайте так, как умные люди делают!
А более подробно об этом будет в следующей, завершающей статье сего коротенького вдохновенного цикла.