Обоснование догматической и логической несостоятельности "православного эволюционизма".
Как и было предсказано апостолом, в наши "последние времена" появились в Церкви "наглые ругатели, отвергающие истину", философию которых условно можно назвать "православным эволюционизмом" - некая попытка устранить противоречия между верой и атеистической наукой о происхождении мира путём адаптации православного вероучения под научные теории. Некий наукоугоднический реверанс "нетвёрдых в вере людей", боящихся прослыть "безумными ради Христа" перед этим тленным и суетным миром. Об их то тленном и суетном, как этот мир, учении мы и поговорим.
До времени отложим в сторону вопросы продолжительности дней творения с проблемой "миллиардов лет" и исходного материала для создания человека («обезьяний вопрос»). К прямому догматическому противоречию они не приводят, почему и внушают эволюционистам оптимизм. Действительно, длительное созидание мира и сотворение человека из обезьяны, являясь идеями логически несостоятельными, всё таки принципиально православной догматике не противоречат, ибо не умаляют всемогущества Божия. Судить о любой продолжительности времени во вне-временном мире, вообще, дело трудное и бессмысленное. А в качестве исходного материала для создания человека всемогущий Творец принципиально может взять любое "произведение земли": хоть обезьяну, хоть крокодила, хоть камень. Хоть не брать ничего и сотворить его из этого "ничто".
Здесь же поговорим о т.н. "эволюционном происхождении биологических видов путём мутаций и естественного отбора", на котором, в след за учёными, настаивают наши заблудшие браться от Церкви, считая это "изначально заложенным божественным инструментом развития жизни на нашей планете".
Отложим так же и любимый спорный вопрос наших оппонентов о наличии в мире смерти до грехопадения человека, ибо в нём они так же всегда придумывают за что зацепиться. Поэтому, в этот раз мы будем говорить не о смерти, а о ЖИЗНИ. И посмотрим, какую же жизнь до грехопадения рисует нам их парадигма. И если смерть не убеждает их в собственной ошибочности, то пусть это сделает жизнь.
Вообще, надо признать, что достоверного знания о миротворении Бог нам промыслительно не оставил. Вероятно, чтобы исключить блуждание пытливых умов, могущее отвлечь их от единственно важной задачи земной жизни - спасения души. Соответственно, и описательные (катафатические) гадания об этом предмете являются делом пустым и неблагодарным. Поэтому, никто не собирается утверждать, что Церковь точно и чётко знает, как именно происходило миротворение. Не будем мы здесь апеллировать и к цитатам святых отцов о данном предмете, ибо наши эволюционные оппоненты научились выуживать в их творениях неоднозначные места и лукаво интерпретировать их в свою пользу.
Однако. Есть у Православной Церкви набор однозначных и неоспоримых истин, сведённых в её догматике, нарушение которых определённо вскрывает ложность любого неверного учения (ересь). Проверяя любую новую "теорию" на предмет соответствия этому фундаментальному знанию Церкви, методом отрицания (апофатически) всегда можно определить, как оно в принципе могло быть, а как - не могло быть ни в коем случае. Поговорим здесь об этом. А так же - о логической состоятельности ПЭ (православно-эволюционистского) представления.
Начнём с определений.
Ересь - искажение православного (богооткровенного=истинного) знания о Боге, мире и человеке, закреплённого в догматическом учении Церкви.
Наука логика:
1. Суждение, соответствующее объективной действительности называется истинным. Не соответствующее же ей суждение является неверным (ложным).
2. Непоследовательное суждение, приводящее к противоречиям, является неверным (ложным).
Итак, ПЭ-нисты утверждают, что законы природы и вселенной, от самого сотворения мира до сего дня, не изменились, и с самого начала творения жизнь на нашей планете развивалась посредством якобы заложенных Богом и открытых учёными "эволюционных механизмов". То есть, буквально это значит, что мир (природа) всегда был таким же, каким мы видим его сейчас - полным вражды, агрессии, мучений и смерти, что на научном языке называется "естественным отбором" (ЕО). Оценим, насколько данное утверждение логически состоятельно и не нарушает ли оно незыблемых догматических истин Православной Церкви.
1. Принятие "естественного отбора" в качестве фундаментального богозаданного механизма развития живой природы представляет нам первозданный богосотворённый мир полным вражды, агрессии, мучений и смерти, ничем не отличающимся от его нынешнего состояния, которое православием однозначно характеризуется как "падшее и повреждённое". Данное представление летально противоречит богооткровенному (= истинному) пониманию Церковью божественных свойств, закреплённому в её догматике. Таких как абсолютная Любовь, абсолютное Благо, абсолютное Совершенство, абсолютная Целесообразность, Неизменность и т.д. Причём, в Православии данные свойства не просто приписываются Богу, как Его «характерные качества», а являются именно сущностными божественными свойствами. То есть, Бог не просто безгранично любит Своё творение, а сущностно есть сама Любовь, принципиально не способная не-любить. Не просто «обладает качеством» совершенной разумности и целесообразности Своих действий, а самой Своей сущностью представляет Собой средоточие и источник данных свойств вообще, поэтому, принципиально не может "тупить" и производить несовершенные действия. Принципиальная же неизменность Его божественной Природы не допускает "ни тени перемен". Поэтому, Он не может сегодня любить, а завтра ненавидеть, сегодня созидать, а завтра разрушать созданное.
Кажущиеся таковыми описания в библейских и церковных рассказах требуют правильной, адекватной интерпретации, доступно раскрытой апостолами и святыми отцами Церкви. И, по слову одного из них, описаны так "для более доступного восприятия людей более грубых" (свт. Иоанн Златоуст). В действительности же, Бог сущностно-принципиально не может изменяться и, соответственно Своим «переменам», то любить, то не любить; то миловать, то обрушаться гневом и карами на Своё творение; то созидать, то разрушать его. То есть, даже догмат о Божественной неизменности лишний раз подтверждает православную максиму, что Бог не только смерти не сотворил, но не мог Он сотворить и всех её атрибутов - страданий, мучений, боли и т.д. На протяжении всей своей богословской истории Церковь определённо и безоговорочно причиной появления в живой природе страданий и смерти указывала единственно - внутреннюю духовную деструкцию её главы и царя человека, в подчинение и зависимость от которого она была изначально поставлена божественной премудростью. А началом этого процесса всегда считался сам момент появления этой самой деструкции - его грехопадение. В этом месте ПЭ-теория вступает в противоречие с православным учением.
2. Так же, догматически принципиально не представимо, чтобы всесвятой и всеблагой Бог - Любовь и Жизнодатель - создал мир, где изначально предписал Своим творениям «выживать» во вражде и агрессии друг к другу ради собственного "жизненного пространства" (буд-то у Творца Вселенной оно было лимитировано). Предписал взаимно убивать и пожирать друг друга, причинять боль и страдания себе и не себе подобным. Обрёк их на постоянные болезни, мучения от страха, невзгод и лишений, а в итоге - безысходную смерть. Данное представление противоречит даже самому смыслу понятий "любовь" и "блаженство", не говоря уж об их принципиальном и абсолютном характере, применимом к Божеству. Отсюда, становится уже не важно, была до грехопадения смерть или нет - сама такая, якобы созданная Богом, жизнь доказывает недопустимость ПЭ-модели.
3. Теоэволюционизм противоречит так же догмату о божественном совершенстве, всемогуществе и целесообразности всех Божественных проявлений. О каком совершенстве такого жестокого и ущербно-лимитированного мира можно говорить?
Эволюционистское умопомрачение объясняет, что иначе мол "невозможно устроить саморегулируемую биосферу, а потому, данная система круговорота биомассы и является самой целесообразной, как не приводящая к перенаселению планеты". Не вдаваясь в подробности того, что данный аргумент, вообще-то, отменяет саму принципиальную возможность Вечной Жизни, так ещё он способен лишь рассмешить веру во всемогущего Творца, создавшего всю Вселенную из ничего, одним Своим словом. Может ли Он при таких возможностях впасть в замешательство от вопроса, как же Ему устроить её функционирование в любви и блаженстве бЕз вражды, мучений и смерти = без противоречия Своим сущностным свойствам, а наоборот, соответственно им?.. Полагаем, вопрос риторический. Какие либо необходимости для Бога теоретически можно представить единственно во взаимоотношениях с разумными существами, обладающими свободной волей. Логически, только там могут потребоваться какие-либо "обходы" своих же законов ради неприкосновенности этой самой свободы. Но с бессловесными тварями такая необходимость отсутствует в принципе. Бессловесный мир как устрой - так он и будет функционировать, у него нет свободы воли. Ею обладают лишь люди. Отсюда, встаёт вопрос о целесообразности со стороны Творца такого (вынужденного?) мироустроения, какое рисуют ПЭ-нисты, изначально - в ещё неповреждённом грехом мире. Зачем Богу-Любви, вообще, устраивать мир таким ужасным образом, что, глядя на него, сжимается даже наше окаменелое и грубое сердце падшего человека?.. Это ведь тотально противоречит всему, что мы знаем о Нём.
По незыблемому закону мироустройства «дух творит себе формы», творение невольно и автоматически отражает свойства своего творца. Даже, если он этого не хочет. Поэтому по произведениям искусства, и даже почерку человека, можно судить о его ментальных свойствах. Этот закон заводит ПЭ модель в неизбежное логико-догматическое противоречие. Ибо, как может Творец создать нечто, не просто не-свойственное Своей природе, а даже абсолютно чуждое и противоположное самой Своей сущности? Ибо вражда, агрессия, мучения, страдания, болезни и смерть - принципиально чуждые христианскому Божеству атрибуты. Наше знание о Боге описывает плоды Его Духа как неизменные: святость, мир, любовь, долготерпение, добро и благо - всё в абсолютной степени. Бог, готовый, Сам(!) "пойти на смерть" ради блага Своей твари (человека), в ПЭ-философии вдруг, по каким-то не понятным причинам, создаёт мир, где заведомо обрекает другую и абсолютно безвинную(!) тварь на непрестанное страдание и смерть. С чего бы это? Почему? Где логика, если даже догматически Он не способен к несовершенным проявлениям? Не говоря о неизбежном противоречии естественному закону отражения в творении свойств творца, изначально заложенному в мироздание при его сотворении.
Летальное противоречие здесь проявляется в том, что Божественный Дух творит не только не-Свои «формы», а прямо таки диаметрально противоположные.
4. Всемогущество Божие в ПЭ модели нарушается ещё и тем, что Он якобы не в силах был создать мир сразу таким, как задумал. Выходит, что Ему либо потрЕбовалось растягивать миротворение таким сложным и долгим образом, либо Он избрал этот путь намеренно. В первом случае нарушается Его Всемогущество, во втором - абсолютная целесообразность всех Его проявлений. Ибо, задумав создать такое творение, итоговый вариант которого Он видел изначально, зачем Ему выбирать долгие и сложные пути к Своей цели? Даже человеческая наука признаёт такой принцип нелогичным, а такой путь неверным и отметает его (принцип Оккама). А абсолютная божественная логика не может быть примитивнее человеческой, она может только превосходить её. Следовательно, нелепо приписывать всесовершенной Логике и Всемогуществу даже по человечески нецелесообразные пути.
Своё всемогущество Господь доказывает непрестанной чередой творимых Им в истории мира и каждого из нас чудес. При этом (на заметку ПЭ-нистам) Он нарочито устраняет естественный момент, чтобы кто-то не подумал, что "оно само так получилось", а намеренно нарушает естественные законы, чтобы явить нам именно Свою руку, для укрепления нашей веры в Его силу. Так, помолился больной с верой и выздоровел от неизлечимой болезни, помолился святой и мёртвый воскрес, помолился другой святой - идольский храм разрушился. По вероятно странной для ПЭ-нистов причине - не послал больному хороших врачей с новой таблеткой, которая подняла бы его за 3 дня, и не стал растягивать разрушение капища путём естественного подтопления и плесневого грибка, а просто взял и сделал. Вопреки естеству. Явно и очевидно. Так если в малых чудесах Он действует так, то почему вдруг самое великое Своё чудо - создание мира - Он вдруг, по логике наших оппонентов, должен был полностью доверить естественным законам и немощно растянуть этот процесс на длительный срок? Вверить бессловесному неразумному миру создавать себя самому? В этом содержится и риск получить не то, что задумал, и профанация самого творчества. В этом случае, автор лишается творческой роли и чести, ибо уже не он творит, а произведение творит само себя. Он лишь задал ей программу и пошёл заниматься своими делами. К тому же, необходимыми для этого разумом и творческой способностью бессловесный мир всё равно не обладает - для этого необходима свободная творческая воля. А бессловесный мир функционирует по предписанным ему законам. Поэтому, заведомо бесполезно было бы ожидать от его "самосовершенствования" какого-то нового и поражающего воображение "произведения".
5. Следует так же заметить, что вечному Богу вечной Вселенной логически вообще не целесообразно творить что-то временное. В самом принципе. Зачем в вечном мире что-либо временное? Само свойство конечности в вечном мире - нелепость и парадокс. Главный регулятор конечности - время - существует только после и только по причине "выпадения" нашего мира из божественной вечности вследствие грехопадения человека. И до сотворения нашего мира Бог почему-то никогда не творил чего-либо конечного. Почему? Даже отступившая от Него часть ангелов, которая вообще сделала самим смыслом своего существования принципиальную ненависть и борьбу с Ним, была оставлена Им вечной(!). И что удивительно - останется таковой навсегда - в вечном же мучении. Зная о таком Его принципе, как можно приписывать Ему сотворение чего-то конечного? Зачем Ему это может быть нужно? Полюбоваться немного и забыть? Это не укладывается ни в человеческую, ни, как мы показали, в божественную логику.
Принятая некоторыми св.отцами мысль о природной конечности человека, к которой часто апеллируют ПЭ-нисты, требует правильной интерпретации. А именно. Вне божественной живительной энергии вообще нет бытия. В принципе. Никакого. Всё во вселенной, получившее своё бытие от Бога, какой бы тонкой природы оно ни было, или каким бы временным ни казалось, находится в живительном поле божественного Духа Жизни (догмат о вездесущии Божием), и по этой причине является неуничтожимым навсегда. Именно поэтому, ни человек, ни Земля не исчезнут никогда. В Священном Писании им чётко обещано лишь восстановление (воскрешение) в обновлённом состоянии, а не уничтожение с вечным забвением. Этот, как видим, вечный и незыблемый божественный принцип, в нарушении которого Он ни разу за всю историю Вселенной не был замечен, разрушает идею о заведомой смертности живого творения. И когда Писание устами одного апостола говорит "земля и все дела на ней сгорят", то устами другого разъясняет этот смысл: "впрочем, не сгорим, но изменимся, во мгновенье ока, при последней трубе". Таким образом, всё, получившее бытие непосредственно от Бога, по Его нерушимому закону остаётся принципиально неуничтожимым. А его кажущаяся конечность является временнОй, в смысле - атрибутивной временному выпадению из энергетического поля божественного Духа Жизни. И действует лишь до момента возвращения в Него.
6. ПЭ-модель профанирует так же смысл изначально заданного человеку Творцом совершенствования мира. Здесь ПЭ-нисты снова заводят себя в логический тупик. С одной стороны, они трактуют этот призыв как совершенствование природы ("возделывай и храни сад"). Но при этом, сами же "веруют" в то, что Бог изначально создал автоматически самосовершенствуемый мир. Но что может добавить в идеально самосовершенствуемую систему стороннее несовершенное вмешательство? Оно может лишь нарушить её. Что, собственно, потом и исповедуют ПЭ-нисты. Всё дальше отходя от истины, они неизбежно искажают православное вероучения, понимающее богозаданное человеку "совершенствование мира" в виде собственного творческого и духовного самосовершенствования (обОжения). А последствия отступления от этой задачи - в виде тленности и смертности всей природы. Вместо этого, они представляют этот процесс так (цитируем): «человеку задано было хранить и творчески преображать природу, но он, в результате каких-то неизвестных нам событий, интерпретируемых Церковью, как «грехопадение», стал обращаться с природой плохо, что привело к разрыву природных симбиотических связей и глобальной экологической катастрофе, наблюдаемым сегодня, и вот они то мол и являются теми самыми "последствиями грехопадения", а не проповедуемая Церковью тленность и смертность всей совокупной природы, которая была заложена в неё изначально.» Каково?..
Выходит, что Бог воплощался и страдал на кресте для исправления экологической ситуации, а вечное блаженство человека заключается в бесконечном огородничестве.
7. Свободно и вольно перетолковывая Священное Писание, они переориентировали его слова о том, что "Бог не сотворил смерти" и "грехом смерть вошла в мир" только и единственно на человека, хотя в них чётко слышен принципиальный характер. Они не слышат св. отцов, единогласно говоривших о нетленности первозданного мира. А по Писанию, только после грехопадения человека в природу входят первые признаки враждебности: "терния и волчцы произрастит она тебе". Не слышат апостола, твердящего: "что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих." (Рим. 8:19-21)
Вместо смиренного принятия богословски и логически последовательного Церковного понимания данного вопроса, ПЭ-нисты стали фактически оспаривать его и выдвигать самостийные противоречивые и спорные модели с целью подогнать православное вероучение под научные теории. Движимые верой в их истинность они предлагают собственные искажённые интерпретации библейских и святоотеческих текстов, демонстрируя уже явные еретически-сектантские признаки. Так, из книги Бытия они "выжали" идею о том, что первозданный человек был поселен в якобы глухо ограждённый от прочего мира райский сад, который только и был нетленным, "и прочии безумные глаголы"(теории). При этом, они даже не замечают, что эти инсинуации не только не разрешают догматических и логических противоречий, описанных выше, а лишь добавляют новых. Всё равно выходит, что изначально Бог-Любовь сотворил мир, полный вражды, мучений и смерти Своей твари, от которого лишь позже «оградил» отдельный «эдемский участок». А раз так, то выходит, что изначально "эволюционный Бог" не считает злом вражду, агрессию, боль и смерть своих тварей. Тогда какой смысл, каковы мотивы и логика создания в этом, с точки зрения ПЭ-нистов, «хорошем весьма» мире, какого-то иного и кардинально противоречащего ему ограниченного микромирка? Нашим оппонентам следует, наконец, определиться, так чтО же, всё таки, у их Творца - "добра зело": изначально созданная атмосфера вражды, мучений и смерти первозданного мира, или покой, мир, любовь и вечная жизнь райского ограниченного микропространства? Иначе, в их картине всемогущий и всеведущий Творец предстаёт слишком мировоззренчески неопределённым, мечась от одной крайности к другой. Если блажен первозданный вариант, то обессмысливается ограждение от него какого-то райского сада. А если нормой являются всё таки райские законы, тогда не-нормально - созданное до этого. Оба ответа будут догматически неверными и логически непоследовательными. Так, избрав приоритетной кардинально иную, относительно прежней, парадигму развития мира (в любви, мире и святости), практически нецелесообразным является устраивать эту идиллию лишь в ограниченном микромирке. Ничто, ни логически, ни возможностями, не мешало Творцу привести в этот формат весь мир, одним Своим словом. Если уж допустить, что он был иным. Вместо мороки с выращиванием сада, необходимостью ограждения его от внешнего (логически теперь уже бессмысленного) мира, с необходимостью контролировать перемещение между этими двумя мирами человека и беречь его от "внешних опасностей" и т.д. И выходит, что всё равно не смог уберечь от змея. В этом состоит как раз следующее противоречие. - Если Бог задумал таки идти этим сложным и нецелесообразным путём, и решил оградить человека в раю от всех зол внешнего мира, то как же Он не позаботился о защите от самой главной угрозы - диавола? Перед этой опасностью меркнут все тигры с носорогами внешней природы, угрожавшие Адаму разве что физическими ранами.
8. Логический анализ ПЭ модели определённо вскрывает её несостоятельность. Не говоря уже о кричащей методологической ущербности в подходе её адептов к источникам (Священному Писанию и святоотеческому преданию). Когда и где им выгодно - с множеством смысловых подмен и отрывом фраз от контекста.
Так, например, д. А. Кураев, когда вопрос заходит об эволюции, публично проповедует т.н. "теорию границ применимости", ставшую уже мантрой ПЭ-нистов, главное положение которой звучит так: "У науки свои границы применимости, а у религии - свои. Поэтому, принципиально не допустимо одну "область применимости" оценивать через другую." После чего садится и пишет работы по "православному эволюционизму", где именно это и делает - рассматривает не то ТЭ с православной позиции, не то наоборот, грубо нарушая свою же «теорию». А до этого, в своих лекциях, вообще осуждает и саму тенденцию стремления верующих наукофилов угодить научным теориям, язвительно иронизируя: "Эх, вот щас как возьмём, как создадим такую модель! - Так извернём и подогнём Писание, чтобы прям никаких-никаких противоречий с наукой не осталось." А после этого садится и пишет работы, где именно это самое и делает - подгоняет церковное представление миротворения под научную теорию эволюции.
Стоит, вообще, отметить такое говорящее обстоятельство, что каждый раз, когда ПЭ-нисты это делают, нарушая свой собственный принцип "границ применимости", по какой-то, не заметной для них, но заметной объективно, причине всегда извращают именно вероучЕние под науку и никогда не наоборот. Что за духовное повреждение произошло в их умах, что они уверовали в истинность сомнительных научных теорий более, чем своей православной веры - хранительницы истинного знания о Боге, мире и человеке - не понятно. Причём, уверовали даже до приоритета первой над второй. Но мы помним евангельский принцип "где сокровище ваше - там будет и сердце ваше", и знаем неизменный духовный закон, что впадение в вероучительные заблуждения (ереси) искажает аналитическую способность ума с подменой приоритетов и жизненных ориентиров. И наоборот. Достаточно почитать и послушать известных "православных эволюционистов", чтобы заметить эту особенность. Все они, почему-то, от стремления богословски "выкрутить руки" св. отцам, выдавливая из какой-нибудь нечёткой формулировки нужную себе мысль, в итоге доходят до отрицания их опыта вообще. Если прт. О.Мумриков в своём докладе "О невозможности поиска консенсус патрум в вопросе о нетленности первозданного мира", ходя вокруг да около заявленной темы, так и не может привести ни одной конкретной цитаты, где хотя бы один св. отец говорил обратное, и потому - лишь промывает читателю мозги в эволюционном направлении. То д. А. Кураев в своей работе "Может ли православный быть эволюционистом" уже откровенно отметает святоотеческое понимание, называя его лишь "интуицией": "Согласно святоотеческой интуиции не только человек, но и животные (в первозданном мире) были в блаженном состоянии. И потому никакие страдания и смерти, неизбежно связанные с эволюцией, богословски непредставимы. Но и этот аргумент не представляется мне безупречным."
9. Сотериология ПЭ-низма вообще предстаёт логической загадкой. Если вся сотворённая природа была способна к автоматическому эволюционному самосовершенствованию, а последствия грехопадения человека состоят лишь в разрыве симбиотических связей в ней, и все законы природы какими были такими и остались доныне, то какой смысл в боговоплощении? Что же требовалось менять воплотившемуся Богу?..
Вообще, если первозданные приматы, из которых, по ПЭ-учению, Бог создал человека лишь вселением в них богоподобной души, способны были и сами эволюционировать до бесконечности, то они могли бы достичь совершенства самостоятельно. Более того, в ПЭ парадигме этот смысл является прямо таки основным. Вот и «эволюционная наука» утверждает, что "древние предки человека" имели и некую культуру, и даже «религия» у них якобы зародилась. Они уже писали картины и создавали культы погребения усопших. Такими темпами, за миллионы лет, они могли и сами "богоуподобиться". И если изначально этим "почти людям" Бог предписал враждовать с собратьями, убивать их, бороться со всей природой за жизненное пространство, и они миллионы лет жили так, то что же заставило Его потом переосмыслить эту систему ценностей и объявить эти, с ПЭ точки зрения, изначально естественные и заданные Самим Собой нормы вдруг чем-то плохим и неправильным (грехом)? Насколько, вообще, логично и адекватно предполагать, что Бог - Любовь и абсолютная Святость - кому-нибудь когда-нибудь мог в качестве нормы предписать такие принципиально чуждые Своей Сущности свойства, как ненависть, коварство, обман, хитрость, месть, блуд, похоть, воровство и пр. непременные атрибуты ЕО? А потом, вопреки Своей абсолютной неизменности, «произвести переоценку ценностей» и объявить это всё уже грехом? Не будем уже напоминать, что в природе встречаются, вообще то, ещё и такие «естественные явления» как инцест, проституция, гомосексуализм, каннибализм и т.д., поэтому, ПЭ-нистам придётся анализировать на предмет «естественной багозаданности» и их. Любопытно, каков будет ответ?
В "запущенном" ПЭ-состоянии, когда последствиями грехопадения считают лишь "разрыв симбиотических связей с экологической катастрофой", некоторые из его адептов искажают и саму цель обожения человека (если не сказать, что в таком состоянии она исключается вообще). И тогда, собственно, смыслу человеческой жизни не остаётся ничего другого, кроме участия в общем круговороте биомассы и коротания времени в агрономии и ландшафтном дизайне ("возделывании и хранении сада" как они это поняли). У них это называется "творческое преображение природы" и считается соработничеством Творцу и основной целью человеческой жизни.
Так всё таки, если Творец, по ПЭ учению, изначально вложил во всю природу механизм самосовершенствования, то почему с человеком Он вдруг решает поступить иначе и заниматься его совершенствованием непосредственно? Ведь приём проверен и отработан миллионами лет, что же мешает «запустить» и человека по этому же пути? Вообще, логически, зачем в таком жестоком и лимитированном мире, каким, по мнению оппонентов, Бог создал первозданный, могла возникнуть идея создания богоподобного существа с абсолютно чуждыми законам этого мира свойствами? Чтобы оно вечно ютилось в якобы ограждённом эдемском садике? Или Бог, по их представлению, Сам не вынес ужаса сотворённого Им мира и решил создать в нём хоть частичку любви и света?
10. Всё глубже погружаясь в анализ ПЭ-низма, всё очевиднее становится подавляющее логическое преимущество классического православного миропонимания Церкви, относительно этого нового наукоугоднического учения. Даже научно, все их виртуальные манипуляции с раем и грехопадением, приводящие к неразрешимым трудностям в понимании и синергической зависимости обожения человека от Творца и к трудностям объяснения необходимости боговоплощения, являются ничем иным, как лишним "оккамовым" усложением. Самым прямым, коротким и эффективным путём для человека здесь был бы уже глобально проверенный и, по их же представлению, доказавший свою эффективность на всей природе, эволюционный путь саморазвития. И наблюдал бы Творец сверху за превращением обезьяны в бога, как ранее наблюдал за превращением в неё бактерии. Изредка, как считают наши оппоненты, что-то корректируя.
Если уж нашим братьям ПЭ-нистам вставать на путь какого-то «виртуально-научного моделирования божественного миротворения», то последовательность требует применения научных же методов и законов. А мы видим, что все попытки синтеза эволюционизма с православием не выдерживают логической (=научной) критики. А по законам логики, указанным нами вначале, любое непоследовательное суждение, приводящее к противоречиям, является неверным (ложным). Вот и выходит, что "православный эволюционизм", как его ни поверни, противоречит либо науке, либо православию, выдавая таким образом все признаки ложного суждения.Принятие эволюционного учения обессмысливает всё христианство в принципе, разрушая и догматику и христологию, отменяя, вообще, необходимость Самого Христа, как и церковных таинств, которые становятся не нужными при наличии заложенного в человека потенциала автоматического саморазвития, и христианскую антропологию. Ломается и всё нравственное богословие, ибо нормальными (и даже необходимыми для совершенствования) становятся вражда, ложь, коварство, убийство и т.д., а блуд, инцест и гомосексуализм обретают статус «естественных», а потому - незапретных явлений.
Оппоненты могут нам возразить, что мол эволюция не обязательно предполагает развитие и совершенствование, а обеспечивает лишь выживание. И этим вновь логически скомпрометируют самих себя, допуская своим тезисом ограниченность у Творца жизненного пространства с необходимостью несчастным творениям выгрызать его зубами у таких же Божьих созданий. И заметим, что формулировка «совершенствование и развитие», в отношении системы, перешедшей из примитивного состояния бактериального бульона, в сложное и многоуровневое биологическое многообразие, является логически корректной. И не понятно, вообще, в каком "духовном" состоянии нужно быть, чтобы представлять первозданный блаженный Божественный мир обязывающим своё девственное творение "выживать". Если вспомнить озвученный выше закон "дух творит себе формы", то становится не по себе при попытке представить внутреннее духовное состояние людей, представляющих таким Сам Источник Вселенской Любви.
До времени отложим в сторону вопросы продолжительности дней творения с проблемой "миллиардов лет" и исходного материала для создания человека («обезьяний вопрос»). К прямому догматическому противоречию они не приводят, почему и внушают эволюционистам оптимизм. Действительно, длительное созидание мира и сотворение человека из обезьяны, являясь идеями логически несостоятельными, всё таки принципиально православной догматике не противоречат, ибо не умаляют всемогущества Божия. Судить о любой продолжительности времени во вне-временном мире, вообще, дело трудное и бессмысленное. А в качестве исходного материала для создания человека всемогущий Творец принципиально может взять любое "произведение земли": хоть обезьяну, хоть крокодила, хоть камень. Хоть не брать ничего и сотворить его из этого "ничто".
Здесь же поговорим о т.н. "эволюционном происхождении биологических видов путём мутаций и естественного отбора", на котором, в след за учёными, настаивают наши заблудшие браться от Церкви, считая это "изначально заложенным божественным инструментом развития жизни на нашей планете".
Отложим так же и любимый спорный вопрос наших оппонентов о наличии в мире смерти до грехопадения человека, ибо в нём они так же всегда придумывают за что зацепиться. Поэтому, в этот раз мы будем говорить не о смерти, а о ЖИЗНИ. И посмотрим, какую же жизнь до грехопадения рисует нам их парадигма. И если смерть не убеждает их в собственной ошибочности, то пусть это сделает жизнь.
Вообще, надо признать, что достоверного знания о миротворении Бог нам промыслительно не оставил. Вероятно, чтобы исключить блуждание пытливых умов, могущее отвлечь их от единственно важной задачи земной жизни - спасения души. Соответственно, и описательные (катафатические) гадания об этом предмете являются делом пустым и неблагодарным. Поэтому, никто не собирается утверждать, что Церковь точно и чётко знает, как именно происходило миротворение. Не будем мы здесь апеллировать и к цитатам святых отцов о данном предмете, ибо наши эволюционные оппоненты научились выуживать в их творениях неоднозначные места и лукаво интерпретировать их в свою пользу.
Однако. Есть у Православной Церкви набор однозначных и неоспоримых истин, сведённых в её догматике, нарушение которых определённо вскрывает ложность любого неверного учения (ересь). Проверяя любую новую "теорию" на предмет соответствия этому фундаментальному знанию Церкви, методом отрицания (апофатически) всегда можно определить, как оно в принципе могло быть, а как - не могло быть ни в коем случае. Поговорим здесь об этом. А так же - о логической состоятельности ПЭ (православно-эволюционистского) представления.
Начнём с определений.
Ересь - искажение православного (богооткровенного=истинного) знания о Боге, мире и человеке, закреплённого в догматическом учении Церкви.
Наука логика:
1. Суждение, соответствующее объективной действительности называется истинным. Не соответствующее же ей суждение является неверным (ложным).
2. Непоследовательное суждение, приводящее к противоречиям, является неверным (ложным).
Итак, ПЭ-нисты утверждают, что законы природы и вселенной, от самого сотворения мира до сего дня, не изменились, и с самого начала творения жизнь на нашей планете развивалась посредством якобы заложенных Богом и открытых учёными "эволюционных механизмов". То есть, буквально это значит, что мир (природа) всегда был таким же, каким мы видим его сейчас - полным вражды, агрессии, мучений и смерти, что на научном языке называется "естественным отбором" (ЕО). Оценим, насколько данное утверждение логически состоятельно и не нарушает ли оно незыблемых догматических истин Православной Церкви.
1. Принятие "естественного отбора" в качестве фундаментального богозаданного механизма развития живой природы представляет нам первозданный богосотворённый мир полным вражды, агрессии, мучений и смерти, ничем не отличающимся от его нынешнего состояния, которое православием однозначно характеризуется как "падшее и повреждённое". Данное представление летально противоречит богооткровенному (= истинному) пониманию Церковью божественных свойств, закреплённому в её догматике. Таких как абсолютная Любовь, абсолютное Благо, абсолютное Совершенство, абсолютная Целесообразность, Неизменность и т.д. Причём, в Православии данные свойства не просто приписываются Богу, как Его «характерные качества», а являются именно сущностными божественными свойствами. То есть, Бог не просто безгранично любит Своё творение, а сущностно есть сама Любовь, принципиально не способная не-любить. Не просто «обладает качеством» совершенной разумности и целесообразности Своих действий, а самой Своей сущностью представляет Собой средоточие и источник данных свойств вообще, поэтому, принципиально не может "тупить" и производить несовершенные действия. Принципиальная же неизменность Его божественной Природы не допускает "ни тени перемен". Поэтому, Он не может сегодня любить, а завтра ненавидеть, сегодня созидать, а завтра разрушать созданное.
Кажущиеся таковыми описания в библейских и церковных рассказах требуют правильной, адекватной интерпретации, доступно раскрытой апостолами и святыми отцами Церкви. И, по слову одного из них, описаны так "для более доступного восприятия людей более грубых" (свт. Иоанн Златоуст). В действительности же, Бог сущностно-принципиально не может изменяться и, соответственно Своим «переменам», то любить, то не любить; то миловать, то обрушаться гневом и карами на Своё творение; то созидать, то разрушать его. То есть, даже догмат о Божественной неизменности лишний раз подтверждает православную максиму, что Бог не только смерти не сотворил, но не мог Он сотворить и всех её атрибутов - страданий, мучений, боли и т.д. На протяжении всей своей богословской истории Церковь определённо и безоговорочно причиной появления в живой природе страданий и смерти указывала единственно - внутреннюю духовную деструкцию её главы и царя человека, в подчинение и зависимость от которого она была изначально поставлена божественной премудростью. А началом этого процесса всегда считался сам момент появления этой самой деструкции - его грехопадение. В этом месте ПЭ-теория вступает в противоречие с православным учением.
2. Так же, догматически принципиально не представимо, чтобы всесвятой и всеблагой Бог - Любовь и Жизнодатель - создал мир, где изначально предписал Своим творениям «выживать» во вражде и агрессии друг к другу ради собственного "жизненного пространства" (буд-то у Творца Вселенной оно было лимитировано). Предписал взаимно убивать и пожирать друг друга, причинять боль и страдания себе и не себе подобным. Обрёк их на постоянные болезни, мучения от страха, невзгод и лишений, а в итоге - безысходную смерть. Данное представление противоречит даже самому смыслу понятий "любовь" и "блаженство", не говоря уж об их принципиальном и абсолютном характере, применимом к Божеству. Отсюда, становится уже не важно, была до грехопадения смерть или нет - сама такая, якобы созданная Богом, жизнь доказывает недопустимость ПЭ-модели.
3. Теоэволюционизм противоречит так же догмату о божественном совершенстве, всемогуществе и целесообразности всех Божественных проявлений. О каком совершенстве такого жестокого и ущербно-лимитированного мира можно говорить?
Эволюционистское умопомрачение объясняет, что иначе мол "невозможно устроить саморегулируемую биосферу, а потому, данная система круговорота биомассы и является самой целесообразной, как не приводящая к перенаселению планеты". Не вдаваясь в подробности того, что данный аргумент, вообще-то, отменяет саму принципиальную возможность Вечной Жизни, так ещё он способен лишь рассмешить веру во всемогущего Творца, создавшего всю Вселенную из ничего, одним Своим словом. Может ли Он при таких возможностях впасть в замешательство от вопроса, как же Ему устроить её функционирование в любви и блаженстве бЕз вражды, мучений и смерти = без противоречия Своим сущностным свойствам, а наоборот, соответственно им?.. Полагаем, вопрос риторический. Какие либо необходимости для Бога теоретически можно представить единственно во взаимоотношениях с разумными существами, обладающими свободной волей. Логически, только там могут потребоваться какие-либо "обходы" своих же законов ради неприкосновенности этой самой свободы. Но с бессловесными тварями такая необходимость отсутствует в принципе. Бессловесный мир как устрой - так он и будет функционировать, у него нет свободы воли. Ею обладают лишь люди. Отсюда, встаёт вопрос о целесообразности со стороны Творца такого (вынужденного?) мироустроения, какое рисуют ПЭ-нисты, изначально - в ещё неповреждённом грехом мире. Зачем Богу-Любви, вообще, устраивать мир таким ужасным образом, что, глядя на него, сжимается даже наше окаменелое и грубое сердце падшего человека?.. Это ведь тотально противоречит всему, что мы знаем о Нём.
По незыблемому закону мироустройства «дух творит себе формы», творение невольно и автоматически отражает свойства своего творца. Даже, если он этого не хочет. Поэтому по произведениям искусства, и даже почерку человека, можно судить о его ментальных свойствах. Этот закон заводит ПЭ модель в неизбежное логико-догматическое противоречие. Ибо, как может Творец создать нечто, не просто не-свойственное Своей природе, а даже абсолютно чуждое и противоположное самой Своей сущности? Ибо вражда, агрессия, мучения, страдания, болезни и смерть - принципиально чуждые христианскому Божеству атрибуты. Наше знание о Боге описывает плоды Его Духа как неизменные: святость, мир, любовь, долготерпение, добро и благо - всё в абсолютной степени. Бог, готовый, Сам(!) "пойти на смерть" ради блага Своей твари (человека), в ПЭ-философии вдруг, по каким-то не понятным причинам, создаёт мир, где заведомо обрекает другую и абсолютно безвинную(!) тварь на непрестанное страдание и смерть. С чего бы это? Почему? Где логика, если даже догматически Он не способен к несовершенным проявлениям? Не говоря о неизбежном противоречии естественному закону отражения в творении свойств творца, изначально заложенному в мироздание при его сотворении.
Летальное противоречие здесь проявляется в том, что Божественный Дух творит не только не-Свои «формы», а прямо таки диаметрально противоположные.
4. Всемогущество Божие в ПЭ модели нарушается ещё и тем, что Он якобы не в силах был создать мир сразу таким, как задумал. Выходит, что Ему либо потрЕбовалось растягивать миротворение таким сложным и долгим образом, либо Он избрал этот путь намеренно. В первом случае нарушается Его Всемогущество, во втором - абсолютная целесообразность всех Его проявлений. Ибо, задумав создать такое творение, итоговый вариант которого Он видел изначально, зачем Ему выбирать долгие и сложные пути к Своей цели? Даже человеческая наука признаёт такой принцип нелогичным, а такой путь неверным и отметает его (принцип Оккама). А абсолютная божественная логика не может быть примитивнее человеческой, она может только превосходить её. Следовательно, нелепо приписывать всесовершенной Логике и Всемогуществу даже по человечески нецелесообразные пути.
Своё всемогущество Господь доказывает непрестанной чередой творимых Им в истории мира и каждого из нас чудес. При этом (на заметку ПЭ-нистам) Он нарочито устраняет естественный момент, чтобы кто-то не подумал, что "оно само так получилось", а намеренно нарушает естественные законы, чтобы явить нам именно Свою руку, для укрепления нашей веры в Его силу. Так, помолился больной с верой и выздоровел от неизлечимой болезни, помолился святой и мёртвый воскрес, помолился другой святой - идольский храм разрушился. По вероятно странной для ПЭ-нистов причине - не послал больному хороших врачей с новой таблеткой, которая подняла бы его за 3 дня, и не стал растягивать разрушение капища путём естественного подтопления и плесневого грибка, а просто взял и сделал. Вопреки естеству. Явно и очевидно. Так если в малых чудесах Он действует так, то почему вдруг самое великое Своё чудо - создание мира - Он вдруг, по логике наших оппонентов, должен был полностью доверить естественным законам и немощно растянуть этот процесс на длительный срок? Вверить бессловесному неразумному миру создавать себя самому? В этом содержится и риск получить не то, что задумал, и профанация самого творчества. В этом случае, автор лишается творческой роли и чести, ибо уже не он творит, а произведение творит само себя. Он лишь задал ей программу и пошёл заниматься своими делами. К тому же, необходимыми для этого разумом и творческой способностью бессловесный мир всё равно не обладает - для этого необходима свободная творческая воля. А бессловесный мир функционирует по предписанным ему законам. Поэтому, заведомо бесполезно было бы ожидать от его "самосовершенствования" какого-то нового и поражающего воображение "произведения".
5. Следует так же заметить, что вечному Богу вечной Вселенной логически вообще не целесообразно творить что-то временное. В самом принципе. Зачем в вечном мире что-либо временное? Само свойство конечности в вечном мире - нелепость и парадокс. Главный регулятор конечности - время - существует только после и только по причине "выпадения" нашего мира из божественной вечности вследствие грехопадения человека. И до сотворения нашего мира Бог почему-то никогда не творил чего-либо конечного. Почему? Даже отступившая от Него часть ангелов, которая вообще сделала самим смыслом своего существования принципиальную ненависть и борьбу с Ним, была оставлена Им вечной(!). И что удивительно - останется таковой навсегда - в вечном же мучении. Зная о таком Его принципе, как можно приписывать Ему сотворение чего-то конечного? Зачем Ему это может быть нужно? Полюбоваться немного и забыть? Это не укладывается ни в человеческую, ни, как мы показали, в божественную логику.
Принятая некоторыми св.отцами мысль о природной конечности человека, к которой часто апеллируют ПЭ-нисты, требует правильной интерпретации. А именно. Вне божественной живительной энергии вообще нет бытия. В принципе. Никакого. Всё во вселенной, получившее своё бытие от Бога, какой бы тонкой природы оно ни было, или каким бы временным ни казалось, находится в живительном поле божественного Духа Жизни (догмат о вездесущии Божием), и по этой причине является неуничтожимым навсегда. Именно поэтому, ни человек, ни Земля не исчезнут никогда. В Священном Писании им чётко обещано лишь восстановление (воскрешение) в обновлённом состоянии, а не уничтожение с вечным забвением. Этот, как видим, вечный и незыблемый божественный принцип, в нарушении которого Он ни разу за всю историю Вселенной не был замечен, разрушает идею о заведомой смертности живого творения. И когда Писание устами одного апостола говорит "земля и все дела на ней сгорят", то устами другого разъясняет этот смысл: "впрочем, не сгорим, но изменимся, во мгновенье ока, при последней трубе". Таким образом, всё, получившее бытие непосредственно от Бога, по Его нерушимому закону остаётся принципиально неуничтожимым. А его кажущаяся конечность является временнОй, в смысле - атрибутивной временному выпадению из энергетического поля божественного Духа Жизни. И действует лишь до момента возвращения в Него.
6. ПЭ-модель профанирует так же смысл изначально заданного человеку Творцом совершенствования мира. Здесь ПЭ-нисты снова заводят себя в логический тупик. С одной стороны, они трактуют этот призыв как совершенствование природы ("возделывай и храни сад"). Но при этом, сами же "веруют" в то, что Бог изначально создал автоматически самосовершенствуемый мир. Но что может добавить в идеально самосовершенствуемую систему стороннее несовершенное вмешательство? Оно может лишь нарушить её. Что, собственно, потом и исповедуют ПЭ-нисты. Всё дальше отходя от истины, они неизбежно искажают православное вероучения, понимающее богозаданное человеку "совершенствование мира" в виде собственного творческого и духовного самосовершенствования (обОжения). А последствия отступления от этой задачи - в виде тленности и смертности всей природы. Вместо этого, они представляют этот процесс так (цитируем): «человеку задано было хранить и творчески преображать природу, но он, в результате каких-то неизвестных нам событий, интерпретируемых Церковью, как «грехопадение», стал обращаться с природой плохо, что привело к разрыву природных симбиотических связей и глобальной экологической катастрофе, наблюдаемым сегодня, и вот они то мол и являются теми самыми "последствиями грехопадения", а не проповедуемая Церковью тленность и смертность всей совокупной природы, которая была заложена в неё изначально.» Каково?..
Выходит, что Бог воплощался и страдал на кресте для исправления экологической ситуации, а вечное блаженство человека заключается в бесконечном огородничестве.
7. Свободно и вольно перетолковывая Священное Писание, они переориентировали его слова о том, что "Бог не сотворил смерти" и "грехом смерть вошла в мир" только и единственно на человека, хотя в них чётко слышен принципиальный характер. Они не слышат св. отцов, единогласно говоривших о нетленности первозданного мира. А по Писанию, только после грехопадения человека в природу входят первые признаки враждебности: "терния и волчцы произрастит она тебе". Не слышат апостола, твердящего: "что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих." (Рим. 8:19-21)
Вместо смиренного принятия богословски и логически последовательного Церковного понимания данного вопроса, ПЭ-нисты стали фактически оспаривать его и выдвигать самостийные противоречивые и спорные модели с целью подогнать православное вероучение под научные теории. Движимые верой в их истинность они предлагают собственные искажённые интерпретации библейских и святоотеческих текстов, демонстрируя уже явные еретически-сектантские признаки. Так, из книги Бытия они "выжали" идею о том, что первозданный человек был поселен в якобы глухо ограждённый от прочего мира райский сад, который только и был нетленным, "и прочии безумные глаголы"(теории). При этом, они даже не замечают, что эти инсинуации не только не разрешают догматических и логических противоречий, описанных выше, а лишь добавляют новых. Всё равно выходит, что изначально Бог-Любовь сотворил мир, полный вражды, мучений и смерти Своей твари, от которого лишь позже «оградил» отдельный «эдемский участок». А раз так, то выходит, что изначально "эволюционный Бог" не считает злом вражду, агрессию, боль и смерть своих тварей. Тогда какой смысл, каковы мотивы и логика создания в этом, с точки зрения ПЭ-нистов, «хорошем весьма» мире, какого-то иного и кардинально противоречащего ему ограниченного микромирка? Нашим оппонентам следует, наконец, определиться, так чтО же, всё таки, у их Творца - "добра зело": изначально созданная атмосфера вражды, мучений и смерти первозданного мира, или покой, мир, любовь и вечная жизнь райского ограниченного микропространства? Иначе, в их картине всемогущий и всеведущий Творец предстаёт слишком мировоззренчески неопределённым, мечась от одной крайности к другой. Если блажен первозданный вариант, то обессмысливается ограждение от него какого-то райского сада. А если нормой являются всё таки райские законы, тогда не-нормально - созданное до этого. Оба ответа будут догматически неверными и логически непоследовательными. Так, избрав приоритетной кардинально иную, относительно прежней, парадигму развития мира (в любви, мире и святости), практически нецелесообразным является устраивать эту идиллию лишь в ограниченном микромирке. Ничто, ни логически, ни возможностями, не мешало Творцу привести в этот формат весь мир, одним Своим словом. Если уж допустить, что он был иным. Вместо мороки с выращиванием сада, необходимостью ограждения его от внешнего (логически теперь уже бессмысленного) мира, с необходимостью контролировать перемещение между этими двумя мирами человека и беречь его от "внешних опасностей" и т.д. И выходит, что всё равно не смог уберечь от змея. В этом состоит как раз следующее противоречие. - Если Бог задумал таки идти этим сложным и нецелесообразным путём, и решил оградить человека в раю от всех зол внешнего мира, то как же Он не позаботился о защите от самой главной угрозы - диавола? Перед этой опасностью меркнут все тигры с носорогами внешней природы, угрожавшие Адаму разве что физическими ранами.
8. Логический анализ ПЭ модели определённо вскрывает её несостоятельность. Не говоря уже о кричащей методологической ущербности в подходе её адептов к источникам (Священному Писанию и святоотеческому преданию). Когда и где им выгодно - с множеством смысловых подмен и отрывом фраз от контекста.
Так, например, д. А. Кураев, когда вопрос заходит об эволюции, публично проповедует т.н. "теорию границ применимости", ставшую уже мантрой ПЭ-нистов, главное положение которой звучит так: "У науки свои границы применимости, а у религии - свои. Поэтому, принципиально не допустимо одну "область применимости" оценивать через другую." После чего садится и пишет работы по "православному эволюционизму", где именно это и делает - рассматривает не то ТЭ с православной позиции, не то наоборот, грубо нарушая свою же «теорию». А до этого, в своих лекциях, вообще осуждает и саму тенденцию стремления верующих наукофилов угодить научным теориям, язвительно иронизируя: "Эх, вот щас как возьмём, как создадим такую модель! - Так извернём и подогнём Писание, чтобы прям никаких-никаких противоречий с наукой не осталось." А после этого садится и пишет работы, где именно это самое и делает - подгоняет церковное представление миротворения под научную теорию эволюции.
Стоит, вообще, отметить такое говорящее обстоятельство, что каждый раз, когда ПЭ-нисты это делают, нарушая свой собственный принцип "границ применимости", по какой-то, не заметной для них, но заметной объективно, причине всегда извращают именно вероучЕние под науку и никогда не наоборот. Что за духовное повреждение произошло в их умах, что они уверовали в истинность сомнительных научных теорий более, чем своей православной веры - хранительницы истинного знания о Боге, мире и человеке - не понятно. Причём, уверовали даже до приоритета первой над второй. Но мы помним евангельский принцип "где сокровище ваше - там будет и сердце ваше", и знаем неизменный духовный закон, что впадение в вероучительные заблуждения (ереси) искажает аналитическую способность ума с подменой приоритетов и жизненных ориентиров. И наоборот. Достаточно почитать и послушать известных "православных эволюционистов", чтобы заметить эту особенность. Все они, почему-то, от стремления богословски "выкрутить руки" св. отцам, выдавливая из какой-нибудь нечёткой формулировки нужную себе мысль, в итоге доходят до отрицания их опыта вообще. Если прт. О.Мумриков в своём докладе "О невозможности поиска консенсус патрум в вопросе о нетленности первозданного мира", ходя вокруг да около заявленной темы, так и не может привести ни одной конкретной цитаты, где хотя бы один св. отец говорил обратное, и потому - лишь промывает читателю мозги в эволюционном направлении. То д. А. Кураев в своей работе "Может ли православный быть эволюционистом" уже откровенно отметает святоотеческое понимание, называя его лишь "интуицией": "Согласно святоотеческой интуиции не только человек, но и животные (в первозданном мире) были в блаженном состоянии. И потому никакие страдания и смерти, неизбежно связанные с эволюцией, богословски непредставимы. Но и этот аргумент не представляется мне безупречным."
9. Сотериология ПЭ-низма вообще предстаёт логической загадкой. Если вся сотворённая природа была способна к автоматическому эволюционному самосовершенствованию, а последствия грехопадения человека состоят лишь в разрыве симбиотических связей в ней, и все законы природы какими были такими и остались доныне, то какой смысл в боговоплощении? Что же требовалось менять воплотившемуся Богу?..
Вообще, если первозданные приматы, из которых, по ПЭ-учению, Бог создал человека лишь вселением в них богоподобной души, способны были и сами эволюционировать до бесконечности, то они могли бы достичь совершенства самостоятельно. Более того, в ПЭ парадигме этот смысл является прямо таки основным. Вот и «эволюционная наука» утверждает, что "древние предки человека" имели и некую культуру, и даже «религия» у них якобы зародилась. Они уже писали картины и создавали культы погребения усопших. Такими темпами, за миллионы лет, они могли и сами "богоуподобиться". И если изначально этим "почти людям" Бог предписал враждовать с собратьями, убивать их, бороться со всей природой за жизненное пространство, и они миллионы лет жили так, то что же заставило Его потом переосмыслить эту систему ценностей и объявить эти, с ПЭ точки зрения, изначально естественные и заданные Самим Собой нормы вдруг чем-то плохим и неправильным (грехом)? Насколько, вообще, логично и адекватно предполагать, что Бог - Любовь и абсолютная Святость - кому-нибудь когда-нибудь мог в качестве нормы предписать такие принципиально чуждые Своей Сущности свойства, как ненависть, коварство, обман, хитрость, месть, блуд, похоть, воровство и пр. непременные атрибуты ЕО? А потом, вопреки Своей абсолютной неизменности, «произвести переоценку ценностей» и объявить это всё уже грехом? Не будем уже напоминать, что в природе встречаются, вообще то, ещё и такие «естественные явления» как инцест, проституция, гомосексуализм, каннибализм и т.д., поэтому, ПЭ-нистам придётся анализировать на предмет «естественной багозаданности» и их. Любопытно, каков будет ответ?
В "запущенном" ПЭ-состоянии, когда последствиями грехопадения считают лишь "разрыв симбиотических связей с экологической катастрофой", некоторые из его адептов искажают и саму цель обожения человека (если не сказать, что в таком состоянии она исключается вообще). И тогда, собственно, смыслу человеческой жизни не остаётся ничего другого, кроме участия в общем круговороте биомассы и коротания времени в агрономии и ландшафтном дизайне ("возделывании и хранении сада" как они это поняли). У них это называется "творческое преображение природы" и считается соработничеством Творцу и основной целью человеческой жизни.
Так всё таки, если Творец, по ПЭ учению, изначально вложил во всю природу механизм самосовершенствования, то почему с человеком Он вдруг решает поступить иначе и заниматься его совершенствованием непосредственно? Ведь приём проверен и отработан миллионами лет, что же мешает «запустить» и человека по этому же пути? Вообще, логически, зачем в таком жестоком и лимитированном мире, каким, по мнению оппонентов, Бог создал первозданный, могла возникнуть идея создания богоподобного существа с абсолютно чуждыми законам этого мира свойствами? Чтобы оно вечно ютилось в якобы ограждённом эдемском садике? Или Бог, по их представлению, Сам не вынес ужаса сотворённого Им мира и решил создать в нём хоть частичку любви и света?
10. Всё глубже погружаясь в анализ ПЭ-низма, всё очевиднее становится подавляющее логическое преимущество классического православного миропонимания Церкви, относительно этого нового наукоугоднического учения. Даже научно, все их виртуальные манипуляции с раем и грехопадением, приводящие к неразрешимым трудностям в понимании и синергической зависимости обожения человека от Творца и к трудностям объяснения необходимости боговоплощения, являются ничем иным, как лишним "оккамовым" усложением. Самым прямым, коротким и эффективным путём для человека здесь был бы уже глобально проверенный и, по их же представлению, доказавший свою эффективность на всей природе, эволюционный путь саморазвития. И наблюдал бы Творец сверху за превращением обезьяны в бога, как ранее наблюдал за превращением в неё бактерии. Изредка, как считают наши оппоненты, что-то корректируя.
Если уж нашим братьям ПЭ-нистам вставать на путь какого-то «виртуально-научного моделирования божественного миротворения», то последовательность требует применения научных же методов и законов. А мы видим, что все попытки синтеза эволюционизма с православием не выдерживают логической (=научной) критики. А по законам логики, указанным нами вначале, любое непоследовательное суждение, приводящее к противоречиям, является неверным (ложным). Вот и выходит, что "православный эволюционизм", как его ни поверни, противоречит либо науке, либо православию, выдавая таким образом все признаки ложного суждения.Принятие эволюционного учения обессмысливает всё христианство в принципе, разрушая и догматику и христологию, отменяя, вообще, необходимость Самого Христа, как и церковных таинств, которые становятся не нужными при наличии заложенного в человека потенциала автоматического саморазвития, и христианскую антропологию. Ломается и всё нравственное богословие, ибо нормальными (и даже необходимыми для совершенствования) становятся вражда, ложь, коварство, убийство и т.д., а блуд, инцест и гомосексуализм обретают статус «естественных», а потому - незапретных явлений.
Оппоненты могут нам возразить, что мол эволюция не обязательно предполагает развитие и совершенствование, а обеспечивает лишь выживание. И этим вновь логически скомпрометируют самих себя, допуская своим тезисом ограниченность у Творца жизненного пространства с необходимостью несчастным творениям выгрызать его зубами у таких же Божьих созданий. И заметим, что формулировка «совершенствование и развитие», в отношении системы, перешедшей из примитивного состояния бактериального бульона, в сложное и многоуровневое биологическое многообразие, является логически корректной. И не понятно, вообще, в каком "духовном" состоянии нужно быть, чтобы представлять первозданный блаженный Божественный мир обязывающим своё девственное творение "выживать". Если вспомнить озвученный выше закон "дух творит себе формы", то становится не по себе при попытке представить внутреннее духовное состояние людей, представляющих таким Сам Источник Вселенской Любви.