Это аргументированный журнал о чудесах лжи науки и её деструктивности для веры

[alyoshka_k]

Несколько лет изучаю вопрос взаимоотношений науки и веры. Пришёл к однозначному выводу об истинности православного миропонимания (в правильной интерпретации) и его превосходстве над научным. Много полемизировал с оппонентами, испытал все приёмы, методы и ошибки. Здесь подробно излагаю свои выводы, обосновывая и доказывая их. Как учит уважаемый А.И

Comments

[alyoshka_k]

Вы, говоря о какой-то "самологике", показываете, что пропустили главное слово - "догматически". Да и следовало хотя бы прочитать материал, как я просил вас лично раз эдак дцать, прежде чем его критиковать. Ранее ты, брат, сказал, что "согласен со всем, что у меня написано", а теперь выяснилось, что ты, оказывается, ничего не читал. Жаль.
И причём здесь моЁ якобы "презрение и отрицание св. отцов"?.. Прочти внимательней текст. Я тебе так же лично раз эдак дцать упоминал из своего немалого опыта о только и именно ПОЛЕМИЧЕСКОЙ неэффективности научных данных и цитат отцов. По той причине, что оппоненты научились прекрасно парировать этот метод предоставлением противоположных данных и цитат (хотя, если начистоту, я вообще сомневаюсь в какой-либо значимости для них авторитета св. отцов). И тут ты учишь меня обратному. Можешь подтвердить эту свою заявленную "эффективность более чем миллионы.."? С удовольствием познакомлюсь с твоим опытом эффективного убеждения эволюционистов данным методом. Я то вот ( в пример тебе) изучил твою полемику. И вообще несколько лет изучал полемический опыт "нашей" стороны. Поэтому говорю только о проверенных и доказанных вещах. А ты? Из "самологики"?..

[ortheos]

Всего доброго, извините что вмешался.

[alyoshka_k]

"Вы, говоря о какой-то "самологике", показываете, что пропустили главное слово - "догматически"."
Алексей, что имеете в виду, какой-то конкретный учебник?

"По той причине, что оппоненты научились прекрасно парировать этот метод предоставлением противоположных данных и цитат."
А если бы таких данных и цитат не обнаружилось, ты бы признал этот метод приводящим к истинному пониманию?

[alyoshka_k]

В общем, спрошу сразу, чтобы не тянуть: какие у тебя основания, исходя из учения Церкви, утверждать, что вселенная было сотворена не за шесть дней?

[alyoshka_k]

<<Алексей, что имеете в виду, какой-то конкретный учебник?>>
- Специально использую базовые, фундаментальные и неоспоримые догматы. Общие для всех "учебников". Ты прочти, брат, "Догматическое обоснование..." и отпадёт множество вопросов.

<<А если бы таких данных и цитат не обнаружилось, ты бы признал этот метод приводящим к истинному пониманию?>>
- А зачем обсуждать "если бы" да "кабы"? Церковь рекомендует анализировать реальность такой, какая она есть. От любого фантазирования она нас предостерегает. Да. Простому новоначальному разуму педагогически правильнее (полезнее) было бы усвоить веру и послушание св. отцам. Таковым был и я и сохранил это даже после неофитства. И думал, что всех братий воспитали так, пока не столкнулся с эволюционистами. И по инерции сначала в спорах с ними несколько лет пытался апеллировать к этому, без сомнений верному источнику. Пока, благодаря оппонентам, не обнаружилось, что эта область является подвижной, являясь лишь областью человеческих мнений. А мнения бывают разными. Можно их группировать по принципу большинства и меньшинства, но до тех пор, пока существуют равно аторитетные противоположные мнения, этот аргумент не будет абсолютным. Поэтому логически эффективным является сразу перейти в область абсолютной истины - догматику. Чтобы исключить любые разномнения. Что я и сделал.

<< какие у тебя основания, исходя из учения Церкви, утверждать, что вселенная было сотворена не за шесть дней? >>
- А я где то "утверждал" такое?.. Где?.. Если я где-то касался этого вопроса, то "утверждал" только одно - нам не известно как и за сколько всё было сотворено. Буквализм же при чтении Писаний воспрещает нам сама же Церковь. Иначе, вместо реального Бога, мы получим бородатого деда, сидящего на облаках, спящего, гневающегося, раскаивающегося, носящего сапоги и т.д. Поэтому, по учению Церкви, истиной в последней инстанции является догматика, а не Писания. И всё Православие со всеми его Писаниями и Преданиями адекватно раскрывается только через этот истинный источник знания, а не наоборот.

[alyoshka_k]

"Ты прочти, брат, "Догматическое обоснование..." и отпадёт множество вопросов."
Прочел. На всякий случай, я не эволюционист; ни в малейшей степени.
Давай так: я задам несколько вопросов. Потом ты, если захочешь тоже задашь.
Ты принимаешь семь Вселенских Соборов?

[alyoshka_k]

Я принимаю учение Православной Церкви в правильной интерпретации. Правильность любой интерпретации определяется критериями последовательности и непротиворечивости всей концепции. Ты внимательно прочёл сказанное мной прежде?.. Логика - основа богословия, догматики, любого правильного мышления вообще.

[alyoshka_k]

Что ты не эволюционист - это я понял сразу. С вашим братом мне тоже приходится спорить, к сожалению. Теперь у меня два фронта. "Ваши" - это "мир создан за 6 земных суток, но наука ничем не противоречит вере". Смешно, да и только. А ещё "Осипов - еретик") Только вот его концепция непротиворечива, а ваша спотыкается то об одно, то о другое. А самое большое ваше заблуждение (некомпетентность) - понимание ереси, как какого-то ярлыка или статуса. Бьюсь об заклад, по этому вашему стандарту я парой вопросов каждого из вас подведу по ересь. Если начнём выяснять с вами вопросы типа отличий сущностных божественных свойств от ипостасных и т.п., выяснится, что все мы с вами - еретики. Поэтому, сходите прежде поймите реальный смысл понятия ересь, а потом ловите "врагов".