Наука - форма религиозной шизофрении
Не верите? - Убедитесь!
Кто не слышал о знаменитой «теории относительности» (СТО) Эйнштейна и со школы не помнит её базового «постулата о постоянстве скорости света»? Кто, так же, не знает, что на этой теории основаны все научные представления о пространстве, времени и Вселенной? Не все только знают, что постулат - это положение, принятое на веру. ( Read more... )
Есть одно важное обстоятельство в вашей религиозной декларации - Я описываю реальность, а вот ВЫ с наукой - фантазии. Неверно здесь употреблять слово "знание/незнание", но если даже применять, то моё описание соответствует ему несоизмеримо больше. Доступная наблюдению действительность против вашей(общей) фантазии. 1) Никак не проверенной, 2)никем недоказанной, 3) высосанной из пальца, 4) противоречащей здравому смыслу, логике и наблюдаемой реальности. Поэтому я так настойчиво долблю вашей некомпетентности, что в этой ситуации уместно говорить о знании\незнании только вашего фантазийно-теоретического представления и не более того. Оно мне известно (известно, что вы так представляете). Только как это соответствует объективной действительности? Вы так на минутку адекватно понимаете положение дел?.. Если бы речь шла о какой-то закрытой области, доступной отдельной группе - там ещё можно было бы апеллировать к их сакральному знанию, нам неизвестному. А тут вы апеллируете к бумажно-крючкотворно-фантазийному описанию некой шизофренической группы, пытающейся описать нам нашу реальность, в которой мы живём и наблюдаем непосредственно. Эта претензия подобна моему заявлению, что я знаю вашу жену лучше вас, т.к. многое о ней прочёл в газетах. Вам не смешно самому?..
И очень удачный пример вы привели с 2Х2, потому что как раз ваша наука на базе того же крючкотворства имеет "доказательство 2х2=5". Из этого сам можете сделать вывод о степени её соответствия объективной действительности. То есть, фактически, вы сам себя причислили к тем смешным "орущим индивидуумам" о своей религиозно-бездумно-фанатичной вере в истинность научных фантазий.
<<С чего Вы взяли, что Ваше личное наигранное непонимание является критерием истины в какой-либо научной области?>>
- С "того", что царица правильного мышления и анализа = царица всех наук - логика - предписывает чёткие и ясные определения истины и лжи, верных и неверных суждений, аргументов и теорий. Слышали о такой науке?.. И с тех пор не существует никаких "личных наигранных непониманий", как и нелепых коллективно-шизофренических заявлений на базе фантазий святого Альберта. А есть только чёткое определение: "Истинным является непротиворечивое суждение/вывод/теория, соответствующее объективной действительности". Остальное либо неверно, либо ложно.
Кстати, а что вам лично доказывает вашу "компетентность в СТО"?.. Здесь как минимум двое таких же претендентов утверждают что мой вывод абсолютно допустим и никак её не нарушает. Одну ссылку я вам выше указал.
Но самое любопытное, что мой вывод, в отличие от вашей фантазии, доказывается экспериментально. Рассказать как?.. По какой причине летящий навстречу волне объект воспринимает её более короткой (с большей частотой), знаете?..
Reply
Делаем вывод: Вам не удалось воплотить свои тезисы о якобы «логичности» своих субъективных воззрений на постулат ОТО о постоянстве СС.
Правильно?
P.S. Пока готовите очередную километровую портянку пустословицы - разнообразьте свой досуг вот этим видео. )) Насладитесь игрой всех граней таланта этого уважаемого "ниспровергателя школьных истин", дай Бог ему здоровичка. Постарайтесь увидеть в этом артистическом образе черты одного нашего общего знакомого. 16+.
Reply
Reply
Согласен, правильнее говорить о постоянстве скорости света как о постулате СТО, а не ОТО. Благодарю за поправку. ) Вместе с тем, не будем забывать, что ОТО базируется на общем принципе эквивалентности инерционной и гравитационной массы, который постулируется как «локальная справедливость специальной теории относительности». Следовательно, постоянство СС косвенно является и постулатом ОТО.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности
Или Вы отрицаете СТО, но признаете ОТО, что ли? )
Reply
Reply
Какую следующую поправку Вы желаете обсудить ПО СУЩЕСТВУ?
Reply
Как у вас ( в голове) вышло, что физической скорости не существует, а физическое время "существует"?.. Как вышло, что физической скорости не существует, а системы отсчёта "существуют"?..
Если вы не будете съезжать и извиваться, я заведу вас с вашей теорией и представлением (если таковое у вас вообще существует, а не есть лишь набор религиозных догм из учебников) в безвылазный тупик. А знаете почему? Потому что владею фундаментальной наукой о правильном мышлении (она же - царица всех добродетелей - рассуждение), апеллирующей к объективной действительности. А вам, как я понял, она неведома и чужда.
Reply
Так и вышло, что "физическая скорость" - это иллюзия Вашего невежества, на уровне 9-го класса общеобразовательной школы. И именно на этой пустословной фантазии построено вся Ваша напыщенная претензия к положениям СТО и ОТО - научным, систематизированным, формализованным, теоретически безупречным и экспериментально неоднократно подтвержденным.
Проведем мысленный эксперимент. Представьте, что Вы находитесь в закрытой кабине, и в определенный момент Вы не испытываете никакого ускоренного движения, вращения, наклона, тряски или каких-либо других отклонений от фиксированного положения кабины.
Как Вы думаете, чему будет равна "физическая скорость" кабины в этот момент?
Reply
Reply
Чему, конкретно, будет равна "собственная физическая скорость" кабины описанном эксперименте? Сколько км/ч?
Reply
В какой "системе отсчёта" летит звездолёт в космосе, на спидометре которого указано 1парсек/час?..
Reply
Верно?
Reply
Reply
/Это у вас такой дешёвый приём ухода от компрометирующих вопросов оппонента.../
Готов ответить на любой Ваш "компрометирующий вопрос". ) Я весь внимание.
Reply
Точно так же, как собственной скоростью света вы сам назовёте с, хотя самому свету кажется, что он стоит (по вашей теории).
Reply
Reply
Leave a comment