"Так делать правильно!" или о том, что такое интроекты.
На просторах инета наткнулась на ругань. Тема конфликта примерно такая:
"Мне в руки попался пистолет "Оса". Когда его разрядили на глазах у всей компании и дали мне в руки, я несколько раз нажала курок, направляя дуло вверх, а потом, играя, направляла на людей, абсолютно точно зная, что никого травмировать не могу. Словила кучу говна в свой адрес".
А дальше, диалог строился примерно так:
юзернеймы: так делать нельзя!
Автор: почему?
юзернеймы: просто потому что нельзя. Это очевидно. Такие вещи объяснять не надо.
Автор: да почему? Ведь все точно безопасно.
Дальше конфликт вышел в свою острую стадию.
А мне после такого чтива захотелось написать про интроекты.
Простыми словами, "интроект" - это некое убеждение, на которое опирается человек, но если спросить его "на что ты опираешься, когда так утверждаешь?", то тут-то и начинается самое интересное - перечислить фактические основания, на которых базируется убеждение, не получается. Появляется растерянность, и в голову лезет что-то типа "потому", "это и так понятно", "такие вещи не нуждаются в объяснениях". Эти и подобные "объяснения" являются звоночком того, что есть некое убеждение, которое "проглоченно непрожеванным". То есть я делаю что-то, но не понимаю зачем. Более того, у меня и мыслей не возникало обдумывать зачем я это делаю. Вроде внутри есть кристальная ясность, что это правильно. А вот вопросы "почему я это делаю?", "на что опираюсь в своем убеждении?" и "Чем мне важно делать/думать именно так?" - отличные вопросы для осознавания и "расшатывания" интроектов.
Например, я считаю, что направленное на меня дуло пистолета, пусть даже разряженного, скорее всего вызовет во мне животный страх, независимо от моих интеллектуалных размышлений "он же не заряжен". Страх этот я считаю архитипичным, ибо на протяжении многих веков оружие мало хорошего за собой несло. Более того, я помню эксперимент, который мы с коллегами делали: два близких друг другу человека встают друг на против друга. У одного в руках нож. Тупой. Оба эту тупизну проверяют, внятно договариваются о том, что ничего опасного для здоровья и жизни не произойдет. Затем один стоит с распростертыми руками, а другой водит ножом, слегка касаясь тупым лезвием, своего партнера.
Знаете сколько было адреналина и у одного, и у другого партнеров? Особенно, года нож касался глотки, живота, лица? В общем, архитипичный страх оружия. Поэтому мне и тех, с кем я эту тему обсуждала, страшно при направленном оружии. Страшно в первую очередь телом, а не интеллектом.
Так вот, про интроекты. Вот когда я мог объяснить почему я так думаю, на что опираюсь в своих убеждениях, я гибкая, я могу выбирать опираться мне на это убеждение или нет. Я могу от него отказаться вообще. А могу, напротив, придавать своим убеждениям больше значимости. Если я их осознаю, а не выпаливаю на автомате типа "это плохо потому что плохо и точка".
Однако, природа не дура, и у интроектов есть свои сильные, важные для выживания стороны.
Например, когда родители детям строго на строго внушают "не суй пальцы в розетку!", "не перебегай дорогу на красный свет" и пр. - эти внушенные убеждения нацелены на безопасность и ничего плохого в них нет до тех пор, пока они не становятся препятствием ко встрече с реальностью.
Например, если я опаздываю, а на абсолютно пустынной улице, где видно издалека, что нет машин, горит красный свет, я стою только "потому что красный", то это уже точно не про гибкость и не про выбор, основанный на контакте с реальностью.
Да фик бы с ним, с незаряженным пистолетом и светофором. Я знаю множество людей, которые отдают свою жизнь и здоровье, опираясь не на свои убеждения, не осознавая их.
"Разводиться с мужем-алкоголиком, который избивает до полусмерти - нельзя. Потому что у нас дети";
"Ну и что что мои родственники обманным путем отняли у меня квартиру и всяко-разно меня используют - они же мои родственники, так и замнем эту тему. Родственникам многое прощается, потому что они родственники";
"Я же мужик - мне нельзя быть ни в чем слабым";
"Я же женщина - мне нельзя быть успешнее и сильнее окружающих меня мужчин, надо быть хитрее";
"Деньги честным путем не заработаешь";
"Родителей надо уважать и любить, ведь они жизнь дали, они имеют право ее использовать как им вздумается";
"Если я позволю себе злиться, то я буду плохим. Поэтому у меня нет злости. Нету. Я сказал нету у меня злости, поэл, придурок!";
Ну, вы поняли :)
Что делать?
Исследовать, чем вам на самом деле важно то или иное ваше убеждение.
Например, за ситуацией с мужем-алкоголиком может стоять убеждение, что разводиться - стыдно. Или убеждение, что "я больше никого не найду". При встрече с собственной четностью, уже проще проверять реальность - так ли это на самом деле?
При "раскапывании" ситуации с родственниками и квартирой может оказаться, что по прежнему важно заслуживать любовь и быть хорошим мальчиком/девочкой, все прощать. Если этому "все прощать" научили родители, то в детстве это было действительно важно для выживания (ребенок не может без родительской любви выжить физически. По крайней мере природой такая программа в детях заложена - стараться быть любимыми для родителей любой ценой. В детстве. Во взрослой жизни угроза смерти не грозит, а привычка стараться быть хорошим для родителей остается).
И так далее.
Интроекты, как и другие защитные механизмы психики, когда-то бывшие творческим приспособлением, и ставшие стереотипами со временем - безбрежная тема. Так что на этом я, пожалуй, остановлюсь в этом посте. И с удовольствием отвечу на вопросы, если таковые появятся.
"Мне в руки попался пистолет "Оса". Когда его разрядили на глазах у всей компании и дали мне в руки, я несколько раз нажала курок, направляя дуло вверх, а потом, играя, направляла на людей, абсолютно точно зная, что никого травмировать не могу. Словила кучу говна в свой адрес".
А дальше, диалог строился примерно так:
юзернеймы: так делать нельзя!
Автор: почему?
юзернеймы: просто потому что нельзя. Это очевидно. Такие вещи объяснять не надо.
Автор: да почему? Ведь все точно безопасно.
Дальше конфликт вышел в свою острую стадию.
А мне после такого чтива захотелось написать про интроекты.
Простыми словами, "интроект" - это некое убеждение, на которое опирается человек, но если спросить его "на что ты опираешься, когда так утверждаешь?", то тут-то и начинается самое интересное - перечислить фактические основания, на которых базируется убеждение, не получается. Появляется растерянность, и в голову лезет что-то типа "потому", "это и так понятно", "такие вещи не нуждаются в объяснениях". Эти и подобные "объяснения" являются звоночком того, что есть некое убеждение, которое "проглоченно непрожеванным". То есть я делаю что-то, но не понимаю зачем. Более того, у меня и мыслей не возникало обдумывать зачем я это делаю. Вроде внутри есть кристальная ясность, что это правильно. А вот вопросы "почему я это делаю?", "на что опираюсь в своем убеждении?" и "Чем мне важно делать/думать именно так?" - отличные вопросы для осознавания и "расшатывания" интроектов.
Например, я считаю, что направленное на меня дуло пистолета, пусть даже разряженного, скорее всего вызовет во мне животный страх, независимо от моих интеллектуалных размышлений "он же не заряжен". Страх этот я считаю архитипичным, ибо на протяжении многих веков оружие мало хорошего за собой несло. Более того, я помню эксперимент, который мы с коллегами делали: два близких друг другу человека встают друг на против друга. У одного в руках нож. Тупой. Оба эту тупизну проверяют, внятно договариваются о том, что ничего опасного для здоровья и жизни не произойдет. Затем один стоит с распростертыми руками, а другой водит ножом, слегка касаясь тупым лезвием, своего партнера.
Знаете сколько было адреналина и у одного, и у другого партнеров? Особенно, года нож касался глотки, живота, лица? В общем, архитипичный страх оружия. Поэтому мне и тех, с кем я эту тему обсуждала, страшно при направленном оружии. Страшно в первую очередь телом, а не интеллектом.
Так вот, про интроекты. Вот когда я мог объяснить почему я так думаю, на что опираюсь в своих убеждениях, я гибкая, я могу выбирать опираться мне на это убеждение или нет. Я могу от него отказаться вообще. А могу, напротив, придавать своим убеждениям больше значимости. Если я их осознаю, а не выпаливаю на автомате типа "это плохо потому что плохо и точка".
Однако, природа не дура, и у интроектов есть свои сильные, важные для выживания стороны.
Например, когда родители детям строго на строго внушают "не суй пальцы в розетку!", "не перебегай дорогу на красный свет" и пр. - эти внушенные убеждения нацелены на безопасность и ничего плохого в них нет до тех пор, пока они не становятся препятствием ко встрече с реальностью.
Например, если я опаздываю, а на абсолютно пустынной улице, где видно издалека, что нет машин, горит красный свет, я стою только "потому что красный", то это уже точно не про гибкость и не про выбор, основанный на контакте с реальностью.
Да фик бы с ним, с незаряженным пистолетом и светофором. Я знаю множество людей, которые отдают свою жизнь и здоровье, опираясь не на свои убеждения, не осознавая их.
"Разводиться с мужем-алкоголиком, который избивает до полусмерти - нельзя. Потому что у нас дети";
"Ну и что что мои родственники обманным путем отняли у меня квартиру и всяко-разно меня используют - они же мои родственники, так и замнем эту тему. Родственникам многое прощается, потому что они родственники";
"Я же мужик - мне нельзя быть ни в чем слабым";
"Я же женщина - мне нельзя быть успешнее и сильнее окружающих меня мужчин, надо быть хитрее";
"Деньги честным путем не заработаешь";
"Родителей надо уважать и любить, ведь они жизнь дали, они имеют право ее использовать как им вздумается";
"Если я позволю себе злиться, то я буду плохим. Поэтому у меня нет злости. Нету. Я сказал нету у меня злости, поэл, придурок!";
Ну, вы поняли :)
Что делать?
Исследовать, чем вам на самом деле важно то или иное ваше убеждение.
Например, за ситуацией с мужем-алкоголиком может стоять убеждение, что разводиться - стыдно. Или убеждение, что "я больше никого не найду". При встрече с собственной четностью, уже проще проверять реальность - так ли это на самом деле?
При "раскапывании" ситуации с родственниками и квартирой может оказаться, что по прежнему важно заслуживать любовь и быть хорошим мальчиком/девочкой, все прощать. Если этому "все прощать" научили родители, то в детстве это было действительно важно для выживания (ребенок не может без родительской любви выжить физически. По крайней мере природой такая программа в детях заложена - стараться быть любимыми для родителей любой ценой. В детстве. Во взрослой жизни угроза смерти не грозит, а привычка стараться быть хорошим для родителей остается).
И так далее.
Интроекты, как и другие защитные механизмы психики, когда-то бывшие творческим приспособлением, и ставшие стереотипами со временем - безбрежная тема. Так что на этом я, пожалуй, остановлюсь в этом посте. И с удовольствием отвечу на вопросы, если таковые появятся.