МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
Оригинал взят у az в МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
В этой статье я хотел бы разобрать некоторые довольно часто встречающиеся суждения относительно так называемой «центральной композиции», о симметрии в кадре, о золотом сечении и о правиле третей.
1. Миф о центральной композиции
Едва ли не самое распространенное заблуждение из области композиции состоит в следующем. Утверждается, что главный объект в кадре не должен находиться в центре и что желательно смещать важные объекты относительно центра кадра. Между тем это очевидно неверное утверждение. Откровенно говоря, даже удивительно, что его до сих пор повторяют.
Pieter Jansz Pourbus (1524-1584), The Last Supper
Давайте для начала вспомним всемирно известных фотографов, которые активно использовали и используют так называемую центральную композицию. Многие портретные фотографы старой школы, включая William Henry Fox Talbot, Julia Margaret Cameron, Dorothea Lange, не в счет. Irwing Penn использовал почти исключительно центральную композицию. Конечно же были и другие варианты, но центральную - очень часто. Ниже я специально привожу достаточно много примеров, чтобы продемонстрировать их разнообразие
Irwing Penn
Richard Avedon
Harry Callahan
Alberto Garcia-Alix
Ruth Orkin
Ansel Adams
André Kertész
Rodney Smith
Elliott Erwitt
Henri Cartier-Bresson
Leonard Freed
Josef Koudelka
Многие считают, что к центральной композиции тяготеют вертикальные и квадратные кадры, но это, как можно видеть из подборки, не так. Центральную композицию у классиков можно обнаружить и в горизонтальных кадрах.
Итак, мы видим, что есть огромное число классиков фотографии, которые использовали центральную композицию весьма активно. Кроме того, исследования методом слежения за зрачком (eyetracking) показывают, что из всех возможных «особых точек» в плоскости кадра единственной априори сильной «точкой» является центр кадра, а если быть более точным, то вертикаль по центру. Вы можете сами посмотреть картинки по ссылке. Другими словами, различные точки могут быть или не быть привлекательными для взгляда в зависимости от того, что в них находится, а центр привлекает внимание даже тогда, когда там ничего специально интересного нет. Поэтому центральные композиции заведомо эффективны, а то что их не следует использовать, - это не более, чем миф.
2. Миф о симметрии
Не знаю откуда взялась идея, что наличие симметрии в кадре это плохо. Лично для меня это удивительно, поскольку наличие симметрии в изображении - это не дефект композиции, а художественный прием. Симметрию можно наблюдать и при центральных композициях, и без них. Кроме того, может наблюдаться в целом симметричный кадр и локальная симметрия, когда симметричны только его отдельные части. Симметрия может наблюдаться относительно горизонтальной и вертикальной осей, а также относительно диагоналей и вообще относительно чего угодно.
Надо понимать, что полная симметрия в математическом смысле почти никогда не наблюдается в фотографии. Речь обычно идет о симметрии приблизительной или даже очень приблизительной. Есть весьма правдоподобная гипотеза, что при разглядывании симметричных фотографий зритель сравнивает части изображения, играя в известную игру «найди 10 отличий». Если это так, то запоминание и понимание симметричных изображений детерминировано именно наличием приблизительной симметрии, и в этом как раз и состоит композиционный прием. Кроме того, очевидно, что симметричные объекты легче для запоминания в силу меньшего объема информации, который требуется для запоминания.
Ниже я приведу несколько примеров симметричных композиций из классики фотографии. Некоторые из центральных композиций выше также представляют собой симметричные в фотографическом смысле изображения.
Philippe Halsman
Philippe Halsman
Alfred Stieglitz
Здесь симметрия результат манипуляции над изображением.
Elliott Erwitt
Eve Arnold
Rodney Smith
Rodney Smith
Lisa Sarfati
Christopher Anderson
3. Миф о третях и золотом сечении
Так-называемые «правило третей» и «правило золотого сечения» - это самое большое, самое распространенное и самое устойчивое из всех заблуждений из области композиции в фотографии, с которыми я когда-либо встречался. Выдвигая разумные аргументы, обычно довольно легко удается убедить людей, что кое-какие из их знаний не совсем верны или вовсе не верны. Но с этими двумя правилами, которые часто объединяют в одно, все совсем не так. Чаще никакие разумные аргументы не действуют, поэтому я давно зарекся об этом спорить и отношусь к пристрастию к этим двум правилам как чему-то религиозному. Либо люди верят в бога, либо не верят - убедить никого ни в чем практически невозможно. Тем не менее, собственное мнение у меня по этому вопросу есть.
Одна из основных проблем состоит в том, что у этих правил фактически нет формулировки. То есть, каждый нормальный человек знает или в состоянии понять, что такое 1/3 и что такое золотое сечение (или золотая пропорция), но что делать с этими знаниями дальше, каждый понимает по-своему. Правило - это обычно довольно-таки четкая инструкция «чтобы добиться чего-то, надо делать так-то и так-то» или четкая закономерность «если сделать так-то и так-то, то получится то-то и то-то». Например, «чтобы сделать сон ваших соседей невыносимым, нужно когда они спят, громко включить какую-нибудь музыку, которую они не любят» (инструкция) или «если вы съедите ложку цианистого натрия, то это плохо скажется на вашем здоровье» (закономерность). В отношении золотого сечения и третей никаких таких формулировок нет. Самое внятное, что можно услышать или прочитать звучит примерно так: «золотое сечение» связано с гармонией. И с этой формулировкой вполне можно согласиться. Да, как-то связано, но что из этого следует? Что надо конкретно делать, чтобы достичь гармонии? Допустим, мы знаем, что конкретно делать с золотым сечением, но делаем что-то другое. Это другое автоматически означает, что гармонии нам не достичь? А что такое гармония и всегда ли она нужна для каждой конкретной фотографии?
Формулировки для практического достижения этой пресловутой гармонии методом золотого сечения часто противоречат друг другу частично или полностью и варьируются в своей ультимативности. Например, можно встретить такое: «Очень удобно использовать правило золотого сечения для размещения горизонта (на верхней или нижней линии)». Мне становится невыносимо тоскливо от одной мысли, что я прихожу в фотогалерею и вижу развешенные фотографии, в которых горизонт находится ровно на одной из двух линий. Если еще и пропорции кадра соблюдены по этому правилу, то получается пугающая своей невыносимостью гармония. Или другой вариант: «Если вы снимаете портрет, то лучше размещать глаза на верхней горизонтальной линии золотого сечения». Хочется спросить: а куда девать портреты, где глаза где-то в другом месте? Сжечь? Предать анафеме мастеров-фотографов, которые ошиблись и не разместили там глаза портретируемых?
Ответы на эти вопросы приходят сразу, после ознакомления с другими формулировками. Согласно другим мнениям, опять-таки из соображений гармонии, не обязательно размещать всё на линиях золотого сечения и на их пересечении, как пишут некоторые авторы. Можно вместо этого, разместить все нужное для гармонии, включая глаза, где-то рядом или даже на линиях третей. Для этого производители некоторых камер даже делают разметку экрана, и ее можно видеть через видоискатель тоже. Как далеко от магических линий мы можем что-то смещать? Для тех, кто не делает различий между двумя этими правилами и считает одно правило упрощением другого ответ очевиден: по крайней мере на то расстояние на которое линии третей отличаются от линий золотого сечения.
Линии третей:
Линии золотого сечения:
Накладываем одно на другое и закрашиваем область между ними:
Откладываем с каждой стороны от толстых линий по такому же расстоянию и опять закрашиваем:
Получаем, ту часть плоскости кадра, в которую должно попасть что-то важное. Не кажется ли вам, что туда с высокой вероятностью всегда попадет что-нибудь важное?
Но оказывается, что не все считают, что правило третей - это упрощенное правило золотого сечения. Некоторые думают, что правило возникло от того, что у каждого из нас просто два глаза (хотя и не у всех) и что глаза условно делят плоскость кадра на три части. Не вполне понятно, почему на одинаковые части, но это уже неважно. На неодинаковые части нам делить кадр не позволяет религия.
Сторонники чистого правила золотого сечения говорят о том, что про правило третей надо забыть. Вместо этого надо вспомнить, что золотое сечение не ограничивается четырьмя линиями в плоскости и что все гораздо сложнее, интереснее и гармоничнее.
По этой ссылке (или, если она не работает, то здесь) вы можете найти примеры геометрических построений, которые убедительно показывают, что золотое сечение находится практически везде! Поэтому при знании математики на уровне 9 класса школьной программы каждый из нас может на спор найти соблюдение правила золотого сечения практически в любом произведении искусства и в любой фотографии.
Одним словом, множественность интерпретаций этого золотого правила, противоречия в формулировках и выполнимость при всех обстоятельствах делает это правило абсолютным и столь же абсолютно бесполезным.
Допустим мы остановимся на какой-то простой формулировке правила, взяв только линии золотого сечения или линии третей или их пересечения. Часть приверженцев обсуждаемого правила связывают эти линии и точки с повышенным вниманием зрителя при разглядывании изображения. Оказывается, что и это убеждение умозрительно и не имеет никакой убедительной основы в экспериментах. При этом есть факты, которые заставляют в нем усомниться.
Ниже я цитирую два исследования распределения внимания зрителей методом eyetracking.
Во-первых, в исследовании, которое я уже упоминал, было показано, что в отличие от центральной, линии третей и другие «особые» линии ничем не выделяются и не привлекают априори повышенного внимания зрителя.
Во-вторых, как показано вот в этом исследовании (копия здесь), расположение элемента на какой-либо линии золотого сечения не приводит автоматически к привлечению внимания к этому элементу. Если же привлекающий внимание элемент (например, лицо человека) расположить в произвольном месте изображения, то он будет все равно привлекать к себе внимание независимо от того , попал ли он в золотое сечение или нет.
Таким образом, исследования методом eyetracking показывают, что золотое сечение не оказывает влияния на внимание зрителя и что связывать внимание зрителя с золотым сечением нельзя.
Святая вера в золотое сечение - это из области нумерологии, которая привлекает большое число людей. Эти люди хотят объяснить всё очень простыми вещами (красивыми числами, полнолунием и прочим). Поломка компьютера, забывание дома мобильного телефона и необъяснимый гнев начальника на работе гораздо проще объяснить полнолунием, чем собственной забывчивостью, невниманием к бытовой технике и непониманием собственного начальника. Как же может обычный человек принять на себя столько грехов, если на небе такая красивая полная луна?! Кроме того, незнание сложной математики (например, дифференциальной геометрии) и знание простой (например, чисел Фибоначчи) имеет замечательный эффект. Многие думают так: «Если эти простые математические штуки понимаю даже я, значит в этом что-то есть!». Да и вообще, людям свойственно верить во всякие чудеса, магические числа, пришельцев, чудодейственные свойства пирамид и прочую ерунду.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, позволю себе описать одно исследование, проведенное учеными-психологами (и описанное в прекрасной книге Дугласа Хофштадтера) , и на этом закончу. Сотрудники факультета психологии Университета Калифорнии в Лонг Бич Барру Сингер и Виктор Бенасси провели любопытное исследование и опубликовали статью под названием "Некоторые люди постоянно одурачены" ("Fooling Some People All the Time"; это название цитирует известное высказывание Авраама Линкольна: "You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all of the time."). Суть исследования была такой: в студенческую аудиторию в этом университете пригласили фокусника (Крэйга Рейнолдса). Одной группе студентов он был представлен как аспирант, интересующийся психологией паранормального, и как человек, который продемонстрирует сверхспособности психики. При этом преподаватель явно сказал, что он лично ни в какие такие сверхспособности не верит. После этого больше двух третей студентов (а это факультет психологии весьма престижного университета!) верили, что перед ними только что свершился акт волшебства. Некоторые даже пытались, как могли, защищаться от дьявольщины. Второй группе Крэйг был представлен как фокусник, не претендующий на чудеса. В этой группе более половины студентов считали, несмотря на предупреждение, что Крэйг обладает сверхчеловеческими способностями. Я немного упростил описание. Поверьте, что исследование было проведено по всем правилам эксперимента и что придраться было совершенно не к чему. Людям свойственно верить в чудеса и, даже если я буду использовать очень умную аргументацию и попытаюсь убедить читателей в том, что никакой магии золотого сечения не существует, больше половины со мной не согласятся уже потому, что верить во всякую ерунду в природе человека.
***
Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре
В этой статье я хотел бы разобрать некоторые довольно часто встречающиеся суждения относительно так называемой «центральной композиции», о симметрии в кадре, о золотом сечении и о правиле третей.
1. Миф о центральной композиции
Едва ли не самое распространенное заблуждение из области композиции состоит в следующем. Утверждается, что главный объект в кадре не должен находиться в центре и что желательно смещать важные объекты относительно центра кадра. Между тем это очевидно неверное утверждение. Откровенно говоря, даже удивительно, что его до сих пор повторяют.
Pieter Jansz Pourbus (1524-1584), The Last Supper
Давайте для начала вспомним всемирно известных фотографов, которые активно использовали и используют так называемую центральную композицию. Многие портретные фотографы старой школы, включая William Henry Fox Talbot, Julia Margaret Cameron, Dorothea Lange, не в счет. Irwing Penn использовал почти исключительно центральную композицию. Конечно же были и другие варианты, но центральную - очень часто. Ниже я специально привожу достаточно много примеров, чтобы продемонстрировать их разнообразие
Irwing Penn
Richard Avedon
Harry Callahan
Alberto Garcia-Alix
Ruth Orkin
Ansel Adams
André Kertész
Rodney Smith
Elliott Erwitt
Henri Cartier-Bresson
Leonard Freed
Josef Koudelka
Многие считают, что к центральной композиции тяготеют вертикальные и квадратные кадры, но это, как можно видеть из подборки, не так. Центральную композицию у классиков можно обнаружить и в горизонтальных кадрах.
Итак, мы видим, что есть огромное число классиков фотографии, которые использовали центральную композицию весьма активно. Кроме того, исследования методом слежения за зрачком (eyetracking) показывают, что из всех возможных «особых точек» в плоскости кадра единственной априори сильной «точкой» является центр кадра, а если быть более точным, то вертикаль по центру. Вы можете сами посмотреть картинки по ссылке. Другими словами, различные точки могут быть или не быть привлекательными для взгляда в зависимости от того, что в них находится, а центр привлекает внимание даже тогда, когда там ничего специально интересного нет. Поэтому центральные композиции заведомо эффективны, а то что их не следует использовать, - это не более, чем миф.
2. Миф о симметрии
Не знаю откуда взялась идея, что наличие симметрии в кадре это плохо. Лично для меня это удивительно, поскольку наличие симметрии в изображении - это не дефект композиции, а художественный прием. Симметрию можно наблюдать и при центральных композициях, и без них. Кроме того, может наблюдаться в целом симметричный кадр и локальная симметрия, когда симметричны только его отдельные части. Симметрия может наблюдаться относительно горизонтальной и вертикальной осей, а также относительно диагоналей и вообще относительно чего угодно.
Надо понимать, что полная симметрия в математическом смысле почти никогда не наблюдается в фотографии. Речь обычно идет о симметрии приблизительной или даже очень приблизительной. Есть весьма правдоподобная гипотеза, что при разглядывании симметричных фотографий зритель сравнивает части изображения, играя в известную игру «найди 10 отличий». Если это так, то запоминание и понимание симметричных изображений детерминировано именно наличием приблизительной симметрии, и в этом как раз и состоит композиционный прием. Кроме того, очевидно, что симметричные объекты легче для запоминания в силу меньшего объема информации, который требуется для запоминания.
Ниже я приведу несколько примеров симметричных композиций из классики фотографии. Некоторые из центральных композиций выше также представляют собой симметричные в фотографическом смысле изображения.
Philippe Halsman
Philippe Halsman
Alfred Stieglitz
Здесь симметрия результат манипуляции над изображением.
Elliott Erwitt
Eve Arnold
Rodney Smith
Rodney Smith
Lisa Sarfati
Christopher Anderson
3. Миф о третях и золотом сечении
Так-называемые «правило третей» и «правило золотого сечения» - это самое большое, самое распространенное и самое устойчивое из всех заблуждений из области композиции в фотографии, с которыми я когда-либо встречался. Выдвигая разумные аргументы, обычно довольно легко удается убедить людей, что кое-какие из их знаний не совсем верны или вовсе не верны. Но с этими двумя правилами, которые часто объединяют в одно, все совсем не так. Чаще никакие разумные аргументы не действуют, поэтому я давно зарекся об этом спорить и отношусь к пристрастию к этим двум правилам как чему-то религиозному. Либо люди верят в бога, либо не верят - убедить никого ни в чем практически невозможно. Тем не менее, собственное мнение у меня по этому вопросу есть.
Одна из основных проблем состоит в том, что у этих правил фактически нет формулировки. То есть, каждый нормальный человек знает или в состоянии понять, что такое 1/3 и что такое золотое сечение (или золотая пропорция), но что делать с этими знаниями дальше, каждый понимает по-своему. Правило - это обычно довольно-таки четкая инструкция «чтобы добиться чего-то, надо делать так-то и так-то» или четкая закономерность «если сделать так-то и так-то, то получится то-то и то-то». Например, «чтобы сделать сон ваших соседей невыносимым, нужно когда они спят, громко включить какую-нибудь музыку, которую они не любят» (инструкция) или «если вы съедите ложку цианистого натрия, то это плохо скажется на вашем здоровье» (закономерность). В отношении золотого сечения и третей никаких таких формулировок нет. Самое внятное, что можно услышать или прочитать звучит примерно так: «золотое сечение» связано с гармонией. И с этой формулировкой вполне можно согласиться. Да, как-то связано, но что из этого следует? Что надо конкретно делать, чтобы достичь гармонии? Допустим, мы знаем, что конкретно делать с золотым сечением, но делаем что-то другое. Это другое автоматически означает, что гармонии нам не достичь? А что такое гармония и всегда ли она нужна для каждой конкретной фотографии?
Формулировки для практического достижения этой пресловутой гармонии методом золотого сечения часто противоречат друг другу частично или полностью и варьируются в своей ультимативности. Например, можно встретить такое: «Очень удобно использовать правило золотого сечения для размещения горизонта (на верхней или нижней линии)». Мне становится невыносимо тоскливо от одной мысли, что я прихожу в фотогалерею и вижу развешенные фотографии, в которых горизонт находится ровно на одной из двух линий. Если еще и пропорции кадра соблюдены по этому правилу, то получается пугающая своей невыносимостью гармония. Или другой вариант: «Если вы снимаете портрет, то лучше размещать глаза на верхней горизонтальной линии золотого сечения». Хочется спросить: а куда девать портреты, где глаза где-то в другом месте? Сжечь? Предать анафеме мастеров-фотографов, которые ошиблись и не разместили там глаза портретируемых?
Ответы на эти вопросы приходят сразу, после ознакомления с другими формулировками. Согласно другим мнениям, опять-таки из соображений гармонии, не обязательно размещать всё на линиях золотого сечения и на их пересечении, как пишут некоторые авторы. Можно вместо этого, разместить все нужное для гармонии, включая глаза, где-то рядом или даже на линиях третей. Для этого производители некоторых камер даже делают разметку экрана, и ее можно видеть через видоискатель тоже. Как далеко от магических линий мы можем что-то смещать? Для тех, кто не делает различий между двумя этими правилами и считает одно правило упрощением другого ответ очевиден: по крайней мере на то расстояние на которое линии третей отличаются от линий золотого сечения.
Линии третей:
Линии золотого сечения:
Накладываем одно на другое и закрашиваем область между ними:
Откладываем с каждой стороны от толстых линий по такому же расстоянию и опять закрашиваем:
Получаем, ту часть плоскости кадра, в которую должно попасть что-то важное. Не кажется ли вам, что туда с высокой вероятностью всегда попадет что-нибудь важное?
Но оказывается, что не все считают, что правило третей - это упрощенное правило золотого сечения. Некоторые думают, что правило возникло от того, что у каждого из нас просто два глаза (хотя и не у всех) и что глаза условно делят плоскость кадра на три части. Не вполне понятно, почему на одинаковые части, но это уже неважно. На неодинаковые части нам делить кадр не позволяет религия.
Сторонники чистого правила золотого сечения говорят о том, что про правило третей надо забыть. Вместо этого надо вспомнить, что золотое сечение не ограничивается четырьмя линиями в плоскости и что все гораздо сложнее, интереснее и гармоничнее.
По этой ссылке (или, если она не работает, то здесь) вы можете найти примеры геометрических построений, которые убедительно показывают, что золотое сечение находится практически везде! Поэтому при знании математики на уровне 9 класса школьной программы каждый из нас может на спор найти соблюдение правила золотого сечения практически в любом произведении искусства и в любой фотографии.
Одним словом, множественность интерпретаций этого золотого правила, противоречия в формулировках и выполнимость при всех обстоятельствах делает это правило абсолютным и столь же абсолютно бесполезным.
Допустим мы остановимся на какой-то простой формулировке правила, взяв только линии золотого сечения или линии третей или их пересечения. Часть приверженцев обсуждаемого правила связывают эти линии и точки с повышенным вниманием зрителя при разглядывании изображения. Оказывается, что и это убеждение умозрительно и не имеет никакой убедительной основы в экспериментах. При этом есть факты, которые заставляют в нем усомниться.
Ниже я цитирую два исследования распределения внимания зрителей методом eyetracking.
Во-первых, в исследовании, которое я уже упоминал, было показано, что в отличие от центральной, линии третей и другие «особые» линии ничем не выделяются и не привлекают априори повышенного внимания зрителя.
Во-вторых, как показано вот в этом исследовании (копия здесь), расположение элемента на какой-либо линии золотого сечения не приводит автоматически к привлечению внимания к этому элементу. Если же привлекающий внимание элемент (например, лицо человека) расположить в произвольном месте изображения, то он будет все равно привлекать к себе внимание независимо от того , попал ли он в золотое сечение или нет.
Таким образом, исследования методом eyetracking показывают, что золотое сечение не оказывает влияния на внимание зрителя и что связывать внимание зрителя с золотым сечением нельзя.
Святая вера в золотое сечение - это из области нумерологии, которая привлекает большое число людей. Эти люди хотят объяснить всё очень простыми вещами (красивыми числами, полнолунием и прочим). Поломка компьютера, забывание дома мобильного телефона и необъяснимый гнев начальника на работе гораздо проще объяснить полнолунием, чем собственной забывчивостью, невниманием к бытовой технике и непониманием собственного начальника. Как же может обычный человек принять на себя столько грехов, если на небе такая красивая полная луна?! Кроме того, незнание сложной математики (например, дифференциальной геометрии) и знание простой (например, чисел Фибоначчи) имеет замечательный эффект. Многие думают так: «Если эти простые математические штуки понимаю даже я, значит в этом что-то есть!». Да и вообще, людям свойственно верить во всякие чудеса, магические числа, пришельцев, чудодейственные свойства пирамид и прочую ерунду.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, позволю себе описать одно исследование, проведенное учеными-психологами (и описанное в прекрасной книге Дугласа Хофштадтера) , и на этом закончу. Сотрудники факультета психологии Университета Калифорнии в Лонг Бич Барру Сингер и Виктор Бенасси провели любопытное исследование и опубликовали статью под названием "Некоторые люди постоянно одурачены" ("Fooling Some People All the Time"; это название цитирует известное высказывание Авраама Линкольна: "You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all of the time."). Суть исследования была такой: в студенческую аудиторию в этом университете пригласили фокусника (Крэйга Рейнолдса). Одной группе студентов он был представлен как аспирант, интересующийся психологией паранормального, и как человек, который продемонстрирует сверхспособности психики. При этом преподаватель явно сказал, что он лично ни в какие такие сверхспособности не верит. После этого больше двух третей студентов (а это факультет психологии весьма престижного университета!) верили, что перед ними только что свершился акт волшебства. Некоторые даже пытались, как могли, защищаться от дьявольщины. Второй группе Крэйг был представлен как фокусник, не претендующий на чудеса. В этой группе более половины студентов считали, несмотря на предупреждение, что Крэйг обладает сверхчеловеческими способностями. Я немного упростил описание. Поверьте, что исследование было проведено по всем правилам эксперимента и что придраться было совершенно не к чему. Людям свойственно верить в чудеса и, даже если я буду использовать очень умную аргументацию и попытаюсь убедить читателей в том, что никакой магии золотого сечения не существует, больше половины со мной не согласятся уже потому, что верить во всякую ерунду в природе человека.
***
Первая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «Нужно оставлять место перед взглядом портретируемого»
Вторая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Миф «в фотографиях должно быть равновесие (баланс)»
Третья статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про кадрирование с обрезанием частей тела
Четвертая статья: МИФЫ ФОТОКОМПОЗИЦИИ: Мифы про расположение объектов в кадре