часть 2 статьи 14tihin7April 12 2011, 16:41:07 UTC
Вы пишете: ничего страшного, в кодексе есть норма части 2 статьи 14, по которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Такое впечатление, что эту статью никогда не применяют.
Суд приговорил пожилую женщину к двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
В своем решении Прибрежный районный суд отметил, что смягчил наказание, так как осужденная преступление совершила впервые, находится в преклонном возрасте, свою вину признала, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания.
Суд установил, что весной 2010 года женщина, проходя через
( ... )
Re: часть 2 статьи 14altsarevApril 12 2011, 16:45:27 UTC
Потому как это вообще крайне редко применяемая норма, увы. А что касается одного патрона, то мне известен приговор в один год за два патрона. Правда, в том случае это было "довеском" к "пятерке" по другому составу и в реальности прибавило только месяц.
список спецсредствtihin7April 12 2011, 17:20:02 UTC
Возвращаясь к части 3 статьи 138 УК РФ, получается, что надеяться на часть 2 статьи 14 особо не приходится. Особенно после решения КС оставить часть 3 ст. 138 в силе
По правде говоря - решение правильное, в том смысле, что СПЕЦсредства - только для СПЕЦорганов.
Вот только почему решили опротестовывать в КС 138 статью, а не НЕПОМЕРНО широкий список спецсредств?
Re: список спецсредствaltsarevApril 12 2011, 17:37:26 UTC
Начну с конца. Во-первых, список спецсредств установлен не законом, а постановлением правительства; соответственно, список подлежал обжалованию в Верховном суде РФ, а не проверке на конституционность в Конституционном суде. Во-вторых, способ и объем обжалования - выбор заявителей, и мне трудно сказать, почему он таков. А, в-третьих, само решение КС РФ во многом сняло вопрос о "непомерности" списка. Об этом - чуть подробнее. В решении обращает на себя внимание то, что введен дополнительный критерий незаконности оборота спецсредств - их предназначенность и пригодность именно для скрытого сбора информации. Это значит, что по мнению КС РФ одной только принадлежности к списку - недостаточно.
критерий незаконностиtihin7April 12 2011, 17:53:30 UTC
Спасибо за объяснение. Значит введён новый критерий. Хотя и здесь чувствуется подвох. Для привлечения к ответственности по ч.3 ст. 138 необходимо выполнения какого варианта условий?:
1. (предназначенность AND пригодность)
2. (предназначенность OR пригодность)
Если по второму, т.е. ЛЮБОЕ из условий, то тогда снова: мобильник с видеокамерой - достаточное основание, т.к. он хоть и не предназначен, но вполне пригоден.
Кстати, список признаков спецсредств построен именно по формуле (пин-хол OR видит в сумерках OR на проводке OR вез визира OR с ПДУ OR ...) т.е. достаточно ЛЮБОГО признака этого пресловутого спецсредства.
Такое впечатление, что эту статью никогда не применяют.
Вот недавний пример.
Пенсионерку осудили за патрон
Пенсионерку осудили за поднятый на полигоне патрон (Челябинская обл.) - Новости России - ИА REGNUM
sobkorr.ru Магнитогорскую пенсионерку осудили за подобранный на полигоне патрон
Суд приговорил пожилую женщину к двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев.
В своем решении Прибрежный районный суд отметил, что смягчил наказание, так как осужденная преступление совершила впервые, находится в преклонном возрасте, свою вину признала, тяжких последствий от преступления не наступило, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания.
Суд установил, что весной 2010 года женщина, проходя через ( ... )
Reply
А что касается одного патрона, то мне известен приговор в один год за два патрона. Правда, в том случае это было "довеском" к "пятерке" по другому составу и в реальности прибавило только месяц.
Reply
По правде говоря - решение правильное, в том смысле, что СПЕЦсредства - только для СПЕЦорганов.
Вот только почему решили опротестовывать в КС 138 статью, а не НЕПОМЕРНО широкий список спецсредств?
Reply
Во-первых, список спецсредств установлен не законом, а постановлением правительства; соответственно, список подлежал обжалованию в Верховном суде РФ, а не проверке на конституционность в Конституционном суде.
Во-вторых, способ и объем обжалования - выбор заявителей, и мне трудно сказать, почему он таков.
А, в-третьих, само решение КС РФ во многом сняло вопрос о "непомерности" списка.
Об этом - чуть подробнее.
В решении обращает на себя внимание то, что введен дополнительный критерий незаконности оборота спецсредств - их предназначенность и пригодность именно для скрытого сбора информации.
Это значит, что по мнению КС РФ одной только принадлежности к списку - недостаточно.
Reply
1. (предназначенность AND пригодность)
2. (предназначенность OR пригодность)
Если по второму, т.е. ЛЮБОЕ из условий, то тогда снова: мобильник с видеокамерой - достаточное основание, т.к. он хоть и не предназначен, но вполне пригоден.
Кстати, список признаков спецсредств построен именно по формуле (пин-хол OR видит в сумерках OR на проводке OR вез визира OR с ПДУ OR ...)
т.е. достаточно ЛЮБОГО признака этого пресловутого спецсредства.
Reply
Reply
Leave a comment