Чи існує об’єктивна істина?
Оригінал на англ. мові: http://www.reasonablefaith.org/is-there-objective-truth
Докторе Креґ, життя для мене стало абсурдом. Після розмови з деякими старими шкільними знайомими я зрозумів, що більшість людей не вважає, що існує така річ, як істина; це слово скоріше є просто особистою думкою і не має абсолютного значення. В кінці розмови мені стало ясно, що все, що не є науковим фактом, є хибним, і що істина - це всього-навсього захисний механізм, який створили люди, щоб наповнити своє життя змістом, якого насправді немає. Як ви радите собі з цим як філософ і теолог? З нетерпінням чекаю на вашу відповідь!
Стівен, США
Стівене, ваш відчай зовсім неоправданий і необґрунтований. Люди, які заявили вам, що “істини не існує”, погані мислителі і ненадійні наставники. Вони займають непослідовну позицію, і, по суті, самі собі заперечують.
Подумайте над цим. Чи є твердження
1. Істини не існує
істинним? Якщо ні, то немає причин хвилюватися, хіба не так? З іншого боку, якщо твердження (1) є істинним, то з нього випливає, що воно є хибним, оскільки істини не існує. Отже, як не крути, якщо твердження (1) хибне, то воно хибне, якщо воно істинне - то воно все одно хибне! Позиція ваших друзів просто непослідовна.
Будь ласка, не сприймайте мою відповідь як вправу на логіку. Бо дійсно позиція, яку ви прийняли від ваших друзів, нерозумна, і сама себе заперечує.
Насправді ваш лист підтверджує, що ви самі несвідомо заперечуєте такий погляд на речі, оскільки ви в ньому заявляєте декілька (непевних) істин:
2. Слово “істина” є просто особистою думкою і не має абсолютного значення.
3. Все, що не є науковим фактом, є хибним.
4. Істина - це всього-навсього захисний механізм, який створили люди.
5. Життя не має змісту.
Якщо твердження (1) - істина, то твердження (2-5) не можуть бути істинними. Але, оскільки твердження (1) є хибним (бо базується саме на собі, як ми вияснили), спробуємо перевірити істинність тверджень (2-5).
Тут ми стикаємося з проблемою, бо насправді твердження (1) було прийняте як основа, на якій будуються твердження (2-5).
Насправді з твердженнями (2-5) є ще одна проблема: вони теж посилаються самі на себе. Візьмемо тведження (2). Ця репліка - це повна каша. Зрозуміло, що слово “істина” - це не особиста думка. Це англійске слово з п’яти букв. Воно нічого не стверджує, і тому не може бути думкою. І знову, що означає, що слово “істина” не має абсолютного значення? Всім ясно, що це слово має значення (можете його подивитися в будь-якому словнику), про що свідчить сам факт, що ми це значення обговорюємо. Якщо воно має значення в англійській мові (на відміну від, скажімо, “zliibckk”), то я не розумію, що означає заява, що це значення не абсолютне. Звичайно, ми говоримо про його значення в англійській мові. Воно нічого не значить, наприклад, в німецькій мові (на відміну від “Wahrheit”). Очевидно, те, що мається на увазі під твердженням (2), можна сказати так:
2*. Істина є суб’єктивною.
Як то кажуть: “Істина для тебе, але не для мене”. Але тут знову постає проблема посилання на себе. Якщо твердження (2*) є істинним, то воно саме є суб’єктивним. Тобто, якщо ви стверджуєте, що істина є суб’єктивною, то ви оголошуєте не об’єктивну істину, але тільки свою особисту думку. А якщо так, то це, відповідно, нікого не обходить. Проблема релятивізму в тому, що він намагається подати твердження (2*) як об’єктивну істину; але воно ж саме заявляє, що істина є суб’єктивною. Отже, ще раз: це твердження логічно суперечливе.
Добре, перейдемо до твердження (3). Воно саме не є науковим фактом. Не існує експерименту, яким можна його довести, і ніде в наукових працях ви його не знайдете. Це філософське твердження про природу фактів. І воно заявляє, що все, що не є науковим фактом, є хибним. І з цього випливає, що воно є хибним також! Прокиньтеся, Стівене! Як ви не бачите цих протиріч?
Що ж з твердженням (4)? Істинність і хибність - це властивість тверджень. Твердження S є істинним тоді і тільки тоді, коли ми справді знаходимо йому підтвердження в реальному світі. Наприклад, твердження “Сніг є білий” є істинним тільки якщо сніг насправді є білий. Очевидно, істина не є захисним механізмом, оскільки захисні механізми - це не властивості тверджень. Це просто безладне мислення. Що мається на увазі в твердежнні (4) може звучати приблизно так:
4*. Ми думаємо, що твердження S є істинним тільки тому, що таке мислення полегшує нам життя.
Це звучить вкрай неправдоподібно. Однозначно, ви здатні мислити про істинність тверджень незалежно від того, наскільки це мислення вам полегшує життя. Взагалі-то, інколи буває, коли ми заявляємо деякі речі як істину, то стикаємося з серйозними перешкодами в житті! Але нехай. Найважливіше ось що. Якщо ви вважаєте твердження (4*) істинним, то це означає, що ви це робите тільки тому, що це полегшує вам життя. В цьому випадку ми можемо вам співчувати, але не можемо довіряти об’єктивності цієї істини.
Що ж до твердження (5), то це цілісне і важливе твердження. Я згідний з вами, що якщо Бога не існує, то це твердження є істинним. Але якщо Він існує, тоді воно хибне. Які у вас є докази в користь своєї позиції? Вам має бути важко їх знайти, якщо ви заперечуєте об’єктивність істини і можливість її об’єктивно пізнати!
Висновок, Стівене, такий, що це дуже серйозна заява, що життя є асбурдним. Ці ваші знайомі, які нав’язали вам такий погляд на речі, ввели вас в оману дуже поверхневими і нелогічними аргументами. Я заохочую вас вийти зі ступора цих софізмів, і прояснити своє мислення щодо цих важливих речей!
William Lane Craig