Версия "древнего метро" под Серпуховом имеет право на существование.
Признаюсь, что когда в первый раз увидел самое первое фото «засыпыша» в районе расположения старого железнодорожного моста через Оку возле Серпухова (для тех, кто не читал предыдущие посты по этой теме, поясняю - это рядом со зданием бывшего вокзала станции «Ока»), то первая мысль была, что это - выход из земли еще допотопного «античного метро» или, по крайней мере, какого-то подземного хода времен строительства серпуховского Кремля. Но сбивало с толку наличие этих двух уровней арочных проемов. Зато именно их наличие и не позволяло мне соглашаться с версиями наемных болтунов про «сооружение для дренажа», «опору моста» и «устой моста».
Сразу предупреждаю, что любые версии и предположения без фото строительства моста, его проекта и полного откапывания этого объекта, остаются всего лишь версиями, а не доказанным фактом. Потому я и называю свои и чужие предположения именно «версиями» и «гипотезами», в отличие от сказочников и наемных болтунов от официалов, или же некоторых пиарщиков из альтернативщиков. И, конечно, когда появляются новые дополнительные сведения по этому сооружению, то может меняться и основная рабочая версия. Потому, не найдя объяснения почему у этого «метро» имеется еще и нижний уровень, я решил эту версию, как версию подземного хода из Серпуховского Кремля пока не разрабатывать, а попытаться найти по этой теме какие-то новые сведения.
И вначале, я более склонялся к тому, что это - остатки какой-то древней белокаменной башни или колокольни, для которых и характерны арочные оконные проемы, и которые оказались засыпанными вследствие двух скрываемых от нас катастроф. «Античной», которая по моим предположениям произошла где-то в период 1492-1502 гг, и последней - катастрофы середины XIX века, когда предположительно, на Землю выпали захваченные ее полем тяготения фрагменты якобы «бесследно исчезнувшей», а на самом деле разрушившейся кометы Биела. Тем более, что сохранились сведения о ее последнем наблюдении в феврале 1846 года, когда она уже разрушилась на два больших фрагмента. И первым догадался связать это событие с катастрофическими событиями середины XIX века О.Павлюченко, который имеет и вполне логичную и правдоподобную модель описания этой катастрофы.
Вот и версию «допотопного метро» и «засыпанного моста» в отношении нашего засыпыша высказал один из серпуховских альтернативщиков на своем канале «Истина в простоте» в ролике по названием «Станция Ока. Утопленный мост. Неизвестная история». Ролик этот был опубликован еще 5 лет назад после его посещения места работ по реконструкции уже нового железнодорожного моста, который расположен рядом с тем местом, где раньше и стоял двухъярусный железнодорожно-гужевой мост 1867 года постройки. На самом деле эти работы по реконструкции нового моста, когда строители раскопали и наш «засыпыш», начались еще в августе 2018 года. Ну а начавшиеся позже мероприятия ООН и ВОЗ под названием «пандемия коронавируса», как раз и объясняют, почему эта находка мало кого заинтересовала из местных. И, похоже, что автор канала «Истина в простоте» смог побывать на месте работ зимой 2019 года, незадолго до объявления карантинных мер.
Конечно, хотя с историей старого и нового моста через Оку он не разобрался, но зато, смог запечатлеть интересный вид интересующего нас сооружения, на котором можно увидеть весьма любопытные детали, которые не были видны на обнаруженных мною других фото этого объекта, которые я уже выкладывал в своих постах, посвященных этой теме.
Обратите внимание на тот факт, что благодаря выпавшему снегу, прекрасно видно, что на нижнем уровне выхода верхней арочной галереи имеется как бы выступ, на который и могли устанавливаться конструкции допотопного моста.
Также, из-за особенности погодных условий, в которых производилась съемка, четко видна граница между двумя слоями разного строительного материала. И если большая часть строения выполнена из высокотехнологического стандартного пиленного белого камня и растворные швы между этими камнями очень тонкие, то в верхней части кладка уже не такая высокотехнологичная и выполнена из камней разных размеров с большим количеством примененного цементного раствора. Похоже, что левая верхняя часть строения подверглась разрушению и это мы уже видим следы его ремонта.
Вот, во время съемки с другого ракурса эта разница в технологиях верхней и нижней части хорошо видна. И здесь мы видим уже более примитивную каменную кладку, которая больше напоминает строения послепотопного периода после «античной» катастрофы 1492-1502 гг, когда строили из того, что есть: как уцелевших целых, так и разбитых при обрушении потопом зданий каменных блоков. Об этой послепотопной технологии достаточно толково рассказывают вместе с О.Павлюченко эксперты клуба AISPIK на канале с одноименным названием. Здесь, же мы можем точно утверждать, что строилось и ремонтировалось это строение в разные исторические эпохи и по разным технологиям, что видно по большой разнице в качестве кладки.
Но давайте еще раз посмотрим на это строение с фасадной части. К сожалению, с этого ракурса, нижняя часть галереи нижнего уровня закрыта заборчиком строителей. Но зато сразу за ним видны явно новодельные металлические поручни круглого сечения, которые вероятнее всего являются поручнями от металлической лестницы, уходящей вниз. Вот почему автор ролика, предположил, что там все-таки идут какие-то исследовательские работы. Однако, никакой официальной информации о таких исследованиях этого объекта я в сети не обнаружил, а на всех других его найденных фото, нигде эта лестница больше не обнаруживается.
И это - довольно странно, если принять слепо на веру «удобные для официалов» объяснения, что «засыпыш» строился либо при строительстве старого моста в 1867 году, либо при реконструкции этого моста в 1920-е годы, когда верхний уровень моста из железнодорожного превратили в автомобильный, а нижний из гужевого - в пешеходный. И напомню, что самая верхняя часть этого строения, находится ниже полотна дороги выезда с нижнего уровня моста. И если кто-то, построил это сооружение в качестве дополнительной опоры или устоя моста при его строительстве или реконструкции, при таком его подземном положении, никакой логики в создании вот этих арочных галерей я не вижу. От слова совсем.
И, конечно, никакого отношения к дренажной системе самого моста или железнодорожной насыпи это не имеет. Я напомню (о чем уже говорил в предыдущих постах на эту тему), что этот объект находится между верхней и нижней опорами старого моста. И если предположить, что эти галереи использовались для отвода воды и слива ее в реку при сильном половодье, то они бы подмывали крайнюю нижнюю опору моста, что с инженерной точки зрения выглядит не просто абсурдно, но и преступно . Да и где вы видели такие двухуровневые дренажные системы в конструкциях мостов?
А вот если предположить, что верхняя галерея - это либо древний подземный ход или даже тоннель, а нижний - это какой-то водоток или дренажная система, которая отводит воду из нижележащего уровня, то какая-то логика появляется. И когда в 1865-1867 годах инженер А.Струве строил свой двухуровневый мост, он мог включить это более древнее сооружение в конструкцию уступа верхней опоры моста, а поверх засыпанного тоннеля проложить железнодорожное полотно.
А знаете, почему первая же ассоциация с видом нашего засыпыша - это метромост? Вот вам пожалуйста, один интересный проект нижегородского метромоста. Не видите ничего знакомого?
А вот так? Лично я вижу много общего с нашим «засыпышем». Потому версия, что он является частью древнего «метромоста», которую еще 5 лет назад высказал неизвестный автор канала «Истина в простоте», вполне имеет право на существование. Более того, не исключено, что остатки его опор также были использованы при строительстве двухуровнего железнодорожно-гужевого моста через Оку в 1865-1867 годах. Так может и этот древний мост тоже был двухуровневым и именно у него и «подсмотрел» эту идею инженер А.Струве для проекта своего двухуровневого моста? Это, например, объясняет почему в нашем «засыпыше» два уровня галерей.
И, как бы фантастично эта версия не выглядела с точки зрения тех, кто слепо верит в написанное в учебниках истории, в отличие от многих сладкоголосых сказок наемных болтунов, она не противоречит элементарной логике. Хотя и противоречит, тому что написано в учебниках истории. Но дело в том, что многое из написанного в этих учебниках истории, противоречит элементарной логике. И разоблачению таких псевдоисторических мифов из учебников я уже посвящал ряд своих постов. Ну а версию «подземного тоннеля» я продолжу в следующем посту по этой теме и расскажу вам, о тех косвенных признаках, которые мне удалось обнаружить в ее пользу.
michael101063 ©