Что современные ученые понимают под терминами "славяне" и "арии"?
Достаточно часто многие исторические тексты критикуются различными группами наемных болтунов мировой паразитической системы за использование терминов "славяне" и "арии". При этом, основная критика как правило, связывается с достаточно примитивными приемами отвлечения внимания. Так, любое упоминание ариев сразу же связывают с "арийской" пропагандой гитлеровской Германии. Этот прием рассчитан на полное незнание истории широкими кругами населения. Но знающие люди прекрасно понимают, что арии, жившие тысячелетия назад не имеют никакого отношения к "арийской" идеологии гитлеровского нацизма, как и не имеет к ней отношения древний ведический символ свастики, специально дискредитированный незаконнорожденным отпрыском одного из Ротшильдов - А.Шилькгрубером, который в истории известен как А.Гитлер.
Все это позволяет понять, от каких именно кругов исходит приравнивание далеких предков русского и некоторых других современных народов к гитлеровскому нацизму, выращенному и поддерживаемому на протяжении всей своей преступной деятельности иудохазарским банковским кланом Ротшильдов. И именно этот же клан, наряду с другими иудохазарскими банковскими кланами, стоит и за операцией спасения многие военных преступников гитлеровской Германии от справедливого возмездия, осуществленной в 1940-е годы спецслужбами Ватикана, США и Британии. Так что нужно прекрасно понимать от каких именно русофобских сил исходят все эти вопли об ариях и кому выгодно, чтобы эта тема оставалась "запретной" в официальной истории.
Еще одна группа критиков понятий "арии" и "славяне" сводится к чисто лингвистической трактовке этих "терминов", что также является в корне неверным. Вот например, что по этому поводу пишет коллектив российских ученых (в том числе и историков, и лингвистов, о чем уже подробно рассказывалось ранее) во главе с профессором А.Клесовым, участвовавший в экспертизе подлинности текста "Велесовой книге" и издавший несколько томов материалов этой экспертизы:
"Еще один важный вопрос при осмыслении и рассмотрении ВК (Велесовой книги) - это понятия славян, русов и русских. С ними постоянно идет путаница, поскольку те, кто путаются, смешивают понятия лингвистики, этногенеза и наследственности, исторической генеалогии; хотя генеалогия всегда исторична, но обычно под ней понимают "документальную" генеалогию, уходящую на глубину нескольких поколений, и в редких случаях на два-три десятка поколений (примерно 500-800 лет). В рамках лингвистики славяне - народы, говорящие на языках славянской группы, и они появились не ранее 5-6 вв н.э. До этого славян, стало быть, не было. Этногенез славянских народов - еще более сложное и неопределенное понятие. включающее вопросы культуры и самосознания. В ряде случаев исследователи оперируют кострукциями типа "славянорусы" или "русославяне", видимо, чтобы отличить, например, предков современных русских, от предков, скажем, современных поляков, которые были бы, видимо, "славянополяки".
Но ДНК-генеалогия оперирует не лингвистическими категориями, а категориями прямой наследственности, и в этом отношении корни славян уходят в глубь времен на тысячелетия. Как будет показано в части IV настоящей Экспертизы, картина мутаций в Y-хромосоме, которая (картина мутаций) есть мера прямого наследственного родства, почти идентична в ДНК половины современных этнических русских и до 72% современных индийцев в высших кастах, в первую очередь браминов. Как мы увидим, конкретные и объективные данные (картина мутации в Y-хромосоме) свидетельствуют о том, что их общий предок жил около 5 тысяч лет назад, и одни его потомки ушли в Индию, Иран, на Ближний Восток, а другие остались на Русской равнине и стали прямыми предками нынешних славян.
К кому мы отнесем тех предков? К славянам? К русским? К ариям? К индийцам? К арабам? Поскольку те предки жили на Русской равнине, то индийцами, иранцами или арабами они быть не могли. Значит. ариями? Славянами? Нет, говорят лингвисты, славянами они быть не могли, потому что тогда еще не было языков славянской группы. Но кто сказал, что мы должны применять к ним именно лингвистические критерии? А если они своих "богов славили", и мы берем это действие за основу, то тогда они, получается, славяне. И то, что были прямыми предками современных славян, еще более усиливает правоту такого подхода.
Итак, компромисс найден. Он зависит о контекста изложения. Если мы говорим о предках современных этнических русских, славян, и не привлекаем лингвистические категории, то это арии, славяне - опять же в зависимости от контекста. Назвать "русскими" мы их вряд ли можем, но это уже этническая категория. Она должна включать культуру и самосознание.
Да, говорят третьи, но слово "славяне" уже занято. Это лингвистическая категория. У нее - определенный смысл и он не уходит ранее 5-6 вв н.э. На что мы ответим, что это примитивная отговорка. Ну не хочется некоторым видеть древних славян. Все эти разговоры, что "термин уже занят", преследуют ту же цель - как минимум, ничего не менять, как максимум - чтобы славян желательно вообще не было. Многие "термины заняты", но это никогда никому не мешало, потому что есть понятие контекста. Балка - это овраг и понятие в сопромате. Когда некто видит слово "звезда", он, этот некто, прекрасно понимает, что это и эмблема на пилотке, и астрономическое понятие и геометрическая фигура.
И осознание этого понятия зависит от контекста. То же и со славянами и с ариями. И это фундаментальная ментальная проблема, когда некто принимает это только за одно абсолютное понятие и не думает о возможных других вариантах. Типа "думай, как я, и никак иначе". Почему-то в естественных науках такая проблема никогда не стоит. Почему-то в астрономии никто не поясняет, что при использовании слова "звезда", он вовсе не армию с ее эмблемами имеет ввиду, как не имеет ввиду и геометрию. Почему-то в сельском хозяйстве никто не поясняет, что коса - это не способ укладки волос у девушек и не протяженный полуостров, а острая железяка на палке. Либо эти простые вещи некоторые люди патологически не понимают, либо умышленно передергивают.
Славяне - это множественное понятие и не понимать этого - это проблема непонимающего. То же и арии. Те, кто придеживается лингвистического понимания понятия "славяне" и "арии", должны соображать, что лингвистическое понимание - не единственное. Арии - это не подлежащее и не сказуемое. Арии - это люди. Как и славяне. И у них были свои предки на тысячелетия вглубь. Не понимать этого - это демонстрировать свою ограниченность и\или страсть навязывать свое мировоззрение. Арьяварта в Индии - это не лингвистическое понятие, а место проживания древних ариев как людей, объединяемых определенными родственными признаками. Что обращение "привет, славяне" на фронте - это вовсе не лингвистическое понятие, а понятие братства, общего происхождения, соратников.
Так что претензии, основанные на лингвистической трактовке понятия "славяне" и "арии" - не принимаются. Это - люди, имевшие своих предков и потомков, и их потомки живут сейчас среди нас".
Напомню, что это мнение именно коллектива российских ученых, которых наемные болтуны паразитов, хоть и пытались, как всегда, голословно обвинить в "некомпетентности", но это их лживое обвинение, сразу же разоблачается при внимательном самостоятельном изучении списка этих ученых, который я уже приводил в отдельном посте, а любой желающий может легко с ним ознакомиться во вступлении к первому тому изданной еще в 2015 году "Экспертизы Велесовой Книги". И не случайно результаты этой экспертизы старательно замалчиваются всей кликой доморощенных, служащих интересам Запада, русофобов.
Но даже из этого фрагмента текста первого тома "Экспертизы...", можно понять главное - русы и славяне вовсе не упали с неба или с деревьев в 5-6 веках н.э., а имели предков, живших, как минимум, еще 5 тысяч лет назад. А значит и их культура вовсе не может быть "дикой" и "примитивной", как нам рассказывают в своем сборнике фантазийных мифов адепты из различных русофобских сект, маскирующихся под научные организации.
michael101063 ©