Приложение (17о): О правде Другого - друга и/или врага
Ближайшим постом я собирался рассматривать тему "Кровь живых", уже поднимавшуюся недавно в "Образе бабочки"", а также давно, в "Я был никто, ничто и звать никак" (2015) - однако разговор вслед предыдущему посту, связанный с восприятием-оценкой образа Руматы в "Трудно быть богом", привёл меня к мысли, что следует изменить план
( Read more... )
И вот где здесь помещаются отношения младший-старший? Ясно что позиция взрослого должна быть поддерживающей, а не обесценивающей, не "ты ещё маленький, поэтому тебе это интересно, а когда поумнеешь как я, поймёшь что тут вообще не о чем говорить".
Но вместе с тем правда, что для разного опыта и восприятия интересны разные произведения. И там где два партнёра в равном положении, да с простроенными границами, им легко определиться без взаимной травматизации: тебе это интересно, а мне нет, норм, все же разные. Им (не травматикам) очевидно, что интерес / отсутствие интереса не повод к стигматизации "ага, раз тебе (мне) такое интересно / не интересно - ты (я) неразвитый, нездоровый, ущербный". Даже если это очень близкие люди, у них могут быть разные склонности и разные интересы в частных сферах.
А ребёнку жизненно важно, чтобы его интерес был также и интересом его старшего. Для него травматична ситуация "мне так нравилось, но мама сказала, что это фигня какая-то, и я теперь не могу радоваться этой книге / песне /мультику". В случае малолетнего по возрасту это очевидно, а как быть если партнёры по возрасту близки, а по статусу один для другого - значимый старший?
Reply
Насчёт вас с Татой мы делаем вывод, что из одних и тех же обсуждений (книг например) Герман потенциально мог вынести больше чем Тата:
Тате необходимо было прежде всего подтверждение "мы вместе, мы смотрим на всё с общей базы дефолтов" и "мне ценно и интересно то, что дорого и важно тебе", а это подразумевает "говорим о том, что видим одинаково" - притом говорим снова и снова. То есть тут рост если был, то латентный, в области заживления дыр.
А Герману такие подтверждения для себя были (уже) не витальны, и он мог вложить ресурс в исследование различий в восприятии и суждениях, тем более что не боялся энергичных дискуссий и не травмировался ("наверное, со мной что-то не так") от обнаружения разногласий. В этом смысле его рост должен был происходить быстрее - как минимум, быстрее должна накапливаться база точек зрения, оттачиваться когнитивные инструменты. (Или если это взаимодействие с одним и тем же партнёром, то опыт через дискуссии прибывает меньше, чем с разными?)
Правильно мы рассудили? - вы каждый в существенной мере решали разные свои задачи в одних и тех же обсуждениях?
Reply
Leave a comment