Приложение-примечание (16к): Тата и "правда врага" 3
Тата спешит добавить:
"А вот и третий!" (с)
Не только в смысле, что без поллитры не разберёшься, а и в смысле, что третий-заключительный пост по теме: завершаю свой ответ на вопрос Германа про любовь к схватке .
В предыдущем посте я предупредила, что картина моих отношений с моей правотой и чужой правдой будет неполной без ещё одной важной ( Read more... )
"А вот и третий!" (с)
Не только в смысле, что без поллитры не разберёшься, а и в смысле, что третий-заключительный пост по теме: завершаю свой ответ на вопрос Германа про любовь к схватке .
В предыдущем посте я предупредила, что картина моих отношений с моей правотой и чужой правдой будет неполной без ещё одной важной ( Read more... )
Comments 73
Спасибище, получил массу удовольствия!
Reply
Ящитаю, с поллитрой и умом всегда лучше разберёшься, чем просто с умом!
Вот сразу вопрос:
А если чувак в прошлом имеет некоторое "довольно таки ужасное" с его нынешней точки зрения, но вполне себе помнит, какие у него были _тогда_ основания, и тогда он действвал не "себя не понимая", а именно что так и хотел - и вполне себе сознаёт, что его стратегии с тех пор переменились (либо обстоятельства радикально пеерменились, отпала необходимость бить на опережение) и он теперь так больше _не хочет_ Но его кроет тревожностью и ощущением, что он зазевается (или как бы потеряет сознание) - а "стихии его прошлого" станут действовать через его тело и может быть даже захватив его интерфейс.
Может ли он себя относить к ненадёжным?
Reply
Если чувак, во-первых, помнит свои резоны в прошлом и так или иначе их оценивает заново - то он в достаточной мере интегрирован. Тут уже роляет аспект, что для него важнее - его установки или внешние обстоятельства. Если он так и говорит: "а если обстоятельства повторятся - то я буду опять так же себя вести", то по крайней мере его визави может выбирать не вслепую - хочет он оказаться рядом с этим чуваком в тех обстоятельствах или лучше уже сейчас станет держаться подальше.
Если чувак рефлексирует своё _опасение_, что сможет сделать нечто против своих нынешних этических понятий (то есть не хочет этого!) - то надо смотреть, что он _практически_ делает, чтобы справиться с этой опасностью. Если ничего не делает, а просто вздыхает, что надеется, что обстоятельства не повторятся - то да, он ненадёжен.
Reply
Reply
Тогда норм, если это не рисовка.
А это не рисовка, если он при этом:
не стремится завести семью (детей по крайней мере)
не обзаводится петами
не устраивается (спрятав табличку на время) на работу военным или туда где может причинить внезапный смертельный вред
Ну то есть он может всё перечисленное делать, но тогда с моей точки зрения он безответственный (ненадёжный) чувак.
Reply
"кто в панике (какой бы ни была её причина) перестал думать о любимых, да и вообще перестал думать, бежит не помня себя, бросает, предаёт"
Ты серьёзно считаешь, что причина паники не роляет в этом вопросе? то есть для сабжа всё равно, это у _тебя_ паническая атака или это воздушная атака на _ваш город_?
Ведь в случае неполадок в твоей собственной голове ты и не можешь действовать здраво, помочь ближнему и пр - как если бы у тебя сломана нога, а надо кого-то куда-то сопроводить.
Reply
"Ты серьёзно считаешь, что причина паники не роляет в этом вопросе? то есть для сабжа всё равно, это у _тебя_ паническая атака или это воздушная атака на _ваш город_? "
Астушка, да, для сабжа - всё равно, я так считаю.
Разные нагрузки на разные системы, но принцип один - или ты опускаешь руки и молча решаешь "мне плохо, а вы выкручивайтесь как знаете", или по крайней мере открываешь рот сказать "так, мне плохо, ничего не соображаю, всё дрожит, помогите сообразить как действовать!" и далее следуешь указаниям.
Ну а если такая ситуация, что голова вообще была в отключке, в обмороке, но уже обошлось
и все живы - то признаёшь, что у тебя слабое место тут, и вместе думаете, как с этим на будущее, и дальше честно тренируешь "правила поведения во время атаса".
Тут выясняется, что не помогают правила вывешенные на стенке, а в голове всё куда-то исчезает - но если это выясняется не в момент, когда рушится дом, то и с этим можно работать дальше.
Reply
Reply
Это потому, что ногу-руку-зуб можно доказать спрааааавкой. Чтобы отразить остальные аргументы, достаточно упрямства и нежелания слушать.
Reply
Огромное спасибо, это очень конкретная и краткая формулировка "что происходит с ними" и "что делать". Страх взглянуть в лицо прошлому. Побуждать встать с ним лицом к лицу.
Ещё достойная тема - "найти рациональный аргумент, почему это человеку в данном состоянии с данными стратегиями и сломанными социальными кнопками выгоднее". Если социальные кнопки есть - надавить их не надо особого ума. Надавил - всплывает вбитая педагогами боль ("совесть") - вот и катарсис. Можно ещё свежей болью простимулировать, чтоб оживить, так сказать, воспоминания о ремне.
А когда "противно" - это значит "чувствую нарушение социального договора + не знаю, как защититься + включаю контуры подавленного гнева".
Reply
А ты можешь объяснить более подробно? я не совсем поняла, что ты хочешь сказать.
"найти рациональный аргумент, почему это человеку в данном состоянии с данными стратегиями и сломанными социальными кнопками выгоднее"
если речь о человеке, о которого я называю ненадёжным - то кто именно должен найти рациональный аргумент и в какой момент?
Reply
Leave a comment