Приложение-примечание (16д): Вопросы есть? - Вопросы есть!
Плюш и Аст:
Всем привет! Не ждали? Сегодня мы в гостях у Германа и Таты - устраиваем что-то вроде встречи автора с читателями.
Прочитали подряд из нетленки Германа главы 15, 16, и ещё четыре с литерами: а, б, в, г. О всех шести преимущественно и разговариваем ( Read more... )
Всем привет! Не ждали? Сегодня мы в гостях у Германа и Таты - устраиваем что-то вроде встречи автора с читателями.
Прочитали подряд из нетленки Германа главы 15, 16, и ещё четыре с литерами: а, б, в, г. О всех шести преимущественно и разговариваем ( Read more... )
"И пора уже начать допускать, что любовь бывает технической, определяемой не по эмоциям, а по последствиям отношений или их отсутствия.
Что требуется в таких отношениях - так это переформатирование понимания посылов на другой стороне. Отказ от придания им окраски лукавства и злоумышления."
Я со всем этим вполне согласна.
Но тут несколько важных уточнений.
Если один из двух - это ребёнок, то он и не может без взрослого: с кем быть - не его выбор, он с тем, кто его родил / взял и таким образом сам подписался дать ему жизненно важное.
А когда это два взрослых - то они выбирают и это должен быть обоюдный добровольный выбор.
Если так получается, что один взрослый-дееспособный человек понимает, что _не может_ без другого (без того чтобы не пользоваться ресурсом другого для решения своих жизненно важных задач), то надо это озвучивать как можно скорее, чтобы визави имел возможность всё взвесить - это ему надо? и если да, то на каких условиях. Если всё так и сказано, как есть, то действительно тут нет лукавства и злоумышления. Но нет и оснований соглашаться на такие отношения просто потому, что этого хочет нуждающийся. Тот кто соглашается, может ставить свои встречные условия - но для этого ему нужно знать, какую он ношу на себя берёт, и нужно быть уверенным в том, что партнёр будет соблюдать договорённость.
(Если говорить про мои установки в ту пору - то я считала, что _ни в коем случае_ нельзя всё говорить о себе как есть, надо на всё говорить "постараюсь" и главное в это верить. А дальше партнёр сам убедится в том, что его требования нереальны. Ну или само всё получится - тогда значит реальны. )
Какие могут быть основания принять на свой баланс другое существо?
Например, важное общее дело. "Мы можем делать это только вместе и каждый вкладываем всё что можем, тогда не важно, кто больше".
(Но тогда норм более слабому партнёру действительно _учиться_ вкладываться всё эффективнее - иначе какое же это общее дело?)
Либо максимальная взаимность (я даю тебе то что тебе нужно для жизни - а ты даёшь мне то что мне нужно для жизни), а не "дай мне всё, что мне нужно, а я дам тебе только то, что могу".
"любящему существу вовсе не обязательно иметь дело до ВСЕХ интересов и планов любимого. Достаточно тех, в которых оно может и хочет помочь, и чтобы это было уникальным вкладом для другой стороны."
Если любящему существу нет дела до жизненно важных, генеральных интересов любимого, до ключевых планов - то в чём выражается его любовь?
Девушке, про которую речь (и мне с ней вместе) не то что вообще не было дела до вещей офигенно важных для "любимого" (Германа), но не настолько чтобы много в это вдумываться и ломать свои привычные представления. Если это можно считать любовью, то на уровне маленького ребёнка, а не отношения равных партнёров.
Когда мне стало более понятно, насколько мы с ней мешали, а не помогали, устраивая свои личные развлечения и удовлетворяя амбиции - мне было стыдно.
Reply
Нет ли тут на дне виктимности? "А если я неполноценна в том, что считается обязательным, пущай меня выбросят в отходы, потому как не заслужила, и недостаточно старалась стать как все"?
> (Но тогда норм более слабому партнёру действительно _учиться_ вкладываться всё эффективнее - иначе какое же это общее дело?)
Если из двоих один оказался БЕЗНОГNМ, то второму бессмысленно учить его ходить. Хотя, в условиях войны для безногого - фактически, долг, уметь хорошо ползать, чтобы облегчить задачи второго. Но это так или иначе героизм, превышение своих планок, занятие "не своим делом". А ведь "безногих", в различном отношении, в мире - масса. Просто их не видно. И доказать строго тоже невозможно - утверждение "не могу" будет голословным, его придётся повторять, повторять, повторять, чтобы поверили. Ибо при этом считается, что все должны маршировать.
Критериев "кто что должен, чтобы считаться нормальным партнёром" дофига. Например, весьма популярно мнение, что не следить за своей физической формой - значит проявлять пренебрежение к партнёру, желающему видеть в доме красаву. Или что позорно - жить за чужой счёт. Что ущербно - не иметь много друзей (ЗЗ-шных). Что должны быть близкие уровни образования - профессор не должен жениться на девушке из деревни, ибо "не пара". Остальные критерии "кто что должен [поровну] в партнёрстве" по смыслу отличаются мало.
Никто ничего никому не должен. В отношениях важно, кто что может дать [востребованное], и что для кого дискомфортно. Как в паззле: выступ либо входит в выемку, либо лишний и "колет". И, по возможности, без надуманных "социальных" претензий.
Reply
"по возможности, без надуманных "социальных" претензий" -
ну да, договариваются двое (если пара), и только им решать, на каких условиях возможно то, что они считают счастливой жизнью, и чего они в связи с этим хотят друг от друга.
Так что я лично не вижу смысла ориентироваться на "популярные мнения" и критерии, "кто что должен, чтобы считаться..." Либо вы с партнёром устраиваете друг друга, либо нет. Если нет, то передоговариваетесь или меняете формат отношений.
Но чтобы договариваться и передоговариваться имело смысл (то есть чтобы приближалась поставленная общая цель) есть смысл выполнять установленные договорённости. А чтобы они опирались на что-то реальное, надо честно объявлять свои ТТХ и свои цели как можно раньше.
В принципе, и это никто не "должен" - можно и не выполнять общих решений и не открывать реального положения дел, но тогда эффективность совместной деятельности стремится к нулю.
А если у партнёров например нет осознанных целей в жизни, и нет поэтому стратегий их достижения, и не стоИт поэтому вопрос об эффективности и о совместной деятельности - то значит, такой модус вивенди, это дело вкуса.
Reply
Я вообще не понимаю, почему любовь привязывается к генеральным интересам. Разве ненормален вариант, когда любящее существо не понимает какой-то деятельности любимого, поскольку они далеки по теме или методологии? Альтеррист не может любить фантаста? Достаточно того, чтобы любящее не пихало под руку.
Reply
"Я вообще не понимаю, почему любовь привязывается к генеральным интересам. Разве ненормален вариант, когда любящее существо не понимает какой-то деятельности любимого, поскольку они далеки по теме или методологии?"
Если не понимает "какой-то", третьестепенной для любимого, то это одно. Если считает "какой-то", которую понимать необязательно, ту деятельность или тот интерес, которая составляет _важную_ часть жизни любимого существа, то я не совсем представляю, чем такие отношения отличаются от _отсутствия_ любви.
Кроме шуток - на каком основании думать "я его люблю", если нет намерения разделять самые важные чувства любимого существа?
Reply
Leave a comment