Приложение-примечание (16д): Вопросы есть? - Вопросы есть!

[alterristika]

Плюш и Аст:

Всем привет! Не ждали? Сегодня мы в гостях у Германа и Таты - устраиваем что-то вроде встречи автора с читателями.

Прочитали подряд из нетленки Германа главы 15, 16, и ещё четыре с литерами: а, б, в, г. О всех шести преимущественно и разговариваем

Comments

Предварительно: ответ Герману

[alterristika]

Тата:

"как всё-таки выглядело для тебя-изнутри сочетание жажды видеть внутреннюю правду врага с убеждением в тотальной правоте "нашей стороны"?"

Пока хочу набросать то, что представляется по-первости.

Для меня, наверное, существовало два аспекта: "личная правда" и "общественная правда".

Точнее, под первым подразумевалась некоторая субъективная цельность (я не называла этим словом и не связывала этот комплекс черт с интеграцией, но мне кажется, оно из этой области): честность перед собой, соответствие выборов и поступков собственным убеждениям, а не принятым правилам или удобству; и отдельно - мужество, верность, сострадание, великодушие (особенно в таких ситуациях, где они шли вразрез с общепринятыми стандартами поведения). Для меня очень важным критерием была способность человека решительно изменить свои действия (стало быть и точку зрения) вследствие диалога с оппонентом - не обязательно "перейти на его сторону", но именно принять в расчёт услышанное (не повинуясь преобладающей силе, а находясь в более выгодном положении, чем оппонент).

В этом плане мне казалось очень даже возможным "переубедить" идеологического противника с таким комплексом черт, опираясь на его же этические принципы - показать ему с фактами в руках, что "их" идеология идёт с ними вразрез, а "наша" - более соответствует, вот и вся недолга!

Но при этом при оценке качеств человека я совершенно не придавала значения способности самостоятельно анализировать факты окружающего мира и активно обращать внимание на визави. Можно сказать, моими героями были аутисты. Можно сказать, отталкиваясь от анекдота про "умного / честного / партийца" я была готова симпатизировать честным (и мужественным!) "партийцам", а не умным. Но ещё более - сострадательным и великодушным: при этом я сперва не озабочивалась вопросом, как таковые умудряются оставаться в лоне идеологии, а потом объясняла себе так, что молодые "наши враги" могут ещё просто не иметь достаточно опыта, к каким последствиям приводит их идеология, а также могут находиться под обаянием своих старших (верность же!)

Теперь разбираюсь с "общественной правдой". У меня было интуитивное представление об "общественном благе" - комплекс условий для каждого эона, призванный обеспечить скорее безопасность и выживание большинству членов общества, чем развитие и учёт потребностей каждого. "Декларация Прав Человека" имела к этому благу отношение, но странное - при всём моём диссидентском загрузе у меня в дефолтах не было прописано "свобода каждого - необходимая база благополучия всех". Но было прописано, что не должно быть бесправных и что беспомощных следует защищать с применением силы (то есть даже и в нарушение существующих общественных правил).

Так что, пожалуй, я считала, что у наших врагов может быть своя правда в рамках привычного им понимания хода вещей (но могут быть и просто негодяи, которых не правда волнует а личная выгода за чужой счёт!) - но мы же им несём более продвинутую модель общественной жизни! А вот тут уже вступают в дело желания и способности (нравственные и когнитивные) каждого из врагов соотнести личную этику с той или иной системой и решить, какая лучше.