Близость и открытость

[alterristika]

Тата размышляет:

В ходе наших разговоров вокруг темы "любить = любить всё существо" до меня дошло, что под близостью в быту сплошь и рядом подразумевают поглаживание, а под открытостью откровенность - и недоумевают, как их совместить, как вообще можно желать от партнёра одновременно таких противоположных действий.

Comments

[sheol_superkomp]

Я тебя понимаю. Я сам очень влюбчив (кажется, я уже всех достал этим сообщением)и при этом склонен дефолтно приписывать существам, которые мне нравятся, те запросы, с которыми они ко мне не обращались, а также те свойства, которые из этих запросов вытекают - а раз не было запросов, нет и свойств.

Но я не делаю вывод, что близости не существует в природе. Я делаю вывод, что мне надо более внимательно вникать в те реальные запросы, с которыми обращается ко мне существо, и более отчётливо и однозначно рассказывать о себе. И непременно всё проговаривать и переспрашивать. Ничего важного не оставлять в области "мне казалось очевидным" - потому что запросто оказывается, что ему точно так же "казалось очевидным" (в свете его дефолтов) противоположное: "свободная любовь изначально не относилась к его идеалам, он не знает, откуда я это взяла".

Но ты ведь, насколько я тебя знаю, вполне однозначно говоришь о себе как о стороннице свободы в любви, правильно? У тебя вполне однозначные тексты про это - если он читал то, что ты пишешь - почему он не спросил про это прямо? А если не читал твои тексты - как вообще можно говорить о внимании к тебе как к личности - ведь это важная часть тебя?

Мне кажется, тут "вляпался" он, а не ты. Это ему следовало быть внимательней к партнёру. Тут даже не об открытости речь, а об элементарном изучении партнёра по общему делу.

"Мы решили сыграться и ходить вместе. "
решение - это только начало знакомства, открытость ведёт за собой близость, если всё обсуждается и разница в подходах дискутируется до какого-то общего итога. Ну вот, ты поняла, что ему интересно только с тобой наедине, а тебе интересно не только с ним. Норм) Это уже шаг к открытости, если вы хотите несмотря на эту разницу как-то строить отношения - есть смысл это обсудить. Дальше тебе просто надо разобраться, что для тебя важнее (рискнуть быть с ним и дальше как получится - или соблюсти договорённости с другими), и ему - что для него важнее (если ты скажешь, что не будешь с ним на его условиях - будешь только на своих). Либо у вас будет консенсус, либо нет, но главное - что не будет обманутых обещаний: либо вы принимаете друг друга вот так, либо меняете что-то в себе по обоюдному решению, либо расстаётесь.

"душевное тепло и ласку оно имитировало очень хорошо" -
а в конфликтной ситуации как? - это очень показательно)

"...считаете, что слово "близкие" - константа. А про близость можно говорить только со своей стороны - то, как относится другая, это лишь оценка."
близость с одной стороны? - я бы не рискнул это назвать близостью: это может быть стремление к близости, предложение близости, а дальше есть смысл смотреть, насколько визави склонен раскрываться в ответ, и как он переживает моменты несходства, конфликты и т.п. Ведь без противоречий не обойтись, и тут самое важное - взаимное признание права другого быть другим и поиск такого консенсуса, который не делает бессмысленным то, для чего вы вместе.

Для меня это так)