Близость и открытость
Тата размышляет:
В ходе наших разговоров вокруг темы "любить = любить всё существо" до меня дошло, что под близостью в быту сплошь и рядом подразумевают поглаживание, а под открытостью откровенность - и недоумевают, как их совместить, как вообще можно желать от партнёра одновременно таких противоположных действий.
( близость + открытость = люблю тебя всего )
В ходе наших разговоров вокруг темы "любить = любить всё существо" до меня дошло, что под близостью в быту сплошь и рядом подразумевают поглаживание, а под открытостью откровенность - и недоумевают, как их совместить, как вообще можно желать от партнёра одновременно таких противоположных действий.
( близость + открытость = люблю тебя всего )
1. Мы познакомились на ролевой игре с парнем, который пришёл на эту ролевую игру "провоцировать" и начал с сексуального эпатажа. Я подумала, что мы хорошо подходим друг к другу и включила его в круг любимых. То, что свободная любовь для него - норма, мне казалось очевидным. Через полгода он сказал мне, что не может выносить, когда у меня отношения с кем-то кроме него, стал ревновать к каждому столбу, включая врагов (а чего это я с ними воюю?), а свободная любовь изначально не относилась к его идеалам, он не знает, откуда я это взяла. Как это иначе можно понимать, нежели "уж вляпалась так вляпалась"?
2. На той же ролевой игре был транс, который меня восхищал свободой проявлений и вызывал горячее чувство нежности. Мы решили сыграться и ходить вместе. В результате он меня задолбал жалобами на то, что я не даю ему возможности проявиться, при этом в его жалобах было здравое зерно - в групповой игре все действуют по очереди, и бывает так, что "прямо сейчас" отреагировать нельзя. Но люди обычно находят способ отложить реакцию. Транс, однако, несгибаемо стоял на позиции "раз не получилось - и говорить о том, чтобы что-то исправить, нечего", а конструктив, как оказалось в конце концов, сводилась к тому, чтобы, опять же, играть только со мной. Поскольку у меня была масса договорённостей, кроме него, меня это всё уронило в депрессию и стойкое предчувствие, что я и в одиночной игре не смогу ему понравиться.
3. Враг, упомянутый в пункте 1, вообще был существом того сорта, которое развлекается, влюбляя в себя, а потом смотрит, после какого количества издевательств и как именно ты отреагируешь. Но душевное тепло и ласку оно имитировало очень хорошо.
Вы с Татой, кажется, считаете, что слово "близкие" - константа. А про близость можно говорить только со своей стороны - то, как относится другая, это лишь оценка.
Reply
Но я не делаю вывод, что близости не существует в природе. Я делаю вывод, что мне надо более внимательно вникать в те реальные запросы, с которыми обращается ко мне существо, и более отчётливо и однозначно рассказывать о себе. И непременно всё проговаривать и переспрашивать. Ничего важного не оставлять в области "мне казалось очевидным" - потому что запросто оказывается, что ему точно так же "казалось очевидным" (в свете его дефолтов) противоположное: "свободная любовь изначально не относилась к его идеалам, он не знает, откуда я это взяла".
Но ты ведь, насколько я тебя знаю, вполне однозначно говоришь о себе как о стороннице свободы в любви, правильно? У тебя вполне однозначные тексты про это - если он читал то, что ты пишешь - почему он не спросил про это прямо? А если не читал твои тексты - как вообще можно говорить о внимании к тебе как к личности - ведь это важная часть тебя?
Мне кажется, тут "вляпался" он, а не ты. Это ему следовало быть внимательней к партнёру. Тут даже не об открытости речь, а об элементарном изучении партнёра по общему делу.
"Мы решили сыграться и ходить вместе. "
решение - это только начало знакомства, открытость ведёт за собой близость, если всё обсуждается и разница в подходах дискутируется до какого-то общего итога. Ну вот, ты поняла, что ему интересно только с тобой наедине, а тебе интересно не только с ним. Норм) Это уже шаг к открытости, если вы хотите несмотря на эту разницу как-то строить отношения - есть смысл это обсудить. Дальше тебе просто надо разобраться, что для тебя важнее (рискнуть быть с ним и дальше как получится - или соблюсти договорённости с другими), и ему - что для него важнее (если ты скажешь, что не будешь с ним на его условиях - будешь только на своих). Либо у вас будет консенсус, либо нет, но главное - что не будет обманутых обещаний: либо вы принимаете друг друга вот так, либо меняете что-то в себе по обоюдному решению, либо расстаётесь.
"душевное тепло и ласку оно имитировало очень хорошо" -
а в конфликтной ситуации как? - это очень показательно)
"...считаете, что слово "близкие" - константа. А про близость можно говорить только со своей стороны - то, как относится другая, это лишь оценка."
близость с одной стороны? - я бы не рискнул это назвать близостью: это может быть стремление к близости, предложение близости, а дальше есть смысл смотреть, насколько визави склонен раскрываться в ответ, и как он переживает моменты несходства, конфликты и т.п. Ведь без противоречий не обойтись, и тут самое важное - взаимное признание права другого быть другим и поиск такого консенсуса, который не делает бессмысленным то, для чего вы вместе.
Для меня это так)
Reply
Простите, что вмешиваюсь в вашу ветку)
Шеол несколько наивно, но мой взгляд, исходит из того, что любой грамотный человек, желая близкого знакомства и тесных отношений, начнёт с того, чтобы прочитать блог другого грамотного человека и извлечь оттуда инфу о дефолтах, ценностях и стратегиях своего визави. Я согласна, что это - лучшее начало для сближения, продуктивного и доверительного диалога и пр. романтики, но практика показала, что это какая-то уж слишком сложная задача, "никтотакниделаит")
Собственно, даже я сама, строя таким образом знакомство с новыми людьми, пренебрегала этим простым правилом (прежде всего прочитать, что интересующий тебя человек пишет об интересующем вас обоих сабже) в наших с Кирой внутренних отношениях - где касалось наших дел в альтерре. Так что чегоужтам(
Reply
Reply
- по первой примерке, это блюдо тебя устраивает ("Я подумала, что мы хорошо подходим друг к другу и включила его в круг любимых" "восхищал свободой проявлений и вызывал горячее чувство нежности. Мы решили сыграться и ходить вместе").
- потом оказывается, что это блюдо имеет чересчур специфический вкус ("стал ревновать к каждому столбу" "в результате он меня задолбал жалобами")
- в итоге ты понимаешь, что несмотря на сытность таких отношений, тебе их терпеть невмоготу?
То есть проблема в том, что не получается разобраться друг в друге раньше, чем устанавливаются близкие отношения - а когда они уже есть, трудно что-то изменить и взаимно откорректировать?
Reply
Reply
То есть эти люди согласились принимать тебя в надежде, что то, что в тебе им не подходит - мелочи, но потом поняли, что нет, _для них_ не мелочи?
Или, другой вариант: они понадеялись, что это мелочи _для тебя_, второстепенные недостатки, и они потихоньку тебя от них "отучат"?
"Потом оказывалось, что мелочи - вовсе не мелочи." - так это для тебя оказывалось непереносимым, вопреки твоим ожиданиям, или ты осознавала, что это - важная и не случайная часть партнёра, и то, что за этим стоит, тебя не устраивает в куда большей степени?
Можно ли что-то сделать на нынешнем этапе? например, в самом деле разобраться, важнее для тебя и партнёра остаться такими как есть и расстаться - или измениться и быть вместе?
Я прихожу к выводу, что имеет смысл не рассчитывать на то, что партнёр сам всё основное прочитает о тебе там, где ты про это пишешь, или сделает выводы из твоего поведения с другими людьми - а имеет смысл всё проговаривать там, где ты ищешь серьёзных отношений, и убедиться в том, что вы с партнёром друг друга услышали.
Reply
"имеет смысл не рассчитывать на то, что партнёр сам всё основное прочитает о тебе там, где ты про это пишешь, ... а имеет смысл всё проговаривать "
Вот да, я про то же
http://alterristika.livejournal.com/56811.html
И тут есть два "но" с разных сторон:
одно: если партнёр изо всех сил _не хочет_ тебя видеть какой ты есть (или ты его не хочешь) потому что это уж так сильно ломает мечты или мешает самооправданию! - и всё читаемое перетолковывает (либо ты перетолковываешь его комментарии к читаемому про тебя) - то с этим трудно, можно только либо бесконечно поправлять (поправлять себя), в надежде, что любовь и _желание быть собой_ всё преодолеют и пр., либо уже см пункт ниже;
второе: партнёр может прийти к выводу, что если тебя во всё надо тыкать носом и постоянно уговаривать изучить и серьёзно отнестись к тому, что он пишет о важных для себя вещах - то не лучше ли вам расстаться? он может однажды сказать: да изучай ты то, что тебе по душе, чего тебе попроще-поудобнее-поинтереснее, верь ты в свои выдумки на здоровье, оправдывай себя сколько хочешь - но только уже не со мной!
и накроется альтерра или счастье вдвоём(
Reply
Reply
Во втором случае вообще всё таинственно - когда игра была многолюдной, партнёр периодически крутился в самом горниле, и никогда не предъявлял претензий, что его зажимают. С другой стороны, если присмотреться, он действительно становился злым и быстро "линял", если в сцене появлялся третий. А с выражением претензий у него перманентная проблема - он даже мне чётко высказал, что ему не нравится, только после нескольких уточнений.
> "Потом оказывалось, что мелочи - вовсе не мелочи." - так это для тебя оказывалось непереносимым, вопреки твоим ожиданиям, или ты осознавала, что это - важная и не случайная часть партнёра, и то, что за этим стоит, тебя не устраивает в куда большей степени?
В моём случае (более раннем по времени) ошибка состояла в пустоте партнёров. Мне в них нравилась какая-то деталь, и я автоматически считала, что за ней кроется сложное наполнение - "надо только разбудить, натреннировать, влить ещё немножко". Но им было интересно то, чем я их наполняю, а подняться выше собственного уровня они не могли. Соответственно, исправлять тут нечего.
Reply
А в новых - если это "человек с мозгами, съеденными патриархальной романтикой" - не окажется опять, что в нём нет того наполнения, что ты ищешь? если так, лучше это взаимно понять как можно скорее? кроме того, он ведь был в курсе предыдущих твоих романов - почему он считал, что тогда ты находила не "настоящих любимых?"
То же касается второго случая: у тебя теперь есть критерии, по которым ты определяешь, что это - не повторение прошлых ошибок с "пустотой"и недостаточным для тебя уровнем?
"им было интересно то, чем я их наполняю, а подняться выше собственного уровня они не могли" Мне кажется, есть смысл выяснять прежде всего - хочет ли человек "подниматься", что ты и он в это вкладываете, как вы видите будущее ваших отношений, если он "будет расти" и если он "не будет расти". Кроме того, вполне возможно, что и он ждёт, что ты "будешь подниматься" - и хорошо бы понимать, не значит ли это для тебя совсем иное? и сколько тебе это будет стоить?
Если всё это открыть друг другу и взвесить с точки зрения ценности отношений для вас обоих, можно прийти к общему решению, мне кажется. И тогда уже выполнять договорённости.
Reply
"ах, наверное, мне нравится это блюдо...не, не могу его есть"
Ну - это _их_ отношение (а вольно ж им относиться к тебе как к блюду!). Но _тебе самой_ они нужны? - с таким отношением тем более? Мне кажется, проблема в этом.
Reply
Leave a comment