Близость и открытость
Тата размышляет:
В ходе наших разговоров вокруг темы "любить = любить всё существо" до меня дошло, что под близостью в быту сплошь и рядом подразумевают поглаживание, а под открытостью откровенность - и недоумевают, как их совместить, как вообще можно желать от партнёра одновременно таких противоположных действий.
( близость + открытость = люблю тебя всего )
В ходе наших разговоров вокруг темы "любить = любить всё существо" до меня дошло, что под близостью в быту сплошь и рядом подразумевают поглаживание, а под открытостью откровенность - и недоумевают, как их совместить, как вообще можно желать от партнёра одновременно таких противоположных действий.
( близость + открытость = люблю тебя всего )
Описанная тобой ситуация "близкий человек вдруг ..говорит "я служу Хмурому Пластилину и сейчас убью тебя", при этом ты внезапно понимаешь по косвенным признакам, что так оно и есть" - это как раз то, что мы обсуждали тут
http://sheol-superkomp.livejournal.com/20793.html год назад.
То есть - если вы реально близкие люди, открытые друг другу, и ты отлично знаешь, что служить Пластилину не в его обычае - и вдруг такое заявление - логичнее всего считать, что близкий находится под действием чужой воли, заражён деструктивной прогой и пр. Значит, он и правда может убить, так что меры принимать надо. Но это не его выбор и не его воля, так что твоего отношения к нему это не изменит - и если вам удастся выкрутится, вы будете близки по-прежнему. Ты мог бы оказаться на его месте.
Так что обратка сама по себе (и вынужденная реакция на неё)не разорвёт отношений.
Если же ты вообще знаешь за близким склонность решать свои проблемы за твой счёт и на эту тему не раз уже с ним имел конфликт, но у вас близкие отношения, несмотря на такую его склонность (о которой ты знаешь и принимаешь его вместе с ней), то опять же, дело не в конкретном случае. Правильнее будет определиться с близким как-то на все сомнительные случаи: например, не ходить с ним за Йо-йо Всевластия, чтобы его не подставить непреодолимым искушением.
Reply
1. Мы познакомились на ролевой игре с парнем, который пришёл на эту ролевую игру "провоцировать" и начал с сексуального эпатажа. Я подумала, что мы хорошо подходим друг к другу и включила его в круг любимых. То, что свободная любовь для него - норма, мне казалось очевидным. Через полгода он сказал мне, что не может выносить, когда у меня отношения с кем-то кроме него, стал ревновать к каждому столбу, включая врагов (а чего это я с ними воюю?), а свободная любовь изначально не относилась к его идеалам, он не знает, откуда я это взяла. Как это иначе можно понимать, нежели "уж вляпалась так вляпалась"?
2. На той же ролевой игре был транс, который меня восхищал свободой проявлений и вызывал горячее чувство нежности. Мы решили сыграться и ходить вместе. В результате он меня задолбал жалобами на то, что я не даю ему возможности проявиться, при этом в его жалобах было здравое зерно - в групповой игре все действуют по очереди, и бывает так, что "прямо сейчас" отреагировать нельзя. Но люди обычно находят способ отложить реакцию. Транс, однако, несгибаемо стоял на позиции "раз не получилось - и говорить о том, чтобы что-то исправить, нечего", а конструктив, как оказалось в конце концов, сводилась к тому, чтобы, опять же, играть только со мной. Поскольку у меня была масса договорённостей, кроме него, меня это всё уронило в депрессию и стойкое предчувствие, что я и в одиночной игре не смогу ему понравиться.
3. Враг, упомянутый в пункте 1, вообще был существом того сорта, которое развлекается, влюбляя в себя, а потом смотрит, после какого количества издевательств и как именно ты отреагируешь. Но душевное тепло и ласку оно имитировало очень хорошо.
Вы с Татой, кажется, считаете, что слово "близкие" - константа. А про близость можно говорить только со своей стороны - то, как относится другая, это лишь оценка.
Reply
Но я не делаю вывод, что близости не существует в природе. Я делаю вывод, что мне надо более внимательно вникать в те реальные запросы, с которыми обращается ко мне существо, и более отчётливо и однозначно рассказывать о себе. И непременно всё проговаривать и переспрашивать. Ничего важного не оставлять в области "мне казалось очевидным" - потому что запросто оказывается, что ему точно так же "казалось очевидным" (в свете его дефолтов) противоположное: "свободная любовь изначально не относилась к его идеалам, он не знает, откуда я это взяла".
Но ты ведь, насколько я тебя знаю, вполне однозначно говоришь о себе как о стороннице свободы в любви, правильно? У тебя вполне однозначные тексты про это - если он читал то, что ты пишешь - почему он не спросил про это прямо? А если не читал твои тексты - как вообще можно говорить о внимании к тебе как к личности - ведь это важная часть тебя?
Мне кажется, тут "вляпался" он, а не ты. Это ему следовало быть внимательней к партнёру. Тут даже не об открытости речь, а об элементарном изучении партнёра по общему делу.
"Мы решили сыграться и ходить вместе. "
решение - это только начало знакомства, открытость ведёт за собой близость, если всё обсуждается и разница в подходах дискутируется до какого-то общего итога. Ну вот, ты поняла, что ему интересно только с тобой наедине, а тебе интересно не только с ним. Норм) Это уже шаг к открытости, если вы хотите несмотря на эту разницу как-то строить отношения - есть смысл это обсудить. Дальше тебе просто надо разобраться, что для тебя важнее (рискнуть быть с ним и дальше как получится - или соблюсти договорённости с другими), и ему - что для него важнее (если ты скажешь, что не будешь с ним на его условиях - будешь только на своих). Либо у вас будет консенсус, либо нет, но главное - что не будет обманутых обещаний: либо вы принимаете друг друга вот так, либо меняете что-то в себе по обоюдному решению, либо расстаётесь.
"душевное тепло и ласку оно имитировало очень хорошо" -
а в конфликтной ситуации как? - это очень показательно)
"...считаете, что слово "близкие" - константа. А про близость можно говорить только со своей стороны - то, как относится другая, это лишь оценка."
близость с одной стороны? - я бы не рискнул это назвать близостью: это может быть стремление к близости, предложение близости, а дальше есть смысл смотреть, насколько визави склонен раскрываться в ответ, и как он переживает моменты несходства, конфликты и т.п. Ведь без противоречий не обойтись, и тут самое важное - взаимное признание права другого быть другим и поиск такого консенсуса, который не делает бессмысленным то, для чего вы вместе.
Для меня это так)
Reply
Простите, что вмешиваюсь в вашу ветку)
Шеол несколько наивно, но мой взгляд, исходит из того, что любой грамотный человек, желая близкого знакомства и тесных отношений, начнёт с того, чтобы прочитать блог другого грамотного человека и извлечь оттуда инфу о дефолтах, ценностях и стратегиях своего визави. Я согласна, что это - лучшее начало для сближения, продуктивного и доверительного диалога и пр. романтики, но практика показала, что это какая-то уж слишком сложная задача, "никтотакниделаит")
Собственно, даже я сама, строя таким образом знакомство с новыми людьми, пренебрегала этим простым правилом (прежде всего прочитать, что интересующий тебя человек пишет об интересующем вас обоих сабже) в наших с Кирой внутренних отношениях - где касалось наших дел в альтерре. Так что чегоужтам(
Reply
Reply
- по первой примерке, это блюдо тебя устраивает ("Я подумала, что мы хорошо подходим друг к другу и включила его в круг любимых" "восхищал свободой проявлений и вызывал горячее чувство нежности. Мы решили сыграться и ходить вместе").
- потом оказывается, что это блюдо имеет чересчур специфический вкус ("стал ревновать к каждому столбу" "в результате он меня задолбал жалобами")
- в итоге ты понимаешь, что несмотря на сытность таких отношений, тебе их терпеть невмоготу?
То есть проблема в том, что не получается разобраться друг в друге раньше, чем устанавливаются близкие отношения - а когда они уже есть, трудно что-то изменить и взаимно откорректировать?
Reply
Reply
То есть эти люди согласились принимать тебя в надежде, что то, что в тебе им не подходит - мелочи, но потом поняли, что нет, _для них_ не мелочи?
Или, другой вариант: они понадеялись, что это мелочи _для тебя_, второстепенные недостатки, и они потихоньку тебя от них "отучат"?
"Потом оказывалось, что мелочи - вовсе не мелочи." - так это для тебя оказывалось непереносимым, вопреки твоим ожиданиям, или ты осознавала, что это - важная и не случайная часть партнёра, и то, что за этим стоит, тебя не устраивает в куда большей степени?
Можно ли что-то сделать на нынешнем этапе? например, в самом деле разобраться, важнее для тебя и партнёра остаться такими как есть и расстаться - или измениться и быть вместе?
Я прихожу к выводу, что имеет смысл не рассчитывать на то, что партнёр сам всё основное прочитает о тебе там, где ты про это пишешь, или сделает выводы из твоего поведения с другими людьми - а имеет смысл всё проговаривать там, где ты ищешь серьёзных отношений, и убедиться в том, что вы с партнёром друг друга услышали.
Reply
"имеет смысл не рассчитывать на то, что партнёр сам всё основное прочитает о тебе там, где ты про это пишешь, ... а имеет смысл всё проговаривать "
Вот да, я про то же
http://alterristika.livejournal.com/56811.html
И тут есть два "но" с разных сторон:
одно: если партнёр изо всех сил _не хочет_ тебя видеть какой ты есть (или ты его не хочешь) потому что это уж так сильно ломает мечты или мешает самооправданию! - и всё читаемое перетолковывает (либо ты перетолковываешь его комментарии к читаемому про тебя) - то с этим трудно, можно только либо бесконечно поправлять (поправлять себя), в надежде, что любовь и _желание быть собой_ всё преодолеют и пр., либо уже см пункт ниже;
второе: партнёр может прийти к выводу, что если тебя во всё надо тыкать носом и постоянно уговаривать изучить и серьёзно отнестись к тому, что он пишет о важных для себя вещах - то не лучше ли вам расстаться? он может однажды сказать: да изучай ты то, что тебе по душе, чего тебе попроще-поудобнее-поинтереснее, верь ты в свои выдумки на здоровье, оправдывай себя сколько хочешь - но только уже не со мной!
и накроется альтерра или счастье вдвоём(
Reply
Reply
Во втором случае вообще всё таинственно - когда игра была многолюдной, партнёр периодически крутился в самом горниле, и никогда не предъявлял претензий, что его зажимают. С другой стороны, если присмотреться, он действительно становился злым и быстро "линял", если в сцене появлялся третий. А с выражением претензий у него перманентная проблема - он даже мне чётко высказал, что ему не нравится, только после нескольких уточнений.
> "Потом оказывалось, что мелочи - вовсе не мелочи." - так это для тебя оказывалось непереносимым, вопреки твоим ожиданиям, или ты осознавала, что это - важная и не случайная часть партнёра, и то, что за этим стоит, тебя не устраивает в куда большей степени?
В моём случае (более раннем по времени) ошибка состояла в пустоте партнёров. Мне в них нравилась какая-то деталь, и я автоматически считала, что за ней кроется сложное наполнение - "надо только разбудить, натреннировать, влить ещё немножко". Но им было интересно то, чем я их наполняю, а подняться выше собственного уровня они не могли. Соответственно, исправлять тут нечего.
Reply
А в новых - если это "человек с мозгами, съеденными патриархальной романтикой" - не окажется опять, что в нём нет того наполнения, что ты ищешь? если так, лучше это взаимно понять как можно скорее? кроме того, он ведь был в курсе предыдущих твоих романов - почему он считал, что тогда ты находила не "настоящих любимых?"
То же касается второго случая: у тебя теперь есть критерии, по которым ты определяешь, что это - не повторение прошлых ошибок с "пустотой"и недостаточным для тебя уровнем?
"им было интересно то, чем я их наполняю, а подняться выше собственного уровня они не могли" Мне кажется, есть смысл выяснять прежде всего - хочет ли человек "подниматься", что ты и он в это вкладываете, как вы видите будущее ваших отношений, если он "будет расти" и если он "не будет расти". Кроме того, вполне возможно, что и он ждёт, что ты "будешь подниматься" - и хорошо бы понимать, не значит ли это для тебя совсем иное? и сколько тебе это будет стоить?
Если всё это открыть друг другу и взвесить с точки зрения ценности отношений для вас обоих, можно прийти к общему решению, мне кажется. И тогда уже выполнять договорённости.
Reply
"ах, наверное, мне нравится это блюдо...не, не могу его есть"
Ну - это _их_ отношение (а вольно ж им относиться к тебе как к блюду!). Но _тебе самой_ они нужны? - с таким отношением тем более? Мне кажется, проблема в этом.
Reply
Leave a comment