Зачем нам отличать настоящее от вымысла?
В дискуссии, которая развернулась после постинга "О вымышленном и настоящем - совсем вкратце" наши оппоненты довольно-таки страстно с разных заходов проводили одну и ту же идею. Суть этой идеи, во-первых, в том, что всякий что ни на есть ерундовый вымысел в каком-то неизвестном нам месте является реальностью, в во-вторых, в том, что, собственно, никакой разницы между вымыслом и реальностью по большому счёту нет - да и зачем нам, собственно, эту разницу понимать, если даже она и есть?
А на фига, в самом деле, нам понимать разницу между вымыслом и настоящим, тем более - в области общения со второй реальностью? Что мы, как говорится, с этого будем иметь?
А вот зачем:
И при общении с первой реальностью, и при общении со второй разницу между вымыслом и правдой нужно понимать для того, чтобы мы могли знать, можем ли мы ОПИРАТЬСЯ на получаемую информацию - или же нет. НАДЁЖНА ли эта информация? Можем ли мы сделать из неё ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ? Можем ли мы ДОВЕРЯТЬ тому, кто дал её нам, и в каком отношении можем, а в каком - ни в коем случае?
Какие практические выводы можно сделать в первой реальности - всем понятно: от того, правду или вымысел тебе предлагают в качестве информации, зависит, сумеешь ли ты найти нужный тебе адрес, поможет ли при определённом заболевании определённое лекарство, потеряешь ли ты свои деньги, вложив их в ненадёжный проект - или, наоборот, извлечёшь из сделки немалую выгоду. И так далее, и тому подобное.
А какие же практические выводы можно сделать в аспекте общения со второй реальностью?
Тут следует рассматривать два варианта - вариант, когда речь идёт о чьём-то чужом личном мире, и вариант, когда речь идёт о нашем собственном личном мире.
1. Какие выводы можно сделать из рассказов о чьём-то чужом мире
Если речь идёт о чьём-то чужом мире, о котором нам рассказывают или о котором мы, например, читаем в книге - то от того, можем ли мы доверять автору / рассказчику, зависит, можем ли мы рассматривать данный психологический расклад в качестве примера для изучения неких отношений, можем ли мы учитывать описываемую ситуацию в смысле какой бы то ни было статистики, можем ли мы вообще, по-простому говоря, брать пример с героев - как "положительный" пример, так и "отрицательный".
Если мы вообще способны относиться к чьему-либо примеру, кроме нашего собственного, сколько-нибудь серьёзно - то вышеназванные выводы означают для нас очень, очень и очень много. Обманывает ли нас рассказчик / автор в отношении своих героев или же нет, является его мир настоящим живым миром или же это просто плод проекции его внутреннего самоощущения, и никого живого там нет - разобраться в этом, если мы хотим использовать эту информацию в вышеуказанном смысле, прямо-таки кровно необходимо. Живой мир и живые герои могут служить примером в каком бы то ни было смысле - а проекции авторского восприятия себя самого могут служить только примером его собственного отношения к жизни. Это, конечно, тоже имеет значение - но лишь исключительно для тех, кто является этому автору близким человеком.
Наконец, последнее, но совсем немаловажное. От того, можем ли мы доверять автору / рассказчику в отношении его мира, зависит и то, можем ли мы доверять ему по жизни вообще! - собственно говоря, если человек видит во всём лишь отражение себя самого, если его не интересуют подлинные побуждения обитателей мира, который он создаёт, если ему даже всё равно, есть они, эти обитатели, или же это только проекции его желаний - с какой стати следует ожидать, что к окружающим его существам первой реальности он относится иначе? Практика показывает, что как человек воспринимает мир первой реальности - таким же точно образом он воспринимает и мир реальности второй. Если в отношении второй реальности разница между правдой и ложью для него безразлична - то вряд ли стоит априорно доверять его суждениям, и уж точно следует весьма критически относиться к тем сведениям, которые от него проистекают, особенно если от этих сведений зависит нечто важное. Безответственный фантазёр и самовлюблённый произвольщик может быть очень мил, и дружба с ним может давать много приятного и полезного - но упаси Бог всерьёз относиться к его обещаниям, проектам и трактовкам конкретных ситуаций.
Если же мы видим, что по сумме критериев реальности рассказчику / автору в отношении его личного мира доверять можно - то мы, во-первых, можем использовать информацию о его мире в вышеуказанном смысле, а во-вторых, можем доверять и самому этому автору как человеку. Ясно, что никто не безгрешен, и что не ошибающихся мыслящих существ не бывает - но тем не менее, надёжность свидетельств автора о его мире некоторым образом гарантирует и надёжность его свидетельств о мире нашем с ним общем.
2. Какие выводы можно сделать в отношении нашего собственного общения со второй реальностью
Если же речь идёт не о чьём-то постороннем мире, а о наших собственных контактах со второй реальностью - тут разобраться, правильно ли мы видим вещи или же обманываем самих себя, принимая свои собственные самопроекции за нечто реальное, нам совершенно необходимо вот для чего.
От того, пребываем ли мы в контакте с какими-либо живыми существами (созданным только нами или созданными не только нами), или же мы просто общаемся сами с собой, со своими проекциями - зависит, КАК ИМЕННО нам с этими сущностями следует соотноситься. Если там имеются живые существа, отличные от нас - то мы должны заботиться о них, помогать им, интересоваться их подлинными желаниями, лечить и учить их, и так далее - короче, делать всё то, что следует делать хорошему демиургу (да и хорошему родителю вообще). Если же мы имеем перед собой только наши собственные отражения - то никаких таких обязанностей мы не имеем, и можем обращаться с самим собой так, как следует обращаться с самим собой.
Показательный пример. По ходу дискуссии наши оппоненты - утверждающие, что различать реальное от вымышленного не имеет никакого смысла - рассказывают о случае шизофренического бреда, когда человек видит свои же собственные деструктивные тенденции в качестве жутких чудовищ, желающих заставить его сделать нечто страшное, и патетически вопрошают нас - ну вот и скажите, как, по-вашему, с этими ужасными существами следует дружить?!!
В ответ остаётся только развести руками - что ж, дорогие-милые, если у вас нет никаких критериев различения реальности и бреда - тогда вы действительно ничего и не можете сделать, кроме как действовать чисто "по наитию", то есть в соответствии с вашими сиюминутными эмоциональными побуждениями. А уж окажется ли это ваше побуждение призывом бороться с внутренними чудовищами, или же, наоборот, ваше внутреннее побуждение подскажет вам, что уборщица тётя Маша с соседней лестницы сама является таким вот чудовищем, и надо срочно её зарезать - это, как говорится, уже как фишка ляжет. Если критериев нет - тогда действительно беда.
Если же у человека такие критерии есть - то он может вот как раз в таком случае воспользоваться ими, чтобы разобраться - есть тут живые существа, с кем в принципе можно дружить, или же нет? Если это бред - тут только ты сам, и тут дружить не с кем, ты как хочешь, так и балуешься сам с собой, нравится - потакаешь своим тенденциям (имеющим образ существ), не нравится - истребляешь их или что там ещё. А если это реальность, если тут есть живые существа кроме тебя - то тут имеет смысл пытаться понять, что им надо, разбираться в действительных причинах их агрессии, искать варианты позитивного консенсуса, учить их и самому учиться с ними обращаться, и так далее - то есть, попросту говоря, действовать так, как следует действовать в отношении агрессивных соседей или даже агрессивных родственников.
Вот такие практические выводы можно сделать, имея на руках критерии отличия подлинной реальности от вымысла и бреда.
Ну, а если человек вовсе и не собирается в своих действиях ориентироваться на реальность, если он всё равно планирует действовать не в зависимости от обстоятельств, а в зависимости от сиюминутного желания своей левой пятки - тогда, конечно, никакие критерии различения вымысла от настоящего ему ни к чему, не стоит такой ерундой себе даже и голову забивать.
И кстати, насколько нам удалось заметить - наблюдается вот такая любопытная корреляция. Как правило, те, кто обладают настоящими живыми мирами и могут об этих мирах рассказать, относятся к вопросу различения реальности и вымысла очень ответственно и очень трепетно. Тот же неоднократно упоминаемый Толкин в своём творчестве достаточно много внимания уделяет вопросам "внутренней правды" миров второй реальности, да и наши знакомые современники не многим уступают Профессору в этом отношении. Те же, кто относится к вопросам означенного различения наплевательски - те, как правило, ничем сколько-нибудь живым и настоящим похвастаться не могут. Что тут является причиной, а что - следствием, сказать сложно, наверняка в каждом конкретном случае работают свои собственные глубинные подосновы - но вот наблюдаемый факт, с которым имеет смысл считаться.
*********************************
Апдейт-2021: Многоуровневый Мир Внутри
С высоты нынешнего опыта, языком нынешних представлений хотим добавить следующее.
"мы просто общаемся сами с собой...
...можем обращаться с самим собой так, как следует обращаться с самим собой" -
По тексту видно, что мы на этапе 2011 не можем точно определиться, что же такое то "я", то "с самим собой", которое мы интуитивно отличаем от тех многочисленных "ты", которые имеют место в нас же самих, однако нуждаются к том, чтобы им дали место для жизни, чтобы их не подавляли тем "я", которое их в себя не включает - в отличие от того "Я", которое включает нас всех, которое даёт жизнь и "малому я", и всем остальным "ты".
Позже, по мере необходимости более углублённого вникания, более точного формулирования - у нас постепенно сложилось представление о "я-существе", некоем управляющем центре личности, как бы его "социальном я", и "Я-Божестве" - огромной живой экосистеме, на базе которой существует как "социальное я", так и все остальные живые-внутри, относящиеся к самым разным уровням реальности и стало быть требующие самого разного с собой обращения - что, собсно говоря, и является темой данного поста.
Важный текст на эту тему, написанный Татой в 2019 - "Мир внутри меня"
Ещё важное на тему "внутреннее божество/ божества и существа, обитающие в его объятиях" - в апдейте к нашему альтерристическому кредо:
Апдейт-2021: Божества и существа, рождающие-взращивающие друг друга
(соображения на тему "родительского / божественного" применительно к отношениям альтерриста с альтеррой, со-альтерристов друг с другом, альтерриста с самим собой)
А на фига, в самом деле, нам понимать разницу между вымыслом и настоящим, тем более - в области общения со второй реальностью? Что мы, как говорится, с этого будем иметь?
А вот зачем:
И при общении с первой реальностью, и при общении со второй разницу между вымыслом и правдой нужно понимать для того, чтобы мы могли знать, можем ли мы ОПИРАТЬСЯ на получаемую информацию - или же нет. НАДЁЖНА ли эта информация? Можем ли мы сделать из неё ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ? Можем ли мы ДОВЕРЯТЬ тому, кто дал её нам, и в каком отношении можем, а в каком - ни в коем случае?
Какие практические выводы можно сделать в первой реальности - всем понятно: от того, правду или вымысел тебе предлагают в качестве информации, зависит, сумеешь ли ты найти нужный тебе адрес, поможет ли при определённом заболевании определённое лекарство, потеряешь ли ты свои деньги, вложив их в ненадёжный проект - или, наоборот, извлечёшь из сделки немалую выгоду. И так далее, и тому подобное.
А какие же практические выводы можно сделать в аспекте общения со второй реальностью?
Тут следует рассматривать два варианта - вариант, когда речь идёт о чьём-то чужом личном мире, и вариант, когда речь идёт о нашем собственном личном мире.
1. Какие выводы можно сделать из рассказов о чьём-то чужом мире
Если речь идёт о чьём-то чужом мире, о котором нам рассказывают или о котором мы, например, читаем в книге - то от того, можем ли мы доверять автору / рассказчику, зависит, можем ли мы рассматривать данный психологический расклад в качестве примера для изучения неких отношений, можем ли мы учитывать описываемую ситуацию в смысле какой бы то ни было статистики, можем ли мы вообще, по-простому говоря, брать пример с героев - как "положительный" пример, так и "отрицательный".
Если мы вообще способны относиться к чьему-либо примеру, кроме нашего собственного, сколько-нибудь серьёзно - то вышеназванные выводы означают для нас очень, очень и очень много. Обманывает ли нас рассказчик / автор в отношении своих героев или же нет, является его мир настоящим живым миром или же это просто плод проекции его внутреннего самоощущения, и никого живого там нет - разобраться в этом, если мы хотим использовать эту информацию в вышеуказанном смысле, прямо-таки кровно необходимо. Живой мир и живые герои могут служить примером в каком бы то ни было смысле - а проекции авторского восприятия себя самого могут служить только примером его собственного отношения к жизни. Это, конечно, тоже имеет значение - но лишь исключительно для тех, кто является этому автору близким человеком.
Наконец, последнее, но совсем немаловажное. От того, можем ли мы доверять автору / рассказчику в отношении его мира, зависит и то, можем ли мы доверять ему по жизни вообще! - собственно говоря, если человек видит во всём лишь отражение себя самого, если его не интересуют подлинные побуждения обитателей мира, который он создаёт, если ему даже всё равно, есть они, эти обитатели, или же это только проекции его желаний - с какой стати следует ожидать, что к окружающим его существам первой реальности он относится иначе? Практика показывает, что как человек воспринимает мир первой реальности - таким же точно образом он воспринимает и мир реальности второй. Если в отношении второй реальности разница между правдой и ложью для него безразлична - то вряд ли стоит априорно доверять его суждениям, и уж точно следует весьма критически относиться к тем сведениям, которые от него проистекают, особенно если от этих сведений зависит нечто важное. Безответственный фантазёр и самовлюблённый произвольщик может быть очень мил, и дружба с ним может давать много приятного и полезного - но упаси Бог всерьёз относиться к его обещаниям, проектам и трактовкам конкретных ситуаций.
Если же мы видим, что по сумме критериев реальности рассказчику / автору в отношении его личного мира доверять можно - то мы, во-первых, можем использовать информацию о его мире в вышеуказанном смысле, а во-вторых, можем доверять и самому этому автору как человеку. Ясно, что никто не безгрешен, и что не ошибающихся мыслящих существ не бывает - но тем не менее, надёжность свидетельств автора о его мире некоторым образом гарантирует и надёжность его свидетельств о мире нашем с ним общем.
2. Какие выводы можно сделать в отношении нашего собственного общения со второй реальностью
Если же речь идёт не о чьём-то постороннем мире, а о наших собственных контактах со второй реальностью - тут разобраться, правильно ли мы видим вещи или же обманываем самих себя, принимая свои собственные самопроекции за нечто реальное, нам совершенно необходимо вот для чего.
От того, пребываем ли мы в контакте с какими-либо живыми существами (созданным только нами или созданными не только нами), или же мы просто общаемся сами с собой, со своими проекциями - зависит, КАК ИМЕННО нам с этими сущностями следует соотноситься. Если там имеются живые существа, отличные от нас - то мы должны заботиться о них, помогать им, интересоваться их подлинными желаниями, лечить и учить их, и так далее - короче, делать всё то, что следует делать хорошему демиургу (да и хорошему родителю вообще). Если же мы имеем перед собой только наши собственные отражения - то никаких таких обязанностей мы не имеем, и можем обращаться с самим собой так, как следует обращаться с самим собой.
Показательный пример. По ходу дискуссии наши оппоненты - утверждающие, что различать реальное от вымышленного не имеет никакого смысла - рассказывают о случае шизофренического бреда, когда человек видит свои же собственные деструктивные тенденции в качестве жутких чудовищ, желающих заставить его сделать нечто страшное, и патетически вопрошают нас - ну вот и скажите, как, по-вашему, с этими ужасными существами следует дружить?!!
В ответ остаётся только развести руками - что ж, дорогие-милые, если у вас нет никаких критериев различения реальности и бреда - тогда вы действительно ничего и не можете сделать, кроме как действовать чисто "по наитию", то есть в соответствии с вашими сиюминутными эмоциональными побуждениями. А уж окажется ли это ваше побуждение призывом бороться с внутренними чудовищами, или же, наоборот, ваше внутреннее побуждение подскажет вам, что уборщица тётя Маша с соседней лестницы сама является таким вот чудовищем, и надо срочно её зарезать - это, как говорится, уже как фишка ляжет. Если критериев нет - тогда действительно беда.
Если же у человека такие критерии есть - то он может вот как раз в таком случае воспользоваться ими, чтобы разобраться - есть тут живые существа, с кем в принципе можно дружить, или же нет? Если это бред - тут только ты сам, и тут дружить не с кем, ты как хочешь, так и балуешься сам с собой, нравится - потакаешь своим тенденциям (имеющим образ существ), не нравится - истребляешь их или что там ещё. А если это реальность, если тут есть живые существа кроме тебя - то тут имеет смысл пытаться понять, что им надо, разбираться в действительных причинах их агрессии, искать варианты позитивного консенсуса, учить их и самому учиться с ними обращаться, и так далее - то есть, попросту говоря, действовать так, как следует действовать в отношении агрессивных соседей или даже агрессивных родственников.
Вот такие практические выводы можно сделать, имея на руках критерии отличия подлинной реальности от вымысла и бреда.
Ну, а если человек вовсе и не собирается в своих действиях ориентироваться на реальность, если он всё равно планирует действовать не в зависимости от обстоятельств, а в зависимости от сиюминутного желания своей левой пятки - тогда, конечно, никакие критерии различения вымысла от настоящего ему ни к чему, не стоит такой ерундой себе даже и голову забивать.
И кстати, насколько нам удалось заметить - наблюдается вот такая любопытная корреляция. Как правило, те, кто обладают настоящими живыми мирами и могут об этих мирах рассказать, относятся к вопросу различения реальности и вымысла очень ответственно и очень трепетно. Тот же неоднократно упоминаемый Толкин в своём творчестве достаточно много внимания уделяет вопросам "внутренней правды" миров второй реальности, да и наши знакомые современники не многим уступают Профессору в этом отношении. Те же, кто относится к вопросам означенного различения наплевательски - те, как правило, ничем сколько-нибудь живым и настоящим похвастаться не могут. Что тут является причиной, а что - следствием, сказать сложно, наверняка в каждом конкретном случае работают свои собственные глубинные подосновы - но вот наблюдаемый факт, с которым имеет смысл считаться.
*********************************
Апдейт-2021: Многоуровневый Мир Внутри
С высоты нынешнего опыта, языком нынешних представлений хотим добавить следующее.
"мы просто общаемся сами с собой...
...можем обращаться с самим собой так, как следует обращаться с самим собой" -
По тексту видно, что мы на этапе 2011 не можем точно определиться, что же такое то "я", то "с самим собой", которое мы интуитивно отличаем от тех многочисленных "ты", которые имеют место в нас же самих, однако нуждаются к том, чтобы им дали место для жизни, чтобы их не подавляли тем "я", которое их в себя не включает - в отличие от того "Я", которое включает нас всех, которое даёт жизнь и "малому я", и всем остальным "ты".
Позже, по мере необходимости более углублённого вникания, более точного формулирования - у нас постепенно сложилось представление о "я-существе", некоем управляющем центре личности, как бы его "социальном я", и "Я-Божестве" - огромной живой экосистеме, на базе которой существует как "социальное я", так и все остальные живые-внутри, относящиеся к самым разным уровням реальности и стало быть требующие самого разного с собой обращения - что, собсно говоря, и является темой данного поста.
Важный текст на эту тему, написанный Татой в 2019 - "Мир внутри меня"
Ещё важное на тему "внутреннее божество/ божества и существа, обитающие в его объятиях" - в апдейте к нашему альтерристическому кредо:
Апдейт-2021: Божества и существа, рождающие-взращивающие друг друга
(соображения на тему "родительского / божественного" применительно к отношениям альтерриста с альтеррой, со-альтерристов друг с другом, альтерриста с самим собой)