"Напротив, уже само осознание нестыковок, странностей, вариабельности в представлениях говорит о полноценности погружения во вторую реальность - и должно побуждать альтерриста серьезно вникнуть в ситуацию, "навести на резкость", обратиться к истокам проблемы и т.д."
Т.е. вы считаете, что на самом деле существует только один единственный вариант развития событий, и нестыковка, противоречие является следствием недостаточной выясненности? Вот с этим я готова поспорить. И не только по отношению к тем реальностям, которые принято называть вторичными (я категорически против этого термина, но суть не в том). Я абсолютно убеждена в том, что в некоторых случаях действительно существует несколько различных вариантов. И это касается и той самой реальности, в которой существуем и ведем сейчас диалог мы с вами.
К примеру, есть в моем собственном прошлом некий эпизод, о котором в моей памяти сохранилось два параллельных варианта. Можно сказать, что память человеческая ненадежна, особенно когда речь идет о событии удаленном во времени. Это конечно так. Проблема в том, что и тому и другому из этих взаимоисключающих друг друга вариантов у меня есть очевидные доказательства. И того, что было так, и того, что было этак. И я давно уже прекратила попытки докопаться до одной единственной истины, поняв, что истины в этом конкретном случае по крайней мере две. Взаимоисключающие. Значит, Тот, Кто пишет Книгу нашего мира, не назвал один из вариантов черновым, а другой чистовым, а сохранил в чистовиках оба. Просто Книга этой реальности гораздо сложнее и многоплановее, чем нам представляется. И такое случалось в моей жизни не раз, просто этот раз уж очень нагляден.
Когда я, много лет назад прочла роман Василия Аксенова "Ожог", где из одного общего детства героя вырастают пять абсолютно различных судеб, я вздохнула с облегчением. И когда что-то подобное происходит в одном из миров, по которому мне удается путешествовать, я разумеется вначале пытаюсь выяснить, уточнить, разобраться. Но если ситуация отчетливо распадается на два (или больше) варианта, принимаю оба за "чистовые".
Мы тоже против термина "вторичный" - но это Толкиновский термин, и мы пользуемся им в данном случае, цитируя Толкина. Мы сами говорим о "второй" реальности - отличая эту "вторую" как "личную" от первой как "общей-для-всех".
Насчёт равноправных вариантов - всякое в жизни бывает! Однако мы склонны полагать, что полностью с одном статусе они таки быть не могут: ведь в реальности задействованы реальные волеизъявления и реальные поступки других людей. И если эти два варианта касаются не только вас, но и кого-то ещё - необходимо требуется, чтобы он тоже принимал в этом сознательное и активное участие.
Хотя бывают всякие замечательные вещи вроде "общих снов" - и прочие варианты реальности иного уровня, не "реальной реальности", а "реальности внутренней".
"Напротив, уже само осознание нестыковок, странностей, вариабельности в представлениях говорит о полноценности погружения во вторую реальность - и должно побуждать альтерриста серьезно вникнуть в ситуацию, "навести на резкость", обратиться к истокам проблемы и т.д."
Т.е. вы считаете, что на самом деле существует только один единственный вариант развития событий, и нестыковка, противоречие является следствием недостаточной выясненности? Вот с этим я готова поспорить. И не только по отношению к тем реальностям, которые принято называть вторичными (я категорически против этого термина, но суть не в том).
Я абсолютно убеждена в том, что в некоторых случаях действительно существует несколько различных вариантов. И это касается и той самой реальности, в которой существуем и ведем сейчас диалог мы с вами.
К примеру, есть в моем собственном прошлом некий эпизод, о котором в моей памяти сохранилось два параллельных варианта. Можно сказать, что память человеческая ненадежна, особенно когда речь идет о событии удаленном во времени. Это конечно так. Проблема в том, что и тому и другому из этих взаимоисключающих друг друга вариантов у меня есть очевидные доказательства. И того, что было так, и того, что было этак. И я давно уже прекратила попытки докопаться до одной единственной истины, поняв, что истины в этом конкретном случае по крайней мере две. Взаимоисключающие. Значит, Тот, Кто пишет Книгу нашего мира, не назвал один из вариантов черновым, а другой чистовым, а сохранил в чистовиках оба. Просто Книга этой реальности гораздо сложнее и многоплановее, чем нам представляется. И такое случалось в моей жизни не раз, просто этот раз уж очень нагляден.
Когда я, много лет назад прочла роман Василия Аксенова "Ожог", где из одного общего детства героя вырастают пять абсолютно различных судеб, я вздохнула с облегчением.
И когда что-то подобное происходит в одном из миров, по которому мне удается путешествовать, я разумеется вначале пытаюсь выяснить, уточнить, разобраться. Но если ситуация отчетливо распадается на два (или больше) варианта, принимаю оба за "чистовые".
Reply
Тут всё очень непросто.
Мы тоже против термина "вторичный" - но это Толкиновский термин, и мы пользуемся им в данном случае, цитируя Толкина. Мы сами говорим о "второй" реальности - отличая эту "вторую" как "личную" от первой как "общей-для-всех".
Насчёт равноправных вариантов - всякое в жизни бывает! Однако мы склонны полагать, что полностью с одном статусе они таки быть не могут: ведь в реальности задействованы реальные волеизъявления и реальные поступки других людей. И если эти два варианта касаются не только вас, но и кого-то ещё - необходимо требуется, чтобы он тоже принимал в этом сознательное и активное участие.
Хотя бывают всякие замечательные вещи вроде "общих снов" - и прочие варианты реальности иного уровня, не "реальной реальности", а "реальности внутренней".
Reply
Leave a comment