гонение на о.Николая Савченко
Заслуженный батюшка pravoslavnij, участник (со стороны зарубежников) объединения РПЦ с РПЦз, давно уже вызывает острый баттхёрт и разрыв шаблона у здешней публики своей неготовностью орать со всеми хором, если это против совести. Он смел сочувственно писать о Березовском или семье Рината Ахметова (которых он знал в бытность и.о. настоятеля Успенского
( Read more... )
Выставить Лжеца Николая мучеником и несправедливо гонимым не получится, хотя бы вот по этим причинам.
1. Лжец Николай дает следующий комментарий - "на представленных видео лишь мирные демонстранты". А знаете, что на этих видео было? Там были факельные шествия на Украине и призывы резать людей.
2 Лжец Николай оправдывает убийства совершенные киевской хунтой. Он говорит о том, что их действия законны так как они являются избранниками народа. Из последнего - в своей статье-комментарии к видео обращению Игоря Стрельникова, Лжец Николай искренне радуется тому, что киевская хунта скоро вырежет донецкое ополчение и наступит мир. И особенно мерзко, это что он призывает Бога приблизить такой мир.
И еще одно на последок. В вашей статье вы выложили фото Лжеца Николая, где он первого мая ходил по Питеру с украинским флагом. Лжец Николай говорит, что "это было в честь братства и дружбы России и Украины, а не в честь Бандеры". На вопрос где же в таком случае в его руках российский флаг, ответить он не смог.
Reply
А уж указывать, с каким ему флагом ходить - это вообще нонсенс. Был бы ещё какой-нть одиозный флаг, а то - нормальный государственный, под ним целая страна живёт. Хотите с другим ходить - флаг вам в руки, как говорится.
Reply
Нет не путаю, под лжецом я имел ввиду именно ваше определение, а вовсе не мое "не согласен", и особенно в части, где речь идет о дезинформации читателей. Вот с вами я не согласен, но причин объявлять вас лжецом у меня нет. А причин так назвать Николая у меня предостаточно. И это не голословное обвинение. Я написал довольно большой пост в его теме о "100 бойцах" можете ознакомится и подискутировать при желании, кстати Лжец Николай оспорить его не смог и даже не потрудился попыткой.
о видео:
Речь идет о конкретных видео, которые ему предоставили и его личных конкретных комментариях о "мирных демонстрациях".
о дискуссиях:
Посмотрите еще раз внимательно комментарии, от многих вопросов он уклоняется, не отвечает и игнорирует.
о флаге:
Прочитайте внимательно,что я написал. Возможно я не достаточно понятно изложил и поэтому вы ошиблись с пониманием о чем это было.
Поясняю. Я не указывал ему, что ходить с украинским флагом это плохо и надо ходить с российским. Причин почему с украинским плохо, у меня предостаточно и их я могу объяснить (если интересно сообщите, напишу). Но здесь не об этом речь, а о комментарии Николая - "в честь братства и дружбы России и Украины". Для этого разве не нужно к флагу Украины ДОБАВИТЬ и флаг России?
Reply
Заголовок вашей статьи - ложь
ещё раз: ложь - это если бы он, допустим, сказал бы: "мне известно то-то и то-то", а на самом деле он бы это выдумал. Тогда - да. Утверждение, что мы воюем с Украиной является не ложью, а точкой зрения автора. Да, с формальной т.з. это не так - война не объявлена, регулярная армия границу не пересекала (пока). Но как описание сути происходящего это вполне возможный оборот, и широко распространённый среди россиян и, особенно, украинцев. Его можно оспаривать - но ложью он не является.
Вы пишете: о 100 бойцах правого сектора - это тоже ложь. Но о.Н. приводит источник информации (я забанен в ВК, посмотреть не могу); возможно, лжив он - или неверно истолкован, так тоже бывает, но если о.Н. цитирует третий источник со ссылкой, и если нет оснований полагать, что он обладает другой информацией, но сознательно её скрывает, то назвать его лжецом нельзя.
Вы его попрекаете комментарием к видео «на этих видеокадрах мирные демонстрации». Я уж не стал искать, где и про какое видео он так сказал, но очевидно, что таким образом сформулированная мысль может быть верной или неверной, но даже если она неверна, человек, выражающий её не является лжецом. Возможно - невнимательным ч-ком, возможно - ангажированным, но ложь - это сознательное сокрытие правды, а не неверная интерпретация видеоролика. Вот если б он написал - "я там был и знаю, что..." - а на самом деле не был - это была бы ложь.
Вы приводите слова Яроша, опровергающие подсчёты о.Н. - и именно так и надо спорить. Но тут же вы говорите, что "Ярош разоблачает его ложь" - это не так, Ярош опровергает его т.з. При этом у Яроша тоже нет удостоверения честного человека - его информация - ценный источник, но не окончательный.
Ну а уж зачем вы там ему хамите - вам лучше знать. Я бы на его месте, возможно, тоже предпочёл уклониться от дискуссий в такой тональности.
Насчёт флага - каждый сам решает, что достаточно для того, чтобы выразить ту или иную идею. Не цепляйтесь к другим, делайте сами, как считаете нужным.
Reply
В той страничке фото с Ф.И.О. правого сектора (кто и как перепись составлял не знаю), опять же их больше чем 100, как он притянул эту большую цифру к своим 100 вы можете увидеть в его статье. Его доказательства о 100 в обсуждениях свелись к следующему - «вы не можете мне доказать, что их больше 100, значит их 100». Так извините, давайте я щас напишу, что бойцов у правосеков ну например 20 тыс., а на ваши возражения буду требовать с вас же доказательств, что это не так. И «логически» обосновывать это свое утверждение тем, что сидят они в лесах и причин у них нет чтобы выходить и считаться. Балаган ведь получится.
Вы сейчас уводите разговор, на мое не верное толкование слова лож. И пытаетесь доказать что лож, не является ложью, а является всего лишь ошибкой, неверной точкой зрения, заблуждением, недостатком информации и т.д. и т.п. И сейчас дойдет до того, что такого слова не существует и его надо отменять. Смотрите, ложью вы назвали вот этот пример:
«Вот если б он написал - "я там был и знаю, что..." - а на самом деле не был - это была бы ложь.»
Так вот я продолжу ваши рассуждения и покажу что это также не может быть ложью. Я говорю - «я там был…», на самом деле я был в другом месте. Вы мне предоставляете мое фото в это же время и с той же датой, но в другом месте и объявляете меня лжецом. В ответ я вам говорю следующее- я не лжец, я всего лишь ошибся, я думал что это то самое место о котором я писал, а оказалось другое, я заблуждался, прохожий мне предоставил не достаточно информации и я попал не в то место, я просто не внимательный человек Т.е. этот ваш пример о лжи не подходит. А какой подойдет? Да никакой не подойдет с такими рассуждениями.
ЯРОШ ПОДОНОК И МРАЗЬ. ЕГО СЛОВА НИЧЕГО НЕ СТОЯТ И НИКАКИМ ЦЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ИНФОРМАЦИИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
Как я уже писал в своем комментарии, слова Яроша я привел, что бы стукнуть автора по лбу его же «доказательствами» с использованием слов Яроша.
Мое хамство не голословно, все хамство, которое я себе позволил я объяснил.
Кстати может подискутируем с толкованием слова хамство? Может ведь оказаться, что и не хамлю я вовсе :)
Reply
Аргумент "Я прав, пока вы не доказали обратного", конечно, сомнителен. Если о.Н. к нему прибегал, то это напрасно. Однако, если он сам давал ссылку на список, где более ста пунктов, то мне странно, что он после этого говорил, что их сто - если только "больше" - это не 101, или 105. В инет-дискуссии округлять в разумных пределах, наверное, можно. Возможно, здесь закралось какое-то взаимное недопонимание.
Я не увожу разговор - мы об этом и начали говорить: вы сказали, что о.Н. лжец и поэтому нельзя считать его гонимым мучеником. Это, кстати, неверно ещё и потому, что гонимым мучеником является тот, кого гонят и мучают - независимо от того, лжец он, или нет - но я Вам пытаюсь объяснить, что Вы употребляете термин "лжец" неверно. Ложь - это преднамеренное сокрытие и искажение информации; комментарий к некоторому событию или явлению с предоставлением прямой публичной ссылки на источник информации о нём таким образом называть ложью некорректно. Возможно, это ошибка, глупость даже - но не ложь.
Историческим источником (в широком смысле слова) являются слова не только симпатичных вам людей, но и несимпатичных. Конечно, работая с любыми источниками, надо учитывать их контекст и разные прочие особенности, но, конечно, просто отмахиваться от слов Яроша о ПС так же глупо, как просто брать их на веру. Их надо учитывать, анализировать и, при необходимости , корректировать или отвергать - но по основаниям более серьёзным, чем то, что он "ПОДОНОК И МРАЗЬ". Можно спорить и с о.Н., и с Ярошем, и со мной, и с кем угодно - но, если вы хотите действительно прояснить себе или нам какие-то важные для вас вещи, а не просто покричать - это стоит делать таким образом, чтобы у нас оставался стимул вас слушать. Хамство в дискуссии - это поведение, нарушающее вышеприведённое нехитрое правило.
Reply
===================
Это является не только точкой зрения автора. Российские военные убивают украинцев на их земле. Что это, если не война с Украиной?
Reply
Reply
Reply
Хорошо, раз у вас это "слился", пусть будет что я тут "слился". Можете флажком победитель махать и орать про слился, без базара ка говориться.
И кстати никаких больше "вы" если еще где разговором зацепимся. Будем общаться на "пнх" "аффтар жжет" "троль не очень" и т.д. и т.п. Для нас обоих это по-любому будет удобней, чем прикрываться вежливостью. Удачи.
p.s. Про удачу это я наврал. Ну ты и так это понял, да? :)
Reply
Reply
Leave a comment