Несколько нелогично: как можно попрекать в дезертирстве того, кто никоим образом в ряды не вступал и не собирался? Про "самокопания" - а как человек вообще может существовать без рефлексии? Или коммунисту думать и сознавать себя не положено, а мыслить исключительно лозунгами? Поэтическое творчество - это лаборатория самоанализа в том числе. И для воспитания коммуниста как раз предельно важно понимать человеческую психологию, свою собственную наипрвейше. Если поэт пишет что-то не то по чьему-то мнению, нечто ошибочное - ошибки должны быть разобраны и осознаны. Дабы на грабли не наступать. Но судя по всему под ошибками понималось нечто совершенно иное - сугубо формальное несоответствие формы неким шаблонам. Пардон, но в человеческой психологии все наши власть предержащие разбирались сугубо на дворовом бытовом уровне. Что вышло нам боком - совершенные общественные отношения требуют совершеннейше же точного согласования между отдельными личностями и отрицание сложности человеческих отношений и личности, да ещё в брутально-казённом стиле закономерно низводит человека до скотины.\
Для коммунизма первейшее и единственное богатство - богатство духовной жизни. А для его достижения надо в этой жизни разбираться.
Материал безусловно интересный и свет проливает - о таких подробностях под таким углом обычно не пишут. Однако тональность его вызывает, скажем так, не во всём чувство солидарности.
как говорится, "минуточку") Вы здесь много написали о психологии, допустив наиболее распространённую психологическую же ошибку... Ваши рассуждения были бы верны и справедливы, если бы мы могли поставить знак равенства между понятием "рефлексия" и всей фразой, содержащей отсылку к данному термину ("рефлексирующие неврастеники или колеблющиеся созерцатели" и т.д.)... Вы производите впечатление думающего человека, поэтому, полагаю, Вы просто поспешно прочитали эту фразу и написали свой коммент. А вот если Вы теперь перечтёте весь данный абзац целиком, а не будете вырывать из его контекста лишь одно слово "рефлексия", то Вы увидите,что речь там идет отнюдь не об отрицании психологического или литературного анализа... Согласитесь, что анализ нам важен для дела - и в том моём абзаце как раз такой реальный анализ ("человеческие чувства и интеллект становятся средством достижения победы") и противопоставляется симуляции анализа и подмене дела имитацией анализа ("рефлексирующие неврастеники","колеблющиеся созерцатели", "растворяются в личном самокопании", etc.) Надеюсь, теперь эта мысль более ясна?
Это тем более важно, что вот эту Вашу фразу - "для воспитания коммуниста как раз предельно важно понимать человеческую психологию, свою собственную наипрвейше... надо в этой жизни разбираться" - фактически произнёс всё тот же Жданов, но в куда более (на мой взгляд) весомых философских категориях, например: "...особенную форму раскрытия и преодоления противоречий социалистического общества (а эти противоречия имеются, и о них философы не хотят писать из трусости), ту особенную форму борьбы между старым и новым, между отживающим и нарождающимся у нас в советском обществе, которая называется критикой и самокритикой" /А.А.Жданов «Выступление на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова “История западноевропейской философии” 24 июня 1947 г.», М., Госполитиздат, 1952 г., стр. 40/ То, что Вы здесь называете рефлексией и самоанализом, у Жданова (да и вообще в коммунистической философии тех лет) называлось критикой и самокритикой. Самокритика в тех понятиях вообще во многом близка к современному "психоанализу" и даже "психотренингу"...
Поэтому не верно и Ваше утверждение про "сугубо на дворовом бытовом уровне" - как раз для своего времени и своего общества обсуждаемые члены Политбюро в той психологии разбирались явно на уровне выше нашего (судим по результатам - а результаты там были весьма впечатляющие, вряд ли они были бы достижимы без достаточного понимания человеческой и общественной психологии). Другое дело, что и люди и общество меняются, и уже к 70-м годам с пониманием психологии общества власть предержащими было фигово, но здесь уж точно претензии не к Сталину со Ждановым...
Теперь про "дезертирство" и "рядах" - здесь речь не столько об объективном, а всё же о субъективном понимании ситуации тт.Ждановым, Андреевым, Крупиным и прочими строителями того нового общества. Как видится мне, их мысль была проста (и по мне так и справедлива): если тебе довелось жить умным образованным человеком в отсталом малограмотном обществе, то твой долг, как Человека, стараться развивать всё это общество, толкать его на новый уровень - а если ты этого не делаешь по каким-то причинам, ты ты и есть "дезертир"...
да, Пушкин не пахал и не голодал - мы вообще как-то за всей восторженной пушкинианой забыли, что он был дитя своего крепостнического времени, и что он был не только талантливейший литератор, но и весьма сомнительного качества личность. Поэтому, например, Лермонтов или Шевченко, по мне, так куда весомее именно как люди. Я лично как раз раздувание Сталиным и Ждановым пушкинского культа в 1937 г. скорее осуждаю, но понимаю почему и в каких целях тогда это делалось. Но это уже отдельная и совсем другая большая история...
Для коммунизма первейшее и единственное богатство - богатство духовной жизни. А для его достижения надо в этой жизни разбираться.
Пушкин, кстати, тоже не пахал и не голодал.
Reply
Reply
Reply
Вы производите впечатление думающего человека, поэтому, полагаю, Вы просто поспешно прочитали эту фразу и написали свой коммент. А вот если Вы теперь перечтёте весь данный абзац целиком, а не будете вырывать из его контекста лишь одно слово "рефлексия", то Вы увидите,что речь там идет отнюдь не об отрицании психологического или литературного анализа... Согласитесь, что анализ нам важен для дела - и в том моём абзаце как раз такой реальный анализ ("человеческие чувства и интеллект становятся средством достижения победы") и противопоставляется симуляции анализа и подмене дела имитацией анализа ("рефлексирующие неврастеники","колеблющиеся созерцатели", "растворяются в личном самокопании", etc.) Надеюсь, теперь эта мысль более ясна?
Это тем более важно, что вот эту Вашу фразу - "для воспитания коммуниста как раз предельно важно понимать человеческую психологию, свою собственную наипрвейше... надо в этой жизни разбираться" - фактически произнёс всё тот же Жданов, но в куда более (на мой взгляд) весомых философских категориях, например: "...особенную форму раскрытия и преодоления противоречий социалистического общества (а эти противоречия имеются, и о них философы не хотят писать из трусости), ту особенную форму борьбы между старым и новым, между отживающим и нарождающимся у нас в советском обществе, которая называется критикой и самокритикой" /А.А.Жданов «Выступление на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова “История западноевропейской философии” 24 июня 1947 г.», М., Госполитиздат, 1952 г., стр. 40/
То, что Вы здесь называете рефлексией и самоанализом, у Жданова (да и вообще в коммунистической философии тех лет) называлось критикой и самокритикой. Самокритика в тех понятиях вообще во многом близка к современному "психоанализу" и даже "психотренингу"...
Поэтому не верно и Ваше утверждение про "сугубо на дворовом бытовом уровне" - как раз для своего времени и своего общества обсуждаемые члены Политбюро в той психологии разбирались явно на уровне выше нашего (судим по результатам - а результаты там были весьма впечатляющие, вряд ли они были бы достижимы без достаточного понимания человеческой и общественной психологии). Другое дело, что и люди и общество меняются, и уже к 70-м годам с пониманием психологии общества власть предержащими было фигово, но здесь уж точно претензии не к Сталину со Ждановым...
Теперь про "дезертирство" и "рядах" - здесь речь не столько об объективном, а всё же о субъективном понимании ситуации тт.Ждановым, Андреевым, Крупиным и прочими строителями того нового общества. Как видится мне, их мысль была проста (и по мне так и справедлива): если тебе довелось жить умным образованным человеком в отсталом малограмотном обществе, то твой долг, как Человека, стараться развивать всё это общество, толкать его на новый уровень - а если ты этого не делаешь по каким-то причинам, ты ты и есть "дезертир"...
да, Пушкин не пахал и не голодал - мы вообще как-то за всей восторженной пушкинианой забыли, что он был дитя своего крепостнического времени, и что он был не только талантливейший литератор, но и весьма сомнительного качества личность. Поэтому, например, Лермонтов или Шевченко, по мне, так куда весомее именно как люди.
Я лично как раз раздувание Сталиным и Ждановым пушкинского культа в 1937 г. скорее осуждаю, но понимаю почему и в каких целях тогда это делалось. Но это уже отдельная и совсем другая большая история...
Вот как-то так.
Reply
Leave a comment