Отталкиваясь от Путина
Оригинал взят у a_pereswet в Отталкиваясь от Путина
Вот многие в России обиделись на Путина за то, что тот заявил, будто большевики "надули" общество. Дескать, "земля - крестьянам, фабрики - рабочим, народу - мира". "Мира не дали, началась гражданская война, фабрики и землю отобрали. Так что надувательство полное", - сказал Путин.
Нет, закричали ему в интернетах, всё не так! Декрет о мире объявили и на "похабный" Брестский мир пошли - раз. Фабрики и заводы отняли у эксплуататоров и объявили общенародной собственностью - два. Землю же отняли у помещиков и раздали крестьянам - три. Где обманули-то?
Действительно, нигде. Вопрос опять же - в интерпретации исторических фактов.
На мир пошли, да - только тем самым, не потерпев военного поражения, сдались уже фактически проигравшей войну Германии. Да ещё отдали территории от Нарвы до Баку, массу вооружения, продовольствия, репараций, людей. Потому что люди требовали выхода из войны? Ну да - которых сами же распропагандировали, а армию распустили.
По факту - не мир, а капитуляция. Закончившаяся войной. Гражданской. В которую большевики как раз и хотели превратить Вторую Отечественную войну, которую они назвали империалистической.
Заводы рабочим не передали. Этого даже по факту не было. Их даже не акционировали с передачей акций трудовому коллективу. По опыту 90-х годов, впрочем, мы знаем, чем это кончается, - акции всё равно концентрируются в руках нового хозяина, не мытьём, так катаньем. Но тут предприятия попросту перешли из рук хозяев в руки государства. Которому тогда было не до них. Вот и оказалось промышленное производство в 1921 году где-то на уровне 3 процентов от показателя 1914 года.
С землёю же и вовсе всё понятно: раздали, а через 10 лет отобрали. Обобществили.
Получается, прав президент-то. Вот только не в этом частном вопросе, а в том глобальном, о котором он и говорил. Что история как наука предполагает и требует оценок. Да, она начинается с фактов и опирается на факты - но эти факты ничто без взаимосвязи. Вот на этом примере с большевиками и видна важность правильного понимания именно взаимосвязей. Ведь даже в нём всё прекрасно объясняется тогдашними теоретическими воззрениями тех, кто победил в октябре 1917 года. Победа России не важна, потому что важна только победа Мировой революции. Потеря территорий не важна, потому что после победы Мировой революции вся Земля будет принадлежать пролетариату. Разруха на заводах не важна, ибо Россия - лишь плацдарм для Мировой революции, её сырьевая база. Земля в руках крестьян тоже не важна, ибо в грядущем пролетарском мире мелкобуржуазной крестьянской стихии - не место. Вырвать крестьян из идиотизма деревенской жизни! - так завещал классик.
Назовите тот первоначальный большевизм троцкизмом - и в сути ничего не поменяется. Тем более что Троцкий сыграл весьма решительную роль в победе октябрьского восстания, а затем стал общепризнанным строителем регулярной Красной Армии и самым популярным после Ленина лидером советского государства. А в сложную паутину взаимосвязей добавьте ещё бесспорный факт связи Троцкого с банкирскими домами США - и однозначная картина уже не будет такой однозначной, не так ли?
А если к ней добавить, что советское государство и социализм, какими мы их знаем, возникли только после победы Сталина над Троцким в 1927 году? После этого перестали гнать ресурсы и людей на спонсирование мировой революции, а начали строить своё. Большевики изменились? Или по факту коммунисты Сталина их свергли - уже под названием троцкистов?
Вот многие в России обиделись на Путина за то, что тот заявил, будто большевики "надули" общество. Дескать, "земля - крестьянам, фабрики - рабочим, народу - мира". "Мира не дали, началась гражданская война, фабрики и землю отобрали. Так что надувательство полное", - сказал Путин.
Нет, закричали ему в интернетах, всё не так! Декрет о мире объявили и на "похабный" Брестский мир пошли - раз. Фабрики и заводы отняли у эксплуататоров и объявили общенародной собственностью - два. Землю же отняли у помещиков и раздали крестьянам - три. Где обманули-то?
Действительно, нигде. Вопрос опять же - в интерпретации исторических фактов.
На мир пошли, да - только тем самым, не потерпев военного поражения, сдались уже фактически проигравшей войну Германии. Да ещё отдали территории от Нарвы до Баку, массу вооружения, продовольствия, репараций, людей. Потому что люди требовали выхода из войны? Ну да - которых сами же распропагандировали, а армию распустили.
По факту - не мир, а капитуляция. Закончившаяся войной. Гражданской. В которую большевики как раз и хотели превратить Вторую Отечественную войну, которую они назвали империалистической.
Заводы рабочим не передали. Этого даже по факту не было. Их даже не акционировали с передачей акций трудовому коллективу. По опыту 90-х годов, впрочем, мы знаем, чем это кончается, - акции всё равно концентрируются в руках нового хозяина, не мытьём, так катаньем. Но тут предприятия попросту перешли из рук хозяев в руки государства. Которому тогда было не до них. Вот и оказалось промышленное производство в 1921 году где-то на уровне 3 процентов от показателя 1914 года.
С землёю же и вовсе всё понятно: раздали, а через 10 лет отобрали. Обобществили.
Получается, прав президент-то. Вот только не в этом частном вопросе, а в том глобальном, о котором он и говорил. Что история как наука предполагает и требует оценок. Да, она начинается с фактов и опирается на факты - но эти факты ничто без взаимосвязи. Вот на этом примере с большевиками и видна важность правильного понимания именно взаимосвязей. Ведь даже в нём всё прекрасно объясняется тогдашними теоретическими воззрениями тех, кто победил в октябре 1917 года. Победа России не важна, потому что важна только победа Мировой революции. Потеря территорий не важна, потому что после победы Мировой революции вся Земля будет принадлежать пролетариату. Разруха на заводах не важна, ибо Россия - лишь плацдарм для Мировой революции, её сырьевая база. Земля в руках крестьян тоже не важна, ибо в грядущем пролетарском мире мелкобуржуазной крестьянской стихии - не место. Вырвать крестьян из идиотизма деревенской жизни! - так завещал классик.
Назовите тот первоначальный большевизм троцкизмом - и в сути ничего не поменяется. Тем более что Троцкий сыграл весьма решительную роль в победе октябрьского восстания, а затем стал общепризнанным строителем регулярной Красной Армии и самым популярным после Ленина лидером советского государства. А в сложную паутину взаимосвязей добавьте ещё бесспорный факт связи Троцкого с банкирскими домами США - и однозначная картина уже не будет такой однозначной, не так ли?
А если к ней добавить, что советское государство и социализм, какими мы их знаем, возникли только после победы Сталина над Троцким в 1927 году? После этого перестали гнать ресурсы и людей на спонсирование мировой революции, а начали строить своё. Большевики изменились? Или по факту коммунисты Сталина их свергли - уже под названием троцкистов?