Члена «Организации марксистов» уличили в фальсификации марксизма

[alt]

Товарищ vwr поймал на горячем одного из лидеров и идеологов ОМ shapinbaum (см. также дискуссию в marxorg - там ОМовцы изо всех сил отмазывают своего проштрафившегося коллегу). Как оказалось, этот подлог и ранее встречался в статье Шапинова Велосипед с квадратными колесами. Или был ли Ленин «госкаповцем»?

Comments

[tomcatkins]

охуенно актуальный вопрос, конечно :)

[vwr]

Кому как, конечно.
Кому работать, а кому - рассусоливать о "нормальной жизни".

[tomcatkins]

работать над чем, над установлением истинной диктатуры пролетариата в 20-х годах 20-го века?

[vwr]

Зачем спрашивать, если вы не удосужились хотя бы посмотреть, о чем речь идет, прежде чем влезать в разговор?

[tomcatkins]

потому что мне наплевать на это вообще, как и на всякую схоластику вообще.

просто по тексту щедро разбросаны маркеры дурного богословского спора, а альт мне кажется довольно умным человеком, ну я ему так деликатно и намекаю - не нужно здесь принимать ничью сторону; это всего лишь два раввина поругались о том, сколько хвостов у дьявола.

[vwr]

Так какого черта вы суетесь не в свое дело? Идите и плюйте сеье в сторонке.
А будете плевать, где не положено, схлопочете.
Признаком своего "ума" вы возомнили словечки типа "маркеры". Умный человек умеет складывать слова в фразы, а из фраз извлекать мысли.
Вы же не способны, оказывается, ни того, ни другого.
А пошлости о "богословском споре" какие только олухи не изрекают.

[alt]

Если данный спор внешне похож на дискуссию о правильном толковании "священных текстов", то это означает лишь, что я адресовал свой постинг в первую очередь тем, кто "в теме" и поэтому за обманчивой видимостью легко уловит суть. По-моему, несмотря ни на какие "маркеры", отличия очевидны. Богословы могут опереться только на собственные выдумки и выдумки своих предшественников, поскольку чёрта и т.п. никто из них никогда не видел. Ленин, Теннер и Че Гевара (для наглядности ограничусь этими персоналиями) свои теории воплощали на практике, и революционная практика Ленина подтвердила правоту его теории (для своего времени), а практика Теннера и Че - ошибочность их теорий (Че Гевара за это поплатился жизнью, про Теннера не знаю). Поэтому не вопрос, "чью сторону принимать", - ведь сама жизнь рассудила оппонентов. О том же, насколько теории Маркса и Ленина применимы к сегодняшнему дню, я отвечу ниже, в соответствующей ветке комментариев.

[alt]

По-настоящему актуальным он станет тогда, когда придёт время создавать пролетарскую партию. Но и сейчас, когда формируются организации, которые в будущем должны были бы стать ядром такой партии, вопрос имеет определённую важность.

[tomcatkins]

для начала нужно переопределить понятия "пролетариат" и "партия", с учетом современных реалий.

ну то есть не может же речь идет идти о промышленных рабочих, потому что вместо них должны и будут применяться сервомеханизмы.

и партия, соответственно, тоже не может быть вертикальной иерархической структурой; иначе все будет как всегда.

[vwr]

Продолжаете плевать?

[alt]

Раз уж речь зашла о реалиях, давай сначала определимся, почему Ленин пишет: "мы вынуждены признать, что лишь это сознательнее меньшинство может руководить широкими рабочими массами и вести их за собою". Очевидно, причина не в том, что Ленину вдруг захотелось, чтобы именно сознательнее меньшинство руководило массами; наоборот, он пишет "мы ВЫНУЖДЕНЫ признать", т.е. исходит именно из реалий своего времени, которые ВЫНУЖДАЮТ строить партию только таким образом