Для таких как я :-)
Доброго времени суток, сообщники :-)
возможно, этот текст http://andrzejn.dreamwidth.org/2037885.html будет полезен в размышлениях о деревне привязанностей.
Мне пригодилась мысль об отсутствии "человеческих" врагов, все враждебное не только за пределами деревни, так еще и за пределами понятия человеческого. Для меня понятный критерий, бинарная система :-) врагов в деревне быть не должно - можно договариваться-наш человек; не договориться - человек из другой деревни(пусть хоть и в моей голове только); враг - не человек (педофил, наркоман, псих, алкоголик)
А может, и не пригодицца текст. Я мнения отличные от моего с интересом прочту, на дискуссию не настроена.
Upd. Была неприятно удивлена реакцией, потом перечитала написанное мной и поняла, что каждый из комментариев имел под собой основания. Простите, не дала себе труд задуматься и сделать текст, не подразумевающий двояких-четверяких пониманий. Лучше бы молча ссылкой поделилась, не делясь размышлениями ;-)
Попытаюсь оправдаться в ваших глазах по поводу психов, человеков, личного, агрессии и фашизма. Коротко фигово получилось, попробую длинно :-)
Имела в виду примерно следующее - ЛИЧНО я испытываю сложности с критерием, по которому строю, ращу, создаю и т.д собственную деревню привязанностей. Мне показался рабочим критерий "свой-чужой перед лицом опасности неантропоморфной( в том тексте) опасности", насколько он рабочий, буду посмотреть. Разверну:
1- Появляется/уже есть человек, который мне нравится и с которым мои ценностно-смысловые штуки не конфликтуют( сами по себе совпадают, или комплементарны), или человек чувствует границы, не причиняет добро и не рассказывает без запроса, что надо прямщас, а то поздно будет, отлучать от груди или что смесь -это вселенское зло, и та не мать, которая выбирает ИВ при живых грудях, не важно. Мне хорошо, ему хорошо, миру хорошо, это хорошо- он в деревне привязанностей со всеми вытекающими последствиями ( сейчас не важно, какими). И общение с ним находится в сфере человеческих отношений, по сути договорных, с кредитом доверия.
2- появляется/уже есть человек, хороший, мне нравится, но существует трагическое несовпадение картин мира. Если он практикует разделяющую дисциплину, то все совсем просто, сообщество полно советов, как надо вводить правила и ограничивать общение, и превращать совсем, если не работает :-).
Вот тут для меня лично и появилась свежая мысль, по прочтении текста, которым поделилась, что эти советы легко применимы не только в при мерах с разделяющей дисциплиной, но и в прочих моментах трагических несовпадений картин мира, приводящих к конфликтным ситуациям. Даже если это не бытовой спор о смысле жизни, а просто сильный дискомфорт от того, что хороший и симатичный во всем остальном человек систематически рассказывает мне, что я живу неправильно, и не готов перестать это делать после того, как я попросила его уважать мои границы и не делать этого, поскольку решение мной уже принято и ответственность уже взята, а информация, которую он предлагает, была мне известна на момент принятия решения. При этом он не становится врагом, а становится жителем соседней деревни привязанностей(а не моей, со всеми вытекающими неважными сейчас последствиями) отношения остаются в поле человеческих, по сути договорных, но без кредита доверия.
теперь ВАЖНОЕ: это мне, лично, мне - эта мысль свежа. Да, я имею сложности с соблюдением границ - своих и чужих, я учусь, и мне нужны шпаргалки. Вероятнее всего, у вас все очень хорошо в этом вопросе, вы решаете него успшно и интуитивно, и вам непонятно, зачем городить огород вокруг выеденного яйца :-) я рада за вас, хоть и завидую, конечно :-), а у меня не так. В силу "тяжелого детства" с границами туго, поэтому "свежие мысли" для меня эт очевидные вещи для вас. Поэтому пост я назвала "для таких, как я", может, таковых и нет, но вдруг, и ему пригодицца. Как уже сказано выше, неряшливо отнеслась к оформлению "свежей мысли", вызвав ряд справедливых нареканий.
3- появляется/уже есть человек, который нарушает мои границы вплоть до угрозы безопасности и жизни. Он алкоголег из поста про дедушку, избивавшего бабушку на глазах у внучки, он педофил, он психопат, он подвержен психозам (то самое личное :-)), или еще что-то, что выводит отношения с ним из поля человеческих в поле УК РФ, принудительной психиатрии, драки, скандала и прочего. Да, я приравниваю скандал к насилию, да, я отличаю конфликт от скандала. И снова свежая ДЛЯ МЕНЯ мысль, что враг в этом случае - не человек. Это не значит, что его надо уничтожить, и даже не значит, что ему надо об этом сказать :-) Это значит, что не надо пытаться сделать невозможное - а именно взаимодействовать на договорной основе там, где договариваться не с кем. Аккуратнее было бы сформулировать про сохранность личности, нежели про человека/нечеловека. Я была неаккуратна, почему ипишу многие буквы, дабы оправдаться, что не верблюд, то есть фашист :-). Враг не человек, а неопреодолимости силы природы, исковеркавшие личность настолько, что в социуме она не сильно адаптирована.
Безобидные социофобы меня вообще не волновали в момент написания, поскольку не могла я представить, где они мои границы собрались нарушать с угрозой жизни и безопасности. Также не волновали меня в ключе создания моей личной деревни привязанностей покойный алкоголик Мусоргский и психопат Ницше, а также безумные кучи ныне живущих людей с психозами, которые не претендуют на место в моей деревне привязанностей ( то самое личное). Понимаю, что вы вряд ли сталкивались с подобными трудностями, как близкий человек с психотическим расстройством личности, и столь неаккуратно написанный мной пост приняли за призыв определять, кто тут псих, чтобы незамедлительно объявить его врагом, а затем, ясное дело, уничтожить :-). Ну, я такую логическую цепь вам приписала, чтобы объяснить себе слово "фашизм" в комментах.
Поэтому, пускай я сами Кабута не делилась размышлениями, а просто опубликовала ссылку на текст, где один человек высказал предположение, как выглядит правильное детство. Возможно, оно не соответствует истине, но мне пказалось интересным, и я поделилась ссылкой с уважаемыми мной сообщниками в уважаемом мной сообществе.
возможно, этот текст http://andrzejn.dreamwidth.org/2037885.html будет полезен в размышлениях о деревне привязанностей.
Мне пригодилась мысль об отсутствии "человеческих" врагов, все враждебное не только за пределами деревни, так еще и за пределами понятия человеческого. Для меня понятный критерий, бинарная система :-) врагов в деревне быть не должно - можно договариваться-наш человек; не договориться - человек из другой деревни(пусть хоть и в моей голове только); враг - не человек (педофил, наркоман, псих, алкоголик)
А может, и не пригодицца текст. Я мнения отличные от моего с интересом прочту, на дискуссию не настроена.
Upd. Была неприятно удивлена реакцией, потом перечитала написанное мной и поняла, что каждый из комментариев имел под собой основания. Простите, не дала себе труд задуматься и сделать текст, не подразумевающий двояких-четверяких пониманий. Лучше бы молча ссылкой поделилась, не делясь размышлениями ;-)
Попытаюсь оправдаться в ваших глазах по поводу психов, человеков, личного, агрессии и фашизма. Коротко фигово получилось, попробую длинно :-)
Имела в виду примерно следующее - ЛИЧНО я испытываю сложности с критерием, по которому строю, ращу, создаю и т.д собственную деревню привязанностей. Мне показался рабочим критерий "свой-чужой перед лицом опасности неантропоморфной( в том тексте) опасности", насколько он рабочий, буду посмотреть. Разверну:
1- Появляется/уже есть человек, который мне нравится и с которым мои ценностно-смысловые штуки не конфликтуют( сами по себе совпадают, или комплементарны), или человек чувствует границы, не причиняет добро и не рассказывает без запроса, что надо прямщас, а то поздно будет, отлучать от груди или что смесь -это вселенское зло, и та не мать, которая выбирает ИВ при живых грудях, не важно. Мне хорошо, ему хорошо, миру хорошо, это хорошо- он в деревне привязанностей со всеми вытекающими последствиями ( сейчас не важно, какими). И общение с ним находится в сфере человеческих отношений, по сути договорных, с кредитом доверия.
2- появляется/уже есть человек, хороший, мне нравится, но существует трагическое несовпадение картин мира. Если он практикует разделяющую дисциплину, то все совсем просто, сообщество полно советов, как надо вводить правила и ограничивать общение, и превращать совсем, если не работает :-).
Вот тут для меня лично и появилась свежая мысль, по прочтении текста, которым поделилась, что эти советы легко применимы не только в при мерах с разделяющей дисциплиной, но и в прочих моментах трагических несовпадений картин мира, приводящих к конфликтным ситуациям. Даже если это не бытовой спор о смысле жизни, а просто сильный дискомфорт от того, что хороший и симатичный во всем остальном человек систематически рассказывает мне, что я живу неправильно, и не готов перестать это делать после того, как я попросила его уважать мои границы и не делать этого, поскольку решение мной уже принято и ответственность уже взята, а информация, которую он предлагает, была мне известна на момент принятия решения. При этом он не становится врагом, а становится жителем соседней деревни привязанностей(а не моей, со всеми вытекающими неважными сейчас последствиями) отношения остаются в поле человеческих, по сути договорных, но без кредита доверия.
теперь ВАЖНОЕ: это мне, лично, мне - эта мысль свежа. Да, я имею сложности с соблюдением границ - своих и чужих, я учусь, и мне нужны шпаргалки. Вероятнее всего, у вас все очень хорошо в этом вопросе, вы решаете него успшно и интуитивно, и вам непонятно, зачем городить огород вокруг выеденного яйца :-) я рада за вас, хоть и завидую, конечно :-), а у меня не так. В силу "тяжелого детства" с границами туго, поэтому "свежие мысли" для меня эт очевидные вещи для вас. Поэтому пост я назвала "для таких, как я", может, таковых и нет, но вдруг, и ему пригодицца. Как уже сказано выше, неряшливо отнеслась к оформлению "свежей мысли", вызвав ряд справедливых нареканий.
3- появляется/уже есть человек, который нарушает мои границы вплоть до угрозы безопасности и жизни. Он алкоголег из поста про дедушку, избивавшего бабушку на глазах у внучки, он педофил, он психопат, он подвержен психозам (то самое личное :-)), или еще что-то, что выводит отношения с ним из поля человеческих в поле УК РФ, принудительной психиатрии, драки, скандала и прочего. Да, я приравниваю скандал к насилию, да, я отличаю конфликт от скандала. И снова свежая ДЛЯ МЕНЯ мысль, что враг в этом случае - не человек. Это не значит, что его надо уничтожить, и даже не значит, что ему надо об этом сказать :-) Это значит, что не надо пытаться сделать невозможное - а именно взаимодействовать на договорной основе там, где договариваться не с кем. Аккуратнее было бы сформулировать про сохранность личности, нежели про человека/нечеловека. Я была неаккуратна, почему ипишу многие буквы, дабы оправдаться, что не верблюд, то есть фашист :-). Враг не человек, а неопреодолимости силы природы, исковеркавшие личность настолько, что в социуме она не сильно адаптирована.
Безобидные социофобы меня вообще не волновали в момент написания, поскольку не могла я представить, где они мои границы собрались нарушать с угрозой жизни и безопасности. Также не волновали меня в ключе создания моей личной деревни привязанностей покойный алкоголик Мусоргский и психопат Ницше, а также безумные кучи ныне живущих людей с психозами, которые не претендуют на место в моей деревне привязанностей ( то самое личное). Понимаю, что вы вряд ли сталкивались с подобными трудностями, как близкий человек с психотическим расстройством личности, и столь неаккуратно написанный мной пост приняли за призыв определять, кто тут псих, чтобы незамедлительно объявить его врагом, а затем, ясное дело, уничтожить :-). Ну, я такую логическую цепь вам приписала, чтобы объяснить себе слово "фашизм" в комментах.
Поэтому, пускай я сами Кабута не делилась размышлениями, а просто опубликовала ссылку на текст, где один человек высказал предположение, как выглядит правильное детство. Возможно, оно не соответствует истине, но мне пказалось интересным, и я поделилась ссылкой с уважаемыми мной сообщниками в уважаемом мной сообществе.