"Более стеснительными по отношению ко взрослым" в данном случае имеется ввиду "более стеснительными, чем по отношению к сверстникам". Правила русского языка предполагают использование подобного оборота. Да, значений у фразы два, то, которое имелось ввиду, я обозначила. Привязанность, согласно изначальной идее Боулби, позволила виду выживать. Если уж вам хочется поговорить про естественный отбор, то вполне естественным образом матушка-природа уничтожила тех, кто не был достаточно привязан к заботящимся взрослым. Так как один ребёнок в природе не способен выжить. Привязанность же "вынуждала" ребёнка следовать за взрослыми, повторять за ними, слушать их, делать как они. Чем более привязан был ребёнок, тем большему он обучался у опытных взрослых и тем дольше была его беззаботная жизнь. Стеснительность в данном случае это не о: стоять в уголке и писаться от страха. Это скорее об: отворачиваться от чужих и стремиться соединиться со своей основной привязанностью. Теория привязанности не утверждает, что единственным объектом привязанности должен быть один родитель. Но основным объектом привязанности должен быть взрослый. Дома - родители, в садике - воспитатель и т.п. В случае, если основным объектом привязанности станут ровесники, то и обучаться ребёнок будет у ровесников. Но опыт, мудрость, знания, умение исправляться с трудными задачами и подобное передают взрослые. Если основным объектом привязанности ребёнка станут ровесники, то ребёнок будет устремляться к ним, отворачиваясь от взрослых=стесняясь их, а значит и получать навыки и жизненный опыт будут через ровесников, что не есть гуд.
Да-да, первобытные люди были ярыми последователями теории привязанности. И очень заботливыми, да. Эта совершенная и непогрешимая теория существует в идеальном обществе, где все родители идеально заботливы/спокойны/добры по отношению к детям. В реальной жизни "следовать" за взрослым очень часто бывает опасным предприятием. И вот это вот - "опыт, мудрость, знания, умение исправляться с трудными задачами и подобное передают взрослые" - это тоже из области "теории идеального газа". Теория привязанности во многом идеализирует взрослых, к сожалению. "Хороший" сверстник лучше "плохого" взрослого.
Речь идёт о "своём" взрослом, а не об абы каком. Предполагается, что "свой" взрослый не навредит ребёнку. Да, когда взрослый оказывается ненадежным ведущим, то ребёнку легче перепривязаться к сверстнику, это тоже своего рода защитный механизм, потому что коллективу всегда проще выжить, чем одиночке. В теории всегда речь не о том, как оно есть в конкретной ситуации, а о том, как должно быть. О теории привязанности люди может и не знали, а вот привязанность как инстинкт существовала и тогда. За инстинкты вообще отвечает самый древний отдел мозга. Вы в чем-то пытаетесь меня убедить?
Сверстник не будет заботиться. Общаться, тусоваться - да. Заботиться, лечить, кормить, одевать, давать кров - нет. Сверстник сегодня дружит, завтра - у него другая компания и ты ему не интересен. Если для ребенка такой сверстник - основная привязанность, то у него с разрывом отношений происходит крушение мира.
Но ребенок же тоже не дурак и понимает эти вещи, разве нет? Я четко вижу, что дети делят общение "для игры" и родителей, лет с 4-5 так точно. Поэтому не случится у ребенка ни какого краха мира, если он поиграет со сверстниками. Кормить и давать кров ему так же продолжат родители. И даже если поест в саду, все равно основное - родители. Т.е. не станет сверстник основной привязанностью только потому, что с ним ребенок часто видится в саду. Это не ДД
И вот этот последний абзац статьи - "но в исследовании не учитываются интересы детей, связанные с развитием", так вот общение в кругу детей - это тоже потребность ребенка в развитии. Почему ее надо игнорировать? И да, впечатление от статьи, что мир поделен на черное и белое, отдал в сад = потерял ребенка. В современном обществе "деревня" часто состоит из одной мамы, папы на выходные, возможно бабушки, здесь в соо каждая первая вопит о том, что ресурс на нуле, не справляется, сил нет. Но в сад отдать не смей.
У меня статья вызвала раздражение. Сады не идеализирую, там полно своих тараканов и тараканищ, но вписать их нормально в жизнь семьи можно. Можно сделать сад частью той самой "деревни".
Привязанность, согласно изначальной идее Боулби, позволила виду выживать. Если уж вам хочется поговорить про естественный отбор, то вполне естественным образом матушка-природа уничтожила тех, кто не был достаточно привязан к заботящимся взрослым. Так как один ребёнок в природе не способен выжить. Привязанность же "вынуждала" ребёнка следовать за взрослыми, повторять за ними, слушать их, делать как они. Чем более привязан был ребёнок, тем большему он обучался у опытных взрослых и тем дольше была его беззаботная жизнь. Стеснительность в данном случае это не о: стоять в уголке и писаться от страха. Это скорее об: отворачиваться от чужих и стремиться соединиться со своей основной привязанностью.
Теория привязанности не утверждает, что единственным объектом привязанности должен быть один родитель. Но основным объектом привязанности должен быть взрослый. Дома - родители, в садике - воспитатель и т.п. В случае, если основным объектом привязанности станут ровесники, то и обучаться ребёнок будет у ровесников. Но опыт, мудрость, знания, умение исправляться с трудными задачами и подобное передают взрослые. Если основным объектом привязанности ребёнка станут ровесники, то ребёнок будет устремляться к ним, отворачиваясь от взрослых=стесняясь их, а значит и получать навыки и жизненный опыт будут через ровесников, что не есть гуд.
Reply
Эта совершенная и непогрешимая теория существует в идеальном обществе, где все родители идеально заботливы/спокойны/добры по отношению к детям. В реальной жизни "следовать" за взрослым очень часто бывает опасным предприятием. И вот это вот - "опыт, мудрость, знания, умение исправляться с трудными задачами и подобное передают взрослые" - это тоже из области "теории идеального газа". Теория привязанности во многом идеализирует взрослых, к сожалению. "Хороший" сверстник лучше "плохого" взрослого.
Reply
О теории привязанности люди может и не знали, а вот привязанность как инстинкт существовала и тогда. За инстинкты вообще отвечает самый древний отдел мозга.
Вы в чем-то пытаетесь меня убедить?
Reply
Reply
Т.е. не станет сверстник основной привязанностью только потому, что с ним ребенок часто видится в саду. Это не ДД
И вот этот последний абзац статьи - "но в исследовании не учитываются интересы детей, связанные с развитием", так вот общение в кругу детей - это тоже потребность ребенка в развитии. Почему ее надо игнорировать?
И да, впечатление от статьи, что мир поделен на черное и белое, отдал в сад = потерял ребенка. В современном обществе "деревня" часто состоит из одной мамы, папы на выходные, возможно бабушки, здесь в соо каждая первая вопит о том, что ресурс на нуле, не справляется, сил нет. Но в сад отдать не смей.
У меня статья вызвала раздражение. Сады не идеализирую, там полно своих тараканов и тараканищ, но вписать их нормально в жизнь семьи можно. Можно сделать сад частью той самой "деревни".
Reply
Leave a comment