О стимулах к развитию.
Мысли навеянные разговором с одним умным (без кавычек) человеком о сущности социализма.
Человек сказал, что при капитализме "есть стимул к развитию, а при социализме нет".
Я ему тогда в устном виде не смог достаточно аргументированно возразить. Это неудивительно. Потому что он (неосознанно) повторял то, что придумала буржуазная пропаганда, а мне нужно было сочинить ответ а) самому б) в режиме реального времени. В режиме реального времени не получилось. Поэтому отвечаю в письменном виде.
Какую мысль выссказал мой уважаемый оппонент?
При капитализме у любого человека есть стимыл к развитию. Потому что нужно зарабатывать деньги, а для того, чтобы зарабатывать деньги, нужно развиваться и развивать. А при социализме такого стимула нет, потому что у всех уравниловка и зарплата от развития (эффективности) не зависит.
На первый взгляд выглядит логично.
А на второй... Глаза показывают простую вещь - СССР во всех смыслах развивался быстрее, чем любая капиталистическая страна. Я сказал любая. Любая - значит абсолютно любая в том числе и самая богатая страна капиталистического мира, которая не потеряла во второй мировой войне 20 млн трудоспособного населения.
Как в науке логике называется такая ситуация, когда логическое построение явно противоречит наблюдаемой картине? Это называется Апория. В логике известны например апории Зеона. Например апория про Ахилла и Черепаху.
http://ru.wikipedia.org/?oldid=70237853
Ну мы же видим, что СССР развивался быстрее. Значит... значит буржуазная пропаганда опять пытается нас обмануть, и в рассуждениях скрыта какая-то разводка.
Где можно искать разводку?
Вот в этом месте уместно (простите за каламбур) посмотреть лекцию про логику.
Первое обьяснение парадокса.
Можно отрицать действительность. Сказать, что СССР не развивался быстрее. Но мой оппонент не стал снисходить до такой низости. :-)
Второе обьяснение парадокса.
Можно сказать, что СССР конкурировал с окружающим буржуазным миром, и поэтому вынужден был развиваться, чтобы не проиграть в битве двух систем. Вот он не хотел развиваться, а окружающий капиталистический мир его заставлял. Именно этот аргумент отстаивал мой оппонент.
Я тогда не сообразил что ответить. А ответ-то прост. Ну допустим, что СССР сам не хотел. Но ведь никто не хотел проигрывать Европе эволюционную гонку. Американские цивилизации не хотели, Арабский Восток не хотел, Индия не хотела, Китай не хотел. Все эту гонку проиграли, все стали европейскими коллониями. А СССР оказался единственной страной, которая эту гонку не проиграла. Значит СССР по каким-то причинам мог. Хотеть мало, нужно ещё и мочь. СССР мог. А почему же он мог, если другие не могли? Вы же говорите, что не было стимулов!
Значит тезис о том, что СССР развивался только под давлением внешней конкуренции следует признать неправильным. Конкуренция давила на всех, но развивался почему-то только СССР.
И третье обьяснение парадокса.
Наверное буржуйская пропаганда содержит в себе какие-то приёмы демагогии, которые не заметил мой оппонент.
Первое враньё, что видно сразу.
Буржуазная пропаганда считает, что в буржуазном обществе есть стимул для развития. Смотрим на это утверждение. Ещё раз смотрим на это утверждение. Что в этом утверждении не так? Батюшки мои! Да это же подмена понятия! Они говорят "стимул", а имеют в виду "материальный стимул". Они искренне (а возможно лицемерно) считают, что стимулы бывают только материальные. Ну это же чушь. Материальный (денежный) стимул - самый слабый из человеческих стимулов. Вы не верите в то, что это самый слабый стимул? Вы не знаете, что такое пирамида Маслоу? Знаете, но не верите?
Ладно, слушайте анекдот.
Идут туристы по горах. Фигакс - впереди пропасть. И вдруг видят, как пастух перекидывает через пропасть жёрдочку и без особых усилий по одной перетаскивает овец на ту сторону. Туристы говорят - давай ты на тоже по одному перетащишь, а за каждого туриста ты получишь по рублю (в советское время рубль был деньгами). Пастух их таскал таскал, - утомился. И на последнем туристе решил - "да фиг с этим рублём!". И бросил последнего туриста в пропасть. О чём этот анекдот? О слабости материального стимулирования.
А на самом-то деле какие ещё есть стимулы? Да элементарные. Если глаза не замазывать, их видно сразу. Продвижение по социальной лестнице. Собственно и деньги-то это лишь один из способов продвижения по социальной лестнице. Лишь один из способов почувствовать собственную важность. Скажете в СССР не было социальной лестницы? Три раза ха-ха. Наследуемых должностей не было. А сама лестница есть в абсолютно любом обществе.
Второе враньё, которое сразу не видно.
Что стимулирует буржуазный стимул? Он стимулирует "зарабатывание денег". А обществу что нужно? А обществу нужно научно-технический прогресс. Связано ли зарабатывание денег с материально техническим прогрессом? Че-то как-то не очень. Конечно, самый богатый человек - Билли Гейц. Вроде бы даже связанный с научно техническим прогрессом. Но именно, что "связанный", но не являющийся ни учёным ни ниженером. А за счёт чего он заработал свои миллиарды? За счёт того, что его Дос-Виндовс был так хорош? Скажи Вы такое, любой программист рассмеётся Вам в лицо. За счёт того, что его Виндовс продаётся в нагрузку с любым персональным компьютером. Попробуйте купить компьютер без Виндовс и Вы поймёте о чём я говорю. Это что? Это "схема".
Так вот про так называемый буржуазный "прогресс". В чём прогрессивен этот самый прогресс? В честом (и особенно нечестном) добывании денег. В обмане всего и вся, в изобретении мошейнических и просто криминальных схем, во впаривании ненужных товаров, в рекламе и маркетинге, в пиаре и пропаганде. А технический прогресс... А кстати, где он? Что нового вошло в Вашу жизнь после распада СССР? Интернет и сотовые телефоны. И это всё? Всё.
Враньё третье.
Вот Вы говорите стимул. Допустим материальный. А Вы не задумывались на тему того, что врачу "материально выгодно" чтобы больной болел? Пройдитесь по городу. Вы найдёте огромное число стоматологических салонов и салонов для подбора очков.
Вроде бы развитие и прогресс. Ну да, только тех отраслей, где легко сшибить деньги. А когда у Вас был последний профилактический осмотр? Ась? Вот ыменно. А при СССР он был каждый год. А теперь представьте себе, что у вас завелась какая-нибудь более или менее серьёзная болезнь посложнее насморка. Представили? Ну вот. Стимул есть. Но направлен не туда.
Оно действительно стоило того?
Человек сказал, что при капитализме "есть стимул к развитию, а при социализме нет".
Я ему тогда в устном виде не смог достаточно аргументированно возразить. Это неудивительно. Потому что он (неосознанно) повторял то, что придумала буржуазная пропаганда, а мне нужно было сочинить ответ а) самому б) в режиме реального времени. В режиме реального времени не получилось. Поэтому отвечаю в письменном виде.
Какую мысль выссказал мой уважаемый оппонент?
При капитализме у любого человека есть стимыл к развитию. Потому что нужно зарабатывать деньги, а для того, чтобы зарабатывать деньги, нужно развиваться и развивать. А при социализме такого стимула нет, потому что у всех уравниловка и зарплата от развития (эффективности) не зависит.
На первый взгляд выглядит логично.
А на второй... Глаза показывают простую вещь - СССР во всех смыслах развивался быстрее, чем любая капиталистическая страна. Я сказал любая. Любая - значит абсолютно любая в том числе и самая богатая страна капиталистического мира, которая не потеряла во второй мировой войне 20 млн трудоспособного населения.
Как в науке логике называется такая ситуация, когда логическое построение явно противоречит наблюдаемой картине? Это называется Апория. В логике известны например апории Зеона. Например апория про Ахилла и Черепаху.
http://ru.wikipedia.org/?oldid=70237853
Ну мы же видим, что СССР развивался быстрее. Значит... значит буржуазная пропаганда опять пытается нас обмануть, и в рассуждениях скрыта какая-то разводка.
Где можно искать разводку?
Вот в этом месте уместно (простите за каламбур) посмотреть лекцию про логику.
Click to viewПервое обьяснение парадокса.
Можно отрицать действительность. Сказать, что СССР не развивался быстрее. Но мой оппонент не стал снисходить до такой низости. :-)
Второе обьяснение парадокса.
Можно сказать, что СССР конкурировал с окружающим буржуазным миром, и поэтому вынужден был развиваться, чтобы не проиграть в битве двух систем. Вот он не хотел развиваться, а окружающий капиталистический мир его заставлял. Именно этот аргумент отстаивал мой оппонент.
Я тогда не сообразил что ответить. А ответ-то прост. Ну допустим, что СССР сам не хотел. Но ведь никто не хотел проигрывать Европе эволюционную гонку. Американские цивилизации не хотели, Арабский Восток не хотел, Индия не хотела, Китай не хотел. Все эту гонку проиграли, все стали европейскими коллониями. А СССР оказался единственной страной, которая эту гонку не проиграла. Значит СССР по каким-то причинам мог. Хотеть мало, нужно ещё и мочь. СССР мог. А почему же он мог, если другие не могли? Вы же говорите, что не было стимулов!
Значит тезис о том, что СССР развивался только под давлением внешней конкуренции следует признать неправильным. Конкуренция давила на всех, но развивался почему-то только СССР.
И третье обьяснение парадокса.
Наверное буржуйская пропаганда содержит в себе какие-то приёмы демагогии, которые не заметил мой оппонент.
Первое враньё, что видно сразу.
Буржуазная пропаганда считает, что в буржуазном обществе есть стимул для развития. Смотрим на это утверждение. Ещё раз смотрим на это утверждение. Что в этом утверждении не так? Батюшки мои! Да это же подмена понятия! Они говорят "стимул", а имеют в виду "материальный стимул". Они искренне (а возможно лицемерно) считают, что стимулы бывают только материальные. Ну это же чушь. Материальный (денежный) стимул - самый слабый из человеческих стимулов. Вы не верите в то, что это самый слабый стимул? Вы не знаете, что такое пирамида Маслоу? Знаете, но не верите?
Ладно, слушайте анекдот.
Идут туристы по горах. Фигакс - впереди пропасть. И вдруг видят, как пастух перекидывает через пропасть жёрдочку и без особых усилий по одной перетаскивает овец на ту сторону. Туристы говорят - давай ты на тоже по одному перетащишь, а за каждого туриста ты получишь по рублю (в советское время рубль был деньгами). Пастух их таскал таскал, - утомился. И на последнем туристе решил - "да фиг с этим рублём!". И бросил последнего туриста в пропасть. О чём этот анекдот? О слабости материального стимулирования.
А на самом-то деле какие ещё есть стимулы? Да элементарные. Если глаза не замазывать, их видно сразу. Продвижение по социальной лестнице. Собственно и деньги-то это лишь один из способов продвижения по социальной лестнице. Лишь один из способов почувствовать собственную важность. Скажете в СССР не было социальной лестницы? Три раза ха-ха. Наследуемых должностей не было. А сама лестница есть в абсолютно любом обществе.
Второе враньё, которое сразу не видно.
Что стимулирует буржуазный стимул? Он стимулирует "зарабатывание денег". А обществу что нужно? А обществу нужно научно-технический прогресс. Связано ли зарабатывание денег с материально техническим прогрессом? Че-то как-то не очень. Конечно, самый богатый человек - Билли Гейц. Вроде бы даже связанный с научно техническим прогрессом. Но именно, что "связанный", но не являющийся ни учёным ни ниженером. А за счёт чего он заработал свои миллиарды? За счёт того, что его Дос-Виндовс был так хорош? Скажи Вы такое, любой программист рассмеётся Вам в лицо. За счёт того, что его Виндовс продаётся в нагрузку с любым персональным компьютером. Попробуйте купить компьютер без Виндовс и Вы поймёте о чём я говорю. Это что? Это "схема".
Так вот про так называемый буржуазный "прогресс". В чём прогрессивен этот самый прогресс? В честом (и особенно нечестном) добывании денег. В обмане всего и вся, в изобретении мошейнических и просто криминальных схем, во впаривании ненужных товаров, в рекламе и маркетинге, в пиаре и пропаганде. А технический прогресс... А кстати, где он? Что нового вошло в Вашу жизнь после распада СССР? Интернет и сотовые телефоны. И это всё? Всё.
Враньё третье.
Вот Вы говорите стимул. Допустим материальный. А Вы не задумывались на тему того, что врачу "материально выгодно" чтобы больной болел? Пройдитесь по городу. Вы найдёте огромное число стоматологических салонов и салонов для подбора очков.
Вроде бы развитие и прогресс. Ну да, только тех отраслей, где легко сшибить деньги. А когда у Вас был последний профилактический осмотр? Ась? Вот ыменно. А при СССР он был каждый год. А теперь представьте себе, что у вас завелась какая-нибудь более или менее серьёзная болезнь посложнее насморка. Представили? Ну вот. Стимул есть. Но направлен не туда.
Оно действительно стоило того?