Глава 34. Вековое соперничество. (окончание)
Впрочем, перечисленных в пряди Ловдунгов было бы весьма затруднительно отождествить с предполагаемыми Балтами - потомками Нидады, указанных у Иордана, из-за несходства имён и отсутствия каких-либо дополнительных сведений о тех и других, хотя надо заметить, что количество поколений вполне подходяще. Сопоставив данные о происхождении матери Сигурда ( Read more... )
И я её учитываю, точнее присоединяюсь к тем, кто указывал противоречия в этом отождествлении, подробнее разбирая их в 27 главе. Кроме того, нахожу для Винитария соответствие в эпосе в лице названного брата Сигурда - Хельги Хундингобойцы, чему посвящена 30 глава.
/Так что, что там у Иордана и почему, можно по-разному оценивать. Балты его, похоже, явно меньше интересовали, чем Амалы/
С учётом противоречий в отождествлении Витимира с Винитарием, как ещё оценить умолчание Иордана о преемнике самого прославляемого им Амала, при том, что он практически цитировал сообщение Аммиана Марцеллина о гуннах, предшествующее рассказу об Эрменрихе и Витимире..
Кроме того, в отличие от умолчаний о Гайне, Трибигильде и прочих готских вождях и военачальниках, Иордан неоднократно говорит о событиях и лицах, связанных с Саром, то есть поводов вспомнить о нём в его сочинении хватает.
/Однако anno domini 439. Это не слишком?/
Так я говорю о том, что повествуя о неоднократных столкновениях с готами, галло-римский историк мог особо выделить появление у беспокойных соседей песен о великом герое (вскоре после падения Бургундского королевства), подчеркивая, что тот прославился как раз на службе «нашему государству».
/Не факт, что Германарих-то располагал властью над всеми готами/
Именно в этом смысле я не совсем удачно назвал этот предполагаемый титул номинальным - носившие реально правили лишь той или иной частью готов, но характерно, что именно той_или_иной, так Херманарих, правивший очевидно восточными готами по Иордану считался преемником Гебериха, правившего очевидно западными готами.
К слову, оговорку Иордана о том, что Атанарих наследовал Фритигерну, исходя из этого, истолковываю вовсе не как ошибку. По моему предположению Фритигерн получил от опекунов Витерика некий коронационный атрибут (а именно меч, вокруг которого и закручена «Сага о Вёльснгах», а также «Сага о Хервёр и Хейдреке»), но сам он хотел интегрироваться в империю, а не создать собственную державу. После его смерти Атанарих, носивший титул судьи, устремляется в К-поль невзирая на собственную клятву не ступать на римскую землю, но сам вскоре умирает. А во время очередного восстания готов на римской земле коронуется Аларих. Подробнее об этом говорится в 32 главе.
/Это, однако, не делает его тервингом/
Это делает его претендентом на наследство Балтов.
Кроме весьма гипотетического отождествления высокородного изгнанника Алавива (предполагаемого отца Алариха по Х.Вольфраму) с королём без королевства Эйлими, отцом матери Сигурда, обратил внимание на странное указание «Песни о Нибелунгах» о том, что Кримхильда обещает тому, кто убьёт Хагена (Атаульфа по моей версии) владения и невесту некоего Нудунга. А по «Саге о Тидреке Бернском» мать Сигурда происходит от Нидунга, в саге он не единственный и я считаю что это родовое имя (от Нидуда-Нидунга, мучителя Вёлунда-Велента, которого я отождествляю с Нидадой, прадедом Гебериха, предполагаемого Балта). При этом Хаген сам получил в подарок щит Нудунга (убитого Витеге-Видгой, сыном Веланда-Велента), сравни Атаульф наследовал мужу своей сестры. Сигерих же, вероятно, причастный к убийству Атаульфа, наследовал ему - не это ли наследство обещала Кримхильда убийце Хагена?
Reply
У Иордана, а скорее у Кассиодора, выборка из текста Аммиана, про Атанариха выпущено практически всё, описывается только его смерть, он заменяет рассказ о самоубийстве (ритуальном?) Германариха на басню о Сунильде и в результате выкидывает значительную часть текста (исчезает, например, Фарнабий, о котором далее написано гораздо больше, чем о Витимире с Видерихом), то же с событиями в Италии при Аларихе. Он даже и не пишет про битву под Вероной, про смерть Стилихона, не говоря о прочем, там парой предложений едва ли не десяток лет описан. У него меньше информации о тогдашних событиях, чем в других источниках, и отсутствует множество второстепенных персонажей. Увы, все близкие Вашему сердцу персонажи именно таковы ...
Кроме того, непонятно, какое вообще было дело во времена Амаласунты до каких-то Витимира и Витериха, чтобы о них "умалчивать"? Не умалчивали же о Теодорихе Страбоне ... Добро бы про Винитария написали следом за смертью Германариха, тогда можно было бы говорить о тенденциозности, но его же вспомнили при описании родословия, чего бы ему там не быть, если он предок Теодориха?
==Иордан неоднократно говорит о событиях и лицах, связанных с Саром
О лицах и весьма скупо. Но он говорит о них в контексте других событий, почему он должен о нём вспоминать? Если бы он написал о походе Радагайса, но назвал только Стилихона и Ульдина, можно было бы говорить об "умолчании". Но если бы он назвал только Стилихона, то имело бы смысл говорить просто о сокращении описания. В другом сочинении, ещё более компилятивном, чем рассматриваемое он пишет про Радагайса и Сара упоминает.
==песен о великом герое
Но Проспер писал не в 439 году и он пишет явно о человеке, а не о "песнях". Нет оснований подозревать его в знакомстве с готским фольклором, да и в интересе к таковому.
==Атанарих наследовал Фритигерну, исходя из этого, истолковываю вовсе не как ошибку
Но это именно ошибка, вызванная тем, что все иные сообщения об Атанарихе оказались выброшены, эти люди контролировали разные группы готов. Выше по тексту Иордан пишет, что Фритигерн имел тот же статус, что и Аллатей с Сафраком, т.е. не был рексом.
==Это делает его претендентом на наследство Балтов.
Так ли это? Другие вестготские правители, получившие власть через женщин, были тервингами, а, возможно, ещё и Балтами из иных ветвей рода.
Reply
А зачем? К тому же ещё тратя на это куда больше пары строчек..
/Увы, все близкие Вашему сердцу персонажи именно таковы .../
Я упираю на явную близость сердцу Иордана Херманариха и его потомков, на которых других подробностей он не жалеет, а тут - непосредственный его преемник.
/Кроме того, непонятно, какое вообще было дело во времена Амаласунты/
Как раз после Амаласунты, она была представительницей рода Теодориха, а вот её сын через Эвтариха и т. д. принадлежал к роду Херманариха, и именно Витимир лишил потомков последнего королевской власти (Хунимунд наследовавший Винитарию, судя по всему, был смешан Иорданом с сыном Херманариха, на что указывает Х. Вольфрам, анализируя лексику Кассиодора, формально заимствованную Иорданом, Кассиодор же очевидно различал двух тёзок и называл короля Хунимунда и его сына Торисмунда в числе предков Амалаласунты, а не её мужа. Беремуд мог столь успешно скрывать своё царское происхождение, потому что скрывать было нечего). Возвысившемуся роду Теодориха незачем было умалчивать о побеждённых соперниках, а вот ущемлённый род долго копил ненависть к тем, кто лишил их власти.
/Если бы он написал о походе Радагайса, но назвал только Стилихона и Ульдина, можно было бы говорить об "умолчании"/
Он вообще обошёл все события, связанные с Витимиром, Витериком и его сыном (возможно, некоронованный почему-то «сын Торисмунда» Беремуд укрылся у потомка врага Сара именно из-за убийства сына того, о чём вскользь упоминается в эпосе). В Римской истории обойти нашествие Радагайса было бы затруднительно, да и заказчики другие.
/Но Проспер писал не в 439 году и он пишет явно о человеке, а не о "песнях". Нет оснований подозревать его в знакомстве с готским фольклором, да и в интересе к таковому/
Тем не менее, он был современником тех событий, он пишет, что Витерик «был прославлен». Причиной интереса полагаю именно противопоставление службы героя императору, и постоянных притязаний готов.
Вроде бы о готских песнях упоминал земляк и младший современник Проспера - Сидоний Аполлинарий, но точно не помню, попробую поискать.
/Но это именно ошибка, вызванная тем, что все иные сообщения об Атанарихе оказались выброшены/
По какой-то причине Атанарих нарушил клятву никогда не ступать на римскую землю. Фритигерн же кем бы он ни был, стремился интегрироваться в римскую империю, а не создать собственное королевство.
/Так ли это? Другие вестготские правители, получившие власть через женщин, были тервингами, а, возможно, ещё и Балтами из иных ветвей рода/
Атаульф в Паннонии возглавлял не тервингов, к тому же при Аларихе везеготы давно не представляли тервингское сообщество, хотя верхушка очевидно блюла свою родовитость, но чем не подходит происхождение от Балтки?
Reply
Скорее всего, в силу большей яркости этого рассказа. Хотя ещё вопрос, Германарих ли "могучий царь" этой сказки.
==Я упираю на явную близость сердцу Иордана Херманариха и его потомков
Он никак это особо не показывает, по крайней мере в том тексте, который можно сверить с Аммианом.
==именно Витимир лишил потомков последнего королевской власти
Тот Витимир, который у Аммиана? Так он погиб вскоре же после Германариха, а кто правил у готов, оставшихся среди гуннов, а не перешедших в римские федераты, толком ничего и не известно. У Витимира явно не осталось потомков, кто мешал Эвтариху приписать себя к ним? Ему, видимо, это просто ни за чем не надо было. У потом, про Атанариха выброшено гораздо больше текста, он-то чем провинился? Чем провинился Стилихон? И почему об Алатее и Сафраке упоминается, ведь обеспечить преемственность власти маленького Видериха могли только они? Кроме того, Эвтариха к тому времени, кажется уже не было в живых, а Амаласунте, как Вы сами пишите, умолчания были не нужны.
== По какой-то причине Атанарих нарушил клятву никогда не ступать на римскую землю
Это ответ на мой вопрос? Он её предкам Эвтариха давал и они обиделись?
==чем не подходит происхождение от Балтки?
Учитывая то, что это лишь Ваше допущение и отсутствуют сведения о том, было ли этого достаточно. Т.е. непротиворечивость достигается полной неопределённостью.
Reply
Помимо прочего самоубийство древнего короля могло не устраивать его как христианина. В любом случае рассказ о далёком Херманарихе немало заботил византийского гота, жившего спустя два века.
/Он никак это особо не показывает, по крайней мере в том тексте, который можно сверить с Аммианом/
У Аммиана насчёт Эрменриха вообще не так много, а Иордан не жалеет для него слов (более чем для любого другого древнего короля), при этом свои сведения он явно взял и не у Кассиодора с его отточенным стилем, который к тому же даже не упомянул «благороднейшего из Амалов» в числе предков Амаласунты (хотя назвал его «внучатого племянника», и «сына» с «внуком»).
/Тот Витимир, который у Аммиана? Так он погиб вскоре же после Германариха/
Насколько вскоре трудно судить, по Аммиану «после многих понесенных им поражений». По эпосу Сигмунд также погиб вскоре после свержения Сиггейра.
/У Витимира явно не осталось потомков, кто мешал Эвтариху приписать себя к ним?/
Остался Витерик, и зачем потомку Херманариха приписывать себя к ненавистному роду (ветви)? «Ему, видимо, это просто ни за чем не надо было», а вот зачем потребовалось умалчивать о непосредственном преемнике пространно описываемого Херманариха - вопрос.
/про Атанариха выброшено гораздо больше текста, он-то чем провинился? Чем провинился Стилихон? И почему об Алатее и Сафраке упоминается, ведь обеспечить преемственность власти маленького Видериха могли только они?/
Атанарих и по тому же Аммиану почти не был связан с Эменрихом, прославляемым у Иордана.
Стилихон много чем у римских писателей провинился, но он-то какое отношение имеет к династическим перипетиям у готов, которых касается Иордан?
Алафея и Сафрака он упоминает как раз подчёркивая, что они тогда «возглавляли их вместо королей» и они же возглавляли готов, первыми пришедших в Паннонию.
/Кроме того, Эвтариха к тому времени, кажется уже не было в живых, а Амаласунте, как Вы сами пишите, умолчания были не нужны/
Да и Амаласунта к тому времени умерла, а ещё ранее её сын Аталарих. Тогда-то, очевидно, его родственники и были снова отстранены от власти и во главе с его сестрой Матасунтой, насильно выданной за Витигиса, завязали переговоры с византийцами. Их интересы и выражал Иордан венчая свою историю браком Матасунты и Германа.
/Это ответ на мой вопрос? Он её предкам Эвтариха давал и они обиделись?/
У Вас был не вопрос, а утверждение о несомненной ошибке (что Атанарих мог как-то наследовать Фритигерну). А мотивы Атанариха как раз с учётом того, что опустил Иордан, вызывают вопросы - клятву Атанарих давал своему отцу (по моему предположению это связано с тем, что тот, находясь у римлян в заложниках, упустил возможность наследовать своему отцу и вероятно даже был убит новым правителем - сравни Ариарих и Аорих, которых сменяет Геберих из другого рода, упомянуты у Иордана вместе).
/Учитывая то, что это лишь Ваше допущение и отсутствуют сведения о том, было ли этого достаточно. Т.е. непротиворечивость достигается полной неопределённостью/
Тервингов в 5 веке разве что Сидоний Аполлинарий в одном стихотворении упоминал.
И по мнению Иордана на власть у вестготов мог претендовать и Амал (как он писал о Беремуде). Тот же Атаульф в Паннонии возглавлял явно не вестготов. Наконец, династические (родовые) связи всегда превалировали над этническими.
Reply
Может он о "эрманарихе" и не столь далёком.
==Иордан не жалеет для него слов
У Иордана тоже не много, не считая истории, которая явно вставлена в краткий пересказ Аммиана.
==по Аммиану «после многих понесенных им поражений»
Я про временной интервал.
==Остался Витерик
Про Видериха ничего не известно, кроме однократно упоминаемого у Аммиана имени. Неизвестно даже, перешёл ли он Дунай.
==приписывать себя к ненавистному роду (ветви)
Так это лишь Ваше предположение, не имеющее опоры в источниках.
==зачем потребовалось умалчивать
Так там нет никаких "умолчаний", текст просто выброшен. Как и про Атанариха, но про того выброшено существенно больше.
==Атанарих и по тому же Аммиану почти не был связан
И что теперь? В тексте Иордана много чего никак не связанного с Германарихом.
==Стилихон много чем у римских писателей провинился, но он-то какое отношение имеет к династическим перипетиям у готов
Ну так и Сар значит не имеет отношения? Если про Стилихона не пишется по одной причине, то почему про Сара-то по другой?
==Алафея и Сафрака он упоминает как раз подчёркивая
Он просто пишет про Адрианополь и не может их исключить, как участников сражения. Посему они вместе с Фритигерном и упоминаются. Если бы не Адрианополь, он их так же бы сократил, скорее всего.
==Да и Амаласунта к тому времени умерла
Текст Кассиодора относят ко времени Амаласунты.
==А мотивы Атанариха как раз с учётом того
Так Амалам до этого какое дело? Конкретно тем, тенденцию которых представляет Иордан?
==И по мнению Иордана на власть у вестготов мог претендовать и Амал (как он писал о Беремуде)
Про Беремуда он, прежде всего, писал (дважды, если не ошибаюсь), что тот представлял "гуннских" готов, среди которых многие Амалы оставались до смерти Аттилы. Как быть с тем, что, по Вашему предположению, предметом его ненависти должны быть римские федераты?
==И по мнению Иордана на власть у вестготов мог претендовать и Амал
После того, как вестготами правил Теодорих, написать так не составляло никаких проблем, хотя нет ни слова, что Беремуд как-то выражал свои претензии на власть реально.
Reply
О сыне Аспара? Если так, то он-то чем особо интересовал Иордана?
/У Иордана тоже не много/
Зато каких. А рассказ Аммиана о нём как раз, скажем так, подправлен (как и дошедший до нас эпический сюжет)
/Я про временной интервал/
А за какое время можно понести множество поражений?
/Неизвестно даже, перешёл ли он Дунай/
С этим можно сопоставить сообщение Аммиана о том, что уже после самовольной переправы гревтунгов через Дунай ««Фритигерн с прирожденной ему предусмотрительностью старался обеспечить себя на всякий возможный случай в будущем, чтобы и императору выказать повиновение, и с могущественными царями быть в союзе» (Римская история. XXXI, 5, 4). Процитирую себя по этому поводу:
Очевидно, последнее относится именно к гревтунгам, но не к Алафею и Сафраку, которые, как он писал, были у тех регентами и по выражению Иордана подобно самому Фритигерну «возглавляли их вместо королей» (Гетика. 134). Самого Витерика по малолетству едва ли можно было назвать могущественным, и речь, судя по всему, идёт о династии, которую он представлял, чем и объясняется множественное число. В то же время это говорит о том, что Алафей и Сафрак, с которыми желал договориться Фритигерн, и на римской территории правили своим народом не от своего имени, а сохраняя династию «могущественных царей» в лице Витерика, хотя он в данном случае и не упоминается. Упоминание в рассказе об Адрианопольской битве только Алафея и Сафрака можно объяснить тем, что речь там шла именно о военных, а не политических вождях, о предводителях войск, осуществивших конкретный манёвр. Сочинение же Аммиана оканчивается как раз на событиях 378 года.
/Так это лишь Ваше предположение, не имеющее опоры в источниках/
Есть ещё анализ источников.
/Так там нет никаких "умолчаний", текст просто выброшен. Как и про Атанариха, но про того выброшено существенно больше/
В отношении Атанариха вполне можно допустить, он Иордана просто не интересовал, но не в отношении Херманариха и всего, связанного с ним (к слову, «забывается» не только его непосредственный преемник, но и предшественник - он де просто наследует Гебериху «через некоторое время», в эпосе по моему толкованию этому тоже соответствует нелицеприятное событие, ну да - опять совпадение).
/И что теперь? В тексте Иордана много чего никак не связанного с Германарихом/
А вот в тексте Аммиана, на который опирался Иордан с Эрменрихом прямо связан Витимир.
/Ну так и Сар значит не имеет отношения? Если про Стилихона не пишется по одной причине, то почему про Сара-то по другой?/
Сар не только известный полководец, но ещё и знатный гот, связанный с другими знатными готами (чем кстати отличается от Гайны, Трибигильда и прочих готских командиров), Стилихон - вандал по отцу, да и упоминает его Иордан по самым разным поводам.
/Он просто пишет про Адрианополь и не может их исключить, как участников сражения. Посему они вместе с Фритигерном и упоминаются/
Как раз в самой битве он их не упоминает - только до и после.
/Текст Кассиодора относят ко времени Амаласунты/
И что в нём не так?
/Так Амалам до этого какое дело? Конкретно тем, тенденцию которых представляет Иордан?/
Дело в том самом общеготском титуле. Исходя из этого и трактую оговорку Иордана о «наследовании» (и много, что ещё), хотя о том, что Атанарих правил тервингами задолго до этого Иордан не мог не знать, будучи знаком с работой Аммиана.
/тот представлял "гуннских" готов, среди которых многие Амалы оставались до смерти Аттилы. Как быть с тем, что, по Вашему предположению, предметом его ненависти должны быть римские федераты?/
Свои соображения по этому поводу изложил ниже (про наместничество Генерида и убийство наследника Сара).
/хотя нет ни слова, что Беремуд как-то выражал свои претензии на власть реально/
В данном случае не спорю, но не вижу особых проблем и в наследовании у вестготов того же Атаульфа, или же наоборот (если он был из тервингов) в наследовании им у паннонских остготов.
Reply
==О сыне Аспара?
Нет, просто о "могущественном правителе".
==Сочинение же Аммиана оканчивается как раз на событиях 378 года.
Ну так что это меняет, продолжение есть у других авторов.
==на который опирался Иордан с Эрменрихом прямо связан Витимир
Связь, строго говоря, там не указана. Возможно, мало что известно было об этом и Иордану.
==чем кстати отличается от Гайны, Трибигильда
Степень его знатности, по сравнению с названными, нам неизвестна.
==И что в нём не так?
Матасунта не при чём.
==Дело в том самом общеготском титуле.
Об этом ничего не известно, это только Ваше предположение.
Reply
О «могучем правителе», который из-за своей злобы лишился наследников. Зачем Иордану прославляемого им правителя отождествлять с эпическим антигероем, если их ничто не связывало, кроме намерения дать противоположную оценку ему и его врагам?
/Ну так что это меняет, продолжение есть у других авторов/
Об Эрменрихе-Херманарихе и Алафее с Сафраком сообщают только Аммиан и Иордан, Фритигерна ещё упоминает Сократ Схоластик и вторя ему - Созомен.
/Возможно, мало что известно было об этом и Иордану/
Сообщение Аммиана было ему знакомо в любом случае.
/Степень его знатности, по сравнению с названными, нам неизвестна/
Фарнобий был князем, но он погиб ещё до Адрианополя, Гайна с Требигальдом дослужились до не самых высоких постов собственно на римской службе, Эриульф с Фравиттой возглавляли целые «партии», но тоже довольно рано погибли. Витимир тоже рано погиб, но он был царём и преемником Эрменриха-Херманариха. Повышенное внимание к одному и полное игнорирование другого (о котором Иордан не мог не знать хотя бы по Аммиану) всё же довольно странно.
/Матасунта не при чём/
Матасунта очень при чём для Иордана, я же подчёркиваю, что его текст (во всяком в случае в отношении Херманариха, Хунимунда и Торисмунда, а соответственно Беремуда и его линии) не является просто сокращением Готской истории Кассиодора.
/Об этом ничего не известно, это только Ваше предположение/
Если оставить в стороне мои сопоставления с эпосом, остаётся хотя бы наследование власти Гебериха (воевавшего на западе) Херманарихом (воевавшим на востоке), во времена которого на западе правит Атанарих, носящий титул не царя, а судьи (к слову, совсем забыл, что ему тоже нахожу место в эпосе - в лице «великого хофдинга (то есть как раз судьи)» Хейми, пестуна Брунгильды, подробнее об этом говорится в 24 главе).
Reply
Мы же не знаем в деталях, каким образом получал информацию Иордан-Кассиодор. Полагаю, он-то был уверен, что пишет о Германарихе.
==Повышенное внимание к одному и полное игнорирование другого
Это лишь Ваше мнение, полагаю, что ни один текстолог с этим не согласится. Даже с самой постановкой вопроса.
==для Иордана, я же подчёркиваю
Вот именно, что Вы. А в действительности всё это, скорее всего, написано Кассиодором между 526 и 533 годом, как и принято считать.
==Гебериха (воевавшего на западе)
Готы двигались, именно с запада на восток.
==Атанарих, носящий титул не царя, а судьи
Евреями тоже когда-то правили шуффеты. А славянами жупаны. На самом деле про структуру власти у готов известно не так много и рискованные выводы делать не стоит. У нас что, есть готские тексты, в которых сопоставлялись бы статусы различных готских нобилей? Если, скажем, вожди готов имели разные статусные обозначения, то далеко не факт, что разные вожди с разными названиями находились в отношениях подчинённости, это, на мой взгляд, исключительно ситуацией диктовались. Полагаю, что недовольство людей вроде Сара Аларихом определялось не том, что он назывался с претензией на "самодержство", а тем, что он располагал ресурсами, чтобы эту претензию поддержать.
Reply
Кассиодор судя по всему ничего особенного не писал о Херманарихе (или же писал то, что Иордан не счёл уместным повторить, из-за чего ему пришлось писать о нём своими словами на довольно тяжеловесной латыни). И я тоже уверен, что он (и другие готы), что считал это сказание относится именно к Херманариху, но при этом явно переиначил оценку персонажей.
/Это лишь Ваше мнение, полагаю, что ни один текстолог с этим не согласится. Даже с самой постановкой вопроса/
Не согласятся, что Иордан возвеличивает Херманариха? Или что игнорирует Витимира? И то и другое - это наличный факт.
/А в действительности всё это, скорее всего, написано Кассиодором между 526 и 533 годом, как и принято считать/
Что это? О браке Матасунты (за Витигесом 536-540 и за Германом в 550), венчающем историю Иордана, или о Херманарихе (которого Кассиодор не упоминал в перечислении предков Амаласунты, а Иордан свой рассказ не заимствовал у него)?
/Готы двигались, именно с запада на восток/
И в Северном Причерноморье появились во 2 веке, а уже в 3 веке участвовали в Готских войнах не только на Дунае, но и на море.
/На самом деле про структуру власти у готов известно не так много и рискованные выводы делать не стоит/
В переводе Библии у Ульфилы определёнными терминами переведены и цари и те самые шуффеты. Атанарих по свидетельству современников подчёркивал свой судейский титул, основанный на авторитете, но нет намёков на то, что он кому-то подчинялся (например, тому же Эрменриху, которого Аммиан называет уже царём, а не судьёй, как Атанариха, хотя и тот в русском переводе назван царём). Причём у Иордана Атанарих после «наследования» Фритигерну назван как раз царём.
Имеющиеся скупые данные источников я пытаюсь сопоставить с эпосом, вот и всё.
Reply
Чья это оценка?
==Или что игнорирует Витимира?
Иордан сокращает текст Аммиана. Во многих местах. Это наличный факт. Ниоткуда не следует, что он специально игнорирует Витимира. Это лишь Ваше предположение, одно из довольно длинного ряда.
==Что это?
Вы считаете, что текст 245-253 не имеет отношения к Кассиодору? Или 79?
==О браке Матасунты
Что 79, что 245-253 говорят о Матасунте вскользь. "венчающем историю" - ?
==у Иордана Атанарих после «наследования» Фритигерну назван как раз царём
Иордан, надо полагать, не знал толком статуса ни того, ни другого.
Reply
Например Е. Скржинская пишет в примечании 367 (к п. 116):
«Иордан явно стремился подчеркнуть могущество Германариха, которого он выделяет как «благороднейшего из Амалов». Однако, чтобы точно и убедительно сообщить о его завоеваниях, Иордану не хватало сведений. Слишком краток и поверхностен его рассказ о Германарихе, который покорил ряд «северных племен» и этим якобы заставил сравнивать себя с Александром Македонским. Подозрительным кажется вклинившееся в латинский текст греческое слово «arctoi»; Иордан употребил его как прилагательное: arctoi gentes, хотя на самом деле здесь это - существительное жен. р. множ. ч. (αι αρκτοι - «северные медведи», переносно - «север»); оно указывает, что данное место откуда-то списано, но едва ли заимствовано у Кассиодора, отличавшегося своим отделанным стилем».
/Иордан сокращает текст Аммиана. Во многих местах/
Херманарих у него упоминается не просто в связи с каким-нибудь событием (скажем, нашествием гуннов, как у Аммиана), но как величайший готский завоеватель и непосредственный предок последующих королей, в этом он не сокращает, а наоборот существенно дополняет Аммиана - за исключением конца его царствования (а вообще-то и начала его).
/Что 79, что 245-253 говорят о Матасунте вскользь. "венчающем историю" - ?/
Конец делу венец:
«Так славное королевство и сильнейшее племя, столь долго царившее, наконец, почти на 2030 году, покорил победитель всяческих племен Юстиниан-император через вернейшего ему консула Велезария Витигес был приведен в Константинополь и почтен саном патриция; он прожил там более двух лет, пребывая в милости у императора, после чего ушел от дел человеческих. Матесвенту же, супругу его, император сочетал браком с братом своим Германом, патрицием. От них - уже после смерти Германа-отца - родился сын, тоже Герман. В нем соединился род Анициев с поколением Амалов, и он, с божьей помощью, таит в себе надежду и того, и другого рода. На этом я заканчиваю повествование о происхождении гетов, о благородных Амалах, о содеянном храбрыми мужами» и ещё пара предложений..
/Иордан, надо полагать, не знал толком статуса ни того, ни другого/
Может он невнимательно читал того же Аммиана.. А может знал и то и другое.. Зависит от того, для чего нам надо что-то полагать.
Reply
Т.е. речь о том, что Кассиодор писал о Германарихе в менее превосходных степенях? Возможно, но и у Иордана мало что конкретного об этом персонаже.
==наоборот существенно дополняет
Информационно мало чем дополняет, применительно к описанным у Аммиана событиям.
==Конец делу венец:
А, в том смысле, что в самом конце. Ну так он и до этого писал уже то же самое. Признаться, не чувствуется какого-то пиетета к Матесвинте.
==для чего нам надо что-то полагать
Это точно :)
Reply
/Информационно мало чем дополняет, применительно к описанным у Аммиана событиям/
Иордан творит именно легенду, прославляющую предка Эвтариха, при этом сведения о нём, возможно имевшиеся у историографа Теодориха Великого, его в этом плане не устраивали, может незначительностью, а может и оценкой.
/А, в том смысле, что в самом конце. Ну так он и до этого писал уже то же самое. Признаться, не чувствуется какого-то пиетета к Матесвинте/
Не только в этом, ещё и в смысле самих формулировок. Пиетет не к самой Матасвенте, а к тому, что именно в ней воплощается (по Иордану) многовековая слава Амалов, а через неё в её предках по мужской линии, приравненных к линии Теодориха.
Reply
Полагаю, что Германирих представлял интерес не только как предок Эвтариха, давно почившего в бозе ко времени Иордана. Значимость Германариха, с другой стороны, никак не компенсирует незначимость его потомков, а Иордан не особо останавливается на Беремуде и прочих. Я, например, скорее предположу что уделение особого внимания Германариху и подчёркивание "вестготскости" беремудовой ветви Амалов, связано с обретением Теодорихом власти над вестготами после Вуйе и необходимостью идеологического обоснования власти Амалов в стране Балтов. Брак Эвтариха и Амаласунты относится к 515 году. Вероятно в связи и вослед возникла и генеалогия, редакции которой приводятся Иорданом. Атанарих пострадал (текстуально), скорее всего, как величина самостоятельная во времена "первокороля" и, соответственно, противоречащая текущему единению готов. Полагаю, что Эвтарих (+522) и его предки (никто из которых, кажется, не дожил до 515) имели исключительно инструментальное значение при дворе Теодориха и влияния на Кассиодора и примкнувшего к нему Иордана (особенно на последнего) не имели.
А Матесвинта совершенно пунктирный персонаж. В конце концов, чего бы там не хотел Теодорих, он явно не такой конец имел в виду ...
Reply
Leave a comment