Коммунисты и нынешний мировой кризис // Александр Степанов (РКРП)
«Его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».
С этой ленинской фразы о Николае Ивановиче Бухарине и хочется начать статью о реакции на последние события многих коммунистов, занимающихся сейчас подборкой нужных цитат из ленинских работ 1914 года или повторением лозунгов времен борьбы с немецким фашизмом. Товарищи считают, что в нынешней ситуации нужно просто еще раз воспроизвести ту идейную позицию, которая когда-то давно принесла коммунистам политическую победу. Дескать, раз тогда получилось, то и сейчас все у нас получится, нужно только четко следовать «инструкции», не отклоняясь от нее ни на шаг.
Хотя еще Гераклит говорил, уподобляя всё сущее течению реки, что «дважды тебе не войти в одну и ту же реку». А марксистская диалектика это утверждение древнегреческого философа отнюдь не опровергает, а полностью разделяет.
Заглянем в историю
Если говорить о проводимых аналогиях с началом первой мировой войны, то необходимо учитывать, что в той войне столкнулись два абсолютно одинаковых по своей силе и своей империалистической сущности блока стран. За исключением республиканской Франции и самодержавной России это были конституционные монархии с нехитрой традиционной идеологией, выражаемой фразой «За бога, императора и отечество!»
Стоит отметить, что тогдашняя социал-демократия, в отличие от нынешней ситуации, имела некие возможности эту войну остановить, но из-за оппортунизма ее вождей не сделала этого.
Правильной в тех конкретно-исторических событиях оказалась лишь позиция большевиков во главе с Лениным, заявивших, что эта война одинаково несправедлива с обеих сторон. И выдвинувших лозунг превращения империалистической войны в гражданскую войну против правящих классов. Последний лозунг, что очень важно, не был фантазией, а опирался на реальность, в которой миллионы бывших рабочих и крестьян одели солдатские шинели и получили в руки оружие. Последующие события не только в России, но и в Германии, Венгрии и ряде других стран, произошедшие всего лишь через 3-4 года, наглядно это доказали.
Вторая мировая война тоже начиналась как империалистическая. Напомню цитату из доклада Сталина на XVIII съезде партии 10 марта 1939 года: «Уже второй год идет новая империалистическая война, разыгравшаяся на громадной территории от Шанхая до Гибралтара и захватившая более 500 миллионов населения. Насильственно перекраивается карта Европы, Африки, Азии. Потрясена в корне вся система послевоенного так называемого мирного режима».
Но что характерно, тогда СССР и коммунисты других стран поддерживали, например, Эфиопию, абсолютную монархию с массой средневековых пережитков, воевавшую с фашистской Италией. А в итоге постепенно сформировался антифашистский блок, в который вошли и СССР, и США, и Эфиопия и еще много стран, очень разных по своему социально-экономическому и политическому устройству. Например, для английских коммунистов правительство антикоммуниста Черчилля всегда было враждебным, но в тех конкретно-исторических условиях свою позицию пришлось скорректировать. Так или иначе, тогдашняя линия поведения мирового коммунистического движения была очень даже понятна, и она тоже привела к успеху, к созданию, после 1945 года, мировой социалистической системы.
Но опять же - это произошло в тех конкретно-исторических условиях. А когда сейчас Геннадий Андреевич Зюганов, под маркой борьбы с фашизмом и почему-то с «англо-саксами», призывает всех в буржуазной Госдуме к сплочению и «конструктивной работе», приводя в пример единороссам, жириновцам или либералам из «Новых людей» уникальный опыт Ленина и Сталина, то ничего кроме смеха это вызвать не может. Хотя бы потому, что первого в мире социалистического государства сейчас просто нет. А что есть?
Конфликт нового типа
Если проанализировать нынешний конфликт вокруг Украины, то нельзя не констатировать, что он является лишь частью давно идущего противостояния двух мировых сил. С одной стороны, в нем выступает мировой империалистический Запад. На первый взгляд кажется, что с ним давно все понятно. Это единая мировая сила транснационального финансового капитала, имеющая своих «жандармов» в виде США и НАТО, и прочие политические и экономические организации, осуществляющие экономическую и финансовую диктатуру - ЕС, Всемирный банк, Международный валютный фонд, Всемирную торговую организацию. То есть мы имеем дело с империализмами не каждой, отдельно взятой страны, как было в 1914 году, а с давно сложившейся мировой системой.
В ее центре проводится, даже когда при власти тамошние социал-демократы, чисто неолиберальная политика, а на периферии могут господствовать и полуфашистские режимы (Украина, Колумбия). Не зря Запад давно запустил процесс ползучей реабилитации фашизма.
Нельзя не обратить внимание и на тот факт, что, в отличие от того классического империализма с его защитой «традиционных ценностей», современный западный империализм многому научился за последние сто лет. Он даже слово «революция» реабилитировал, но только в том случае, если речь идет о полезных для него процессах. Он мог переварить даже некоторые левацкие лозунги, так что многие современные западные левые стали уже давно неотъемлемой частью неолиберального проекта, которому пресловутый «антиавторитарный ЛГБТ-социализм» нисколько не угрожает, а зачастую даже и помогает.
Но вот как охарактеризовать ту силу, которая противостоит этому абсолютному для коммунистов злу? Это очень странный конгломерат сил очень разных, и идейно во многом противостоящих друг другу. В этот лагерь многополюсного мира входит формально «красный», но рыночный, многоукладный Китай. Капиталистическая Российская Федерация. Клерикальный Иран. Левые режимы Латинской Америки и иные государства антиимпериалистической ориентации (КНДР, Сирия или Белоруссия). Да, можно сказать, что некоторые малые страны, вроде Кубы, оказались в этой компании потому, что им больше не на кого опираться в сложной международной обстановке. А Россия или Китай, несмотря на классовую ограниченность, оказываются теми силами, кто может помочь им сохраниться.
Рискну предположить, что противостояние западному империализму этой аморфной силы, выступающей от имени «многополюсного» мира, не носит характера межимпериалистической борьбы, имевшей место быть в первой половине двадцатого века. Несмотря на то, что в подавляющем большинстве этих стран частный капитал или определяет политику государства или имеет на нее заметное влияние. Хотя бы потому, что противостоящие Западу страны просто не равны ему по своей мощи, финансовой или технологической, что наглядно показывает достаточно успешная политика санкций против них. Некоторые из этих стран, в том числе современную Россию, можно с оговоркой назвать «субимпериалистическими», но не более того.
Ведь даже если взять крупнейшую страну в этом антизападном блоке, Китай, то дискуссию о характере его социально-экономического устройства на данный момент можно вести до бесконечности. Да, в его многоукладной экономике разобраться достаточно сложно. При желании можно рассуждать о затянувшемся «неонэпе» или о некоем переходном периоде. Но разве можно говорить, по крайней мере сейчас, о некоем «китайском империализме»? Империализме, существующем в стране, руководимой крупнейшей партией мира, называющей себя коммунистической… Вспомним, как Ленин давал характеристики классическому империализму разных стран, финансовому, колониальному или военно-феодальному. Добавим в этом список «коммунистический» империализм? Как Энвер Ходжа когда-то на полном серьезе рассуждал о «советском империализме» … Но будет ли адекватна такая оценка?
Можно привести в качестве примера и Белоруссию. Понятно, что она движется в сторону «правильного» капитализма, однако сохранение сильного госкапиталистического уклада и ряд других «пережитков» сильно затрудняет включение такой страны в глобальную структуру империалистического господства. Западу будет проще просто снести всю ее высокотехнологичную промышленность вместе с менеджерами и трудовыми коллективами. Именно это и вызывает сопротивление.
Случайность или закономерность?
Неоднозначность происходящих событий, их «непохожесть» на тот же 1914 год, находит свое выражение в целом ряде иных фактов. Например, в начале первой мировой войны вся русская буржуазия, в предвкушении новых прибылей и рынков сбыта, активно агитировала за войну. Ее поддержала и почти вся русская либеральная интеллигенция. Символом этих массовых настроений стал лидер кадетской партии, профессор Павел Николаевич Милюков, получивший тогда прозвище «Дарданелльского». Большевики же, выступив тогда против империалистической войны, оказались в полном политическом одиночестве.
Сейчас же заметная часть крупного российского бизнеса явно не в восторге от начавшейся военной операции и последовавшего за ней санкционного давления. Они бы предпочли договариваться с Западом и даже уступить ему. Про либеральную интеллигенцию и либеральную оппозицию и говорить нечего. То есть у левых, решивших просто повторить антивоенные лозунги времен первой мировой войны, появляются неожиданные ситуативные «союзники» вроде Собчак, Ходорковского, партии «Яблоко», во главе с Григорием Алексеевичем Явлинским («Крымотдайским») и прочих ярых антикоммунистов. Включая даже известное движение «Декоммунизация».
Неуютное соседство, что и говорить.
С другой стороны, очень много людей с коммунистическими убеждениями операцию на Украине осторожно поддержали. Речь идет не о профессиональных политиках на зарплате типа Зюганова, а о большом количестве рядовых активистов и просто сторонников. Между прочим, такую позицию разделяют и целый ряд радикальных коммунистических организаций в разных странах мира. Может не стоит сразу записывать их всех в «левые охранители», а разобраться в объективных причинах таких настроений и эмоций?
На мой взгляд, они заключаются в том, что Украина - это полностью «декоммунизированное», полуфашистское государство, где коммунисты и коммунистическая идеология полностью запрещены, а в армии официально введено фашистское приветствие. Поэтому какой угодно успех нынешней украинской власти будет успехом всех ультраправых и антикоммунистов в мире. Не хотелось бы этого увидеть…
Есть и еще несколько моментов, которые можно считать случайными, а можно - отражающими некие глубинные процессы, делающие нынешний конфликт непохожим на обычную империалистическую войну. Возьмем тот факт, что на освобожденных от киевской власти территориях власти ДНР и ЛНР официально восстанавливают советские названия улиц и площадей. По поводу нынешнего руководства «народных республик» никаких иллюзий быть не может, но они этот шаг делают навстречу настроениям населения. Или, например, немало эмоций в социальных сетях вызвало фото с красным флагом над российским БТР-ом, участвующим в военных действиях. Конечно, оно отражает лишь настроения некоторых рядовых участников операции, но такие фото не единичны. Может, поэтому на российском телевидении усилили киселевскую пропаганду антисоветизма, в частности пропаганду идеолога русского фашизма Ивана Ильина?
Подводя итоги
Нынешний миропорядок сложился в результате как побед социализма в первой половине XX века, так и его крушения. И это тоже наложило сильнейший отпечаток на характер тех сил, что ныне противостоят империалистическому Западу. Сопротивление ему носит весьма консервативный характер, причем скорее правый, чем левый. Можно даже назвать это сопротивление реакционным, в том смысле что это всего лишь реакция на «новый мировой порядок», опирающаяся на ценности вчерашнего дня. Тут и традиционализм, и лозунг «многополярного мира» и некий, если вспомнить определение классиков, «феодальный социализм» и много еще чего. Просто констатируем, что сейчас идет борьба между двумя неоднородными мировыми силами, от хода которой во многом зависят перспективы развития всего человечества.
В нынешних дискуссиях в интернете есть дурная привычка все воспринимать шаблонно, и я уже слышу вопрос: так что, предлагаете поддерживать политику российского руководства?
Нет. Хотя, чего уж проще пойти тем же путем аналогий, каким идут многие современные левые. Вспоминаем слова Ленина про борьбу между реакционным империалистическим Западом и революционным националистическим Востоком. Ищем соответствующие цитаты о том, что большевики считали возможным поддерживать ту национальную буржуазию, которая пусть и непоследовательно, но боролась против западного империализма и его внутренней опоры, компрадорской буржуазии. И «марксистское обоснование» своей позиции готово! Однако не будем натягивать сову на глобус. Ситуация иная хотя бы потому, что крупный капитал тех стран, которые противостоят Западу, в той или иной мере тоже включен в процесс глобализации.
Надо сначала подробно разобрать вопрос о том, каково историческое содержание нынешнего глобального конфликта. Самим разобрать и самим найти ответы, а не через специально подобранные цитаты классиков. Все-таки марксизм - это не пошаговая инструкция, как многие полагают. Открыл, прочитал, четко выполнил - и успех гарантирован. Это так не работает.
Да и инструкции, что делать в этих новых условиях нам не оставили ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин, ни Мао и ни Че Гевара. В любом случае повторять правильные лозунги, и тексты, написанные 108 нет назад смешно и не диалектично. Зачем же уподобляться не понимавшему диалектики товарищу Бухарину? В конце концов, при неизбежном столкновении с новой реальностью, такие абстрактные лозунги не приведут к положительным результатам. А только к неудачам и неизбежным разочарованиям наших сторонников.
С другой стороны, конечно же не нужно, подобно Зюганову, задрав штаны бежать за Путиным. Думаю, РКРП в своем последнем заявлении по событиям на Донбассе нашла нужный тон. С одной стороны, было констатировано, что «поскольку эта борьба сегодня в какой-то мере помогает народу Донбасса дать отпор бандеровскому фашизму, коммунисты в этой её части не отрицают, а допускают и поддерживают настолько, насколько она ведётся против фашизма в Донбассе и Украине. С другой стороны, в заявлении не замалчивается классовая суть нынешней российской власти, ее цели и методы и истинные причины тех социально-экономических бед, которые уже обрушились и население России и явно будут только усиливаться. Особенно учитывая тот факт, что путинское руководство отнюдь не собирается отказываться от своей старой политики.
Именно взвешенная и теоретически обоснованная оценка нынешнего конфликта поможет занят коммунистам в нем адекватную позицию, поможет подобрать нужные формулировки, слова и интонации для непосредственной агитации в среде той части трудящихся, которая смотрит в сторону социалистических идей. Но для этого придется признать, что мы имеет дело с качественно новой ситуацией.
Александр Степанов
P.S. В дополнение из раннего от автора
