ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ
Originally posted by boris_yakemenko at ИСТИННЫЕ ПРИЧИНЫ
В истории с «Тангейзером» все более видны признаки откровенного заказа. На наших глазах организуется очередная антицерковная кампания, причем некоторые подробности заставляют думать о том, что среди конкретных заказчиков - Швыдкой и его покровители из властных структур.
Напомним, кто это такой. Швыдкой это один из самых неприятных и антироссийских типажей, доставшихся нам от тяжелого наследия прошлого. «Фигура явно гоголевская. Пухлый чиновник с кукольными глазками и повадкой театрального гардеробщика мог бы руководить клубом в райцентре, и это увенчало бы его карьеру, хотя и разорило бы вверенное учреждение. Но министр культуры Российской Федерации?... Это клок пены мутных 90-х годов, когда на гребень культурной волны были вынесены бывшие «подпольные» деятели, называвшие себя по безграмотному недоразумению российскими «постмодернистами» - и это в эпоху, когда мировой постмодернизм уже состоялся и закрылся, как закрывается цирк, исчерпавший свои возможности по привлечению зрителей. Министр и теперь не в силах расслышать диссонанс, произнося подряд «Большой театр» и «Владимир Сорокин», уверовав в постулаты равноценности всех культурных феноменов. Он даже пытается обосновать дикое решение передать Сорокину заказ на либретто задуманной оперы соображениями в духе «Он исправится», выдающими невежество министра в области психологии творчества… Недаром его «культурная политика» вызывает протест одновременно и у старшего, и у молодого поколений». http://www.compromat.ru/page_12058.htm
В своей деятельности в области культуры Швыдкой запомнился чередой скандалов (http://www.pravda.ru/culture/cultural-history/personality/200159-0/), из которых самыми громкими были уничтожение Большого театра как художественного явления благодаря однокашнику Швыдкого Иксанову и компании «постмодернистов», а также настойчивое стремление вернуть Германии «Балдинскую коллекцию». http://www.compromat.ru/page_17120.htm
Потом Швыдкого выгнали и он вроде бы исчез с горизонта. И вот вдруг…
Напомним, что существует информация о том, что выгнанный директор Новосибирского театра Мездрич родственник Швыдкого и это многое объясняет, прежде всего назначение Мездрича директором (как и Иксанова). Не случайно отец Всеволод Чаплин на слушаниях в Минкульте спрашивал Швыдкого «оказывал ли он давление на органы власти в связи с рассмотрением этого вопроса». ( http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/detail.php?ID=623062&SECTION_ID=74935). Помня историю с извращенцем Сорокиным, поставленным благодаря Швыдкому на сцене бывшего Большого театра, можно предположить, что именно Швыдкой (в том числе) стоял за постановкой «Тангейзера». И, очевидно, дело совсем не в искусстве, а в том, что это искусство конкретно приносит на счет. То есть Швыдкой это «крыша» Новосибирского театра.
Когда начинается скандал, Мездрич держится до конца. Его активно защищает, пиарит и поддерживает еще одна креатура Швыдкого - Должанский, он же один из авторов постановки и, как считает новый директор Новосибирского театра Кехман, именно он автор провокационных ходов «оперы». «Этот продвинутый театральный критик был драматургом постановки и фактически придумал эту хулу на Бога, а сейчас ведет активную кампанию по нагнетанию напряженности вокруг "Тангейзера" в социальных сетях». (http://afisha.amic.ru/news/8307/).
Однако «мир оказался прочней» - Мездрича все же выгнали и назначали упоминавшегося выше Кехмана, который, очевидно, не человек Швыдкого. И тут начинаются вещи интересные. Должанский вступает в конфликт с Кехманом: «у меня произошел открытый конфликт с Романом Должанским, лицом нетрадиционной ориентации». http://afisha.amic.ru/news/8307/ Кроме того, на Кехмана тут же напустили следователей (http://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/04/02/sledovateli-ischut-u-vladimira-kehmana-parallelnii-biznes), очевидно, мстя ему за падение Мездрича. Отставки Кехмана (а заодно и Мединского) требует и оперативно организованная и оплаченная «акция протеста» «в поддержку Тангейзера». (http://www.kommersant.ru/doc/2702437). То, что она организована и оплачена определенными людьми, а не стала проявлением энтузиазма, свидетельствует простой пример, а именно: появление на акции совсем уже сошедшего с осей Кураева. Хорошо известно, что Кураев бесплатно не делает вообще ничего (знаю по очень богатому опыту общения), то есть кто-то пригласил его, оплатил его визит в Новосибирск, питание, проживание (а если учесть, что он никогда не ездит один, то это деньги не маленькие). Кто? Опять же, скорее всего, заказчики. «Крыша».
И, наконец, еще одна интересная подробность. Пару дней назад мою статью о «Тангейзере», Мездриче и прочих (http://boris-yakemenko.livejournal.com/#post-boris_yakemenko-505080) взяли на «Интерфакс-религию» (http://interfax-religion.ru/?act=analysis&div=216). Однако статья была отцензурирована - из первоначального варианта, размещенного в ЖЖ, в «Интерфакс-религии» был вырезан … весь кусок про Швыдкого, причем сделано это было топорно - остался конец абзаца о Большом театре, приводящий читателя в большое недоумение, ибо никакой связи этого куска с предыдущим текстом нет.
Итак, судя по развитию событий можно предположить, что либеральная партия «постмодернистских» экспериментаторов изо всех сил пытается удержать позиции, не стесняясь в средствах. Именно они сегодня нагнетают истерию и создают очередной антицерковный скандал. Поэтому ни в коем случае нельзя обсуждать «Тангейзера» как «театральную постановку», «оперу» - это политическая провокация определенных кругов, не имеющая никакого отношения ни к культуре, ни к искусству и поэтому прекратить ее надо именно политическими методами. Политической волей. Не боясь проплаченных «протестов против удушения культуры», «цензуры» и прочего.
В истории с «Тангейзером» все более видны признаки откровенного заказа. На наших глазах организуется очередная антицерковная кампания, причем некоторые подробности заставляют думать о том, что среди конкретных заказчиков - Швыдкой и его покровители из властных структур.
Напомним, кто это такой. Швыдкой это один из самых неприятных и антироссийских типажей, доставшихся нам от тяжелого наследия прошлого. «Фигура явно гоголевская. Пухлый чиновник с кукольными глазками и повадкой театрального гардеробщика мог бы руководить клубом в райцентре, и это увенчало бы его карьеру, хотя и разорило бы вверенное учреждение. Но министр культуры Российской Федерации?... Это клок пены мутных 90-х годов, когда на гребень культурной волны были вынесены бывшие «подпольные» деятели, называвшие себя по безграмотному недоразумению российскими «постмодернистами» - и это в эпоху, когда мировой постмодернизм уже состоялся и закрылся, как закрывается цирк, исчерпавший свои возможности по привлечению зрителей. Министр и теперь не в силах расслышать диссонанс, произнося подряд «Большой театр» и «Владимир Сорокин», уверовав в постулаты равноценности всех культурных феноменов. Он даже пытается обосновать дикое решение передать Сорокину заказ на либретто задуманной оперы соображениями в духе «Он исправится», выдающими невежество министра в области психологии творчества… Недаром его «культурная политика» вызывает протест одновременно и у старшего, и у молодого поколений». http://www.compromat.ru/page_12058.htm
В своей деятельности в области культуры Швыдкой запомнился чередой скандалов (http://www.pravda.ru/culture/cultural-history/personality/200159-0/), из которых самыми громкими были уничтожение Большого театра как художественного явления благодаря однокашнику Швыдкого Иксанову и компании «постмодернистов», а также настойчивое стремление вернуть Германии «Балдинскую коллекцию». http://www.compromat.ru/page_17120.htm
Потом Швыдкого выгнали и он вроде бы исчез с горизонта. И вот вдруг…
Напомним, что существует информация о том, что выгнанный директор Новосибирского театра Мездрич родственник Швыдкого и это многое объясняет, прежде всего назначение Мездрича директором (как и Иксанова). Не случайно отец Всеволод Чаплин на слушаниях в Минкульте спрашивал Швыдкого «оказывал ли он давление на органы власти в связи с рассмотрением этого вопроса». ( http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/detail.php?ID=623062&SECTION_ID=74935). Помня историю с извращенцем Сорокиным, поставленным благодаря Швыдкому на сцене бывшего Большого театра, можно предположить, что именно Швыдкой (в том числе) стоял за постановкой «Тангейзера». И, очевидно, дело совсем не в искусстве, а в том, что это искусство конкретно приносит на счет. То есть Швыдкой это «крыша» Новосибирского театра.
Когда начинается скандал, Мездрич держится до конца. Его активно защищает, пиарит и поддерживает еще одна креатура Швыдкого - Должанский, он же один из авторов постановки и, как считает новый директор Новосибирского театра Кехман, именно он автор провокационных ходов «оперы». «Этот продвинутый театральный критик был драматургом постановки и фактически придумал эту хулу на Бога, а сейчас ведет активную кампанию по нагнетанию напряженности вокруг "Тангейзера" в социальных сетях». (http://afisha.amic.ru/news/8307/).
Однако «мир оказался прочней» - Мездрича все же выгнали и назначали упоминавшегося выше Кехмана, который, очевидно, не человек Швыдкого. И тут начинаются вещи интересные. Должанский вступает в конфликт с Кехманом: «у меня произошел открытый конфликт с Романом Должанским, лицом нетрадиционной ориентации». http://afisha.amic.ru/news/8307/ Кроме того, на Кехмана тут же напустили следователей (http://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/04/02/sledovateli-ischut-u-vladimira-kehmana-parallelnii-biznes), очевидно, мстя ему за падение Мездрича. Отставки Кехмана (а заодно и Мединского) требует и оперативно организованная и оплаченная «акция протеста» «в поддержку Тангейзера». (http://www.kommersant.ru/doc/2702437). То, что она организована и оплачена определенными людьми, а не стала проявлением энтузиазма, свидетельствует простой пример, а именно: появление на акции совсем уже сошедшего с осей Кураева. Хорошо известно, что Кураев бесплатно не делает вообще ничего (знаю по очень богатому опыту общения), то есть кто-то пригласил его, оплатил его визит в Новосибирск, питание, проживание (а если учесть, что он никогда не ездит один, то это деньги не маленькие). Кто? Опять же, скорее всего, заказчики. «Крыша».
И, наконец, еще одна интересная подробность. Пару дней назад мою статью о «Тангейзере», Мездриче и прочих (http://boris-yakemenko.livejournal.com/#post-boris_yakemenko-505080) взяли на «Интерфакс-религию» (http://interfax-religion.ru/?act=analysis&div=216). Однако статья была отцензурирована - из первоначального варианта, размещенного в ЖЖ, в «Интерфакс-религии» был вырезан … весь кусок про Швыдкого, причем сделано это было топорно - остался конец абзаца о Большом театре, приводящий читателя в большое недоумение, ибо никакой связи этого куска с предыдущим текстом нет.
Итак, судя по развитию событий можно предположить, что либеральная партия «постмодернистских» экспериментаторов изо всех сил пытается удержать позиции, не стесняясь в средствах. Именно они сегодня нагнетают истерию и создают очередной антицерковный скандал. Поэтому ни в коем случае нельзя обсуждать «Тангейзера» как «театральную постановку», «оперу» - это политическая провокация определенных кругов, не имеющая никакого отношения ни к культуре, ни к искусству и поэтому прекратить ее надо именно политическими методами. Политической волей. Не боясь проплаченных «протестов против удушения культуры», «цензуры» и прочего.