Мне сказали: прочти Остромова! Это лучше, чем "ЖД"!
Вот теперь мне сказали «Осторомов»! Это на порядок лучше!
Я прочитал роман «Остромов». Читать мне было очень тяжело и скучно. Несколько раз я думал бросить чтение. Но как же ж? Нельзя же так, все прочли, а я - нет. Хотя, глупое соображение.
Основное впечатление - невероятно скучно. Бесконечные диалоги, в которых явно сквозит журналистский, черно-белый взгляд на мир. Раз это - так, то вот это так-то, а не иначе. Это основной пафос этих нескончаемых, граничащих с патологической графоманией диалогов. Они утомляют безмерно. Это постоянное жонглирование словами, темами, смыслами, причем не супер-эквилибристское, а тупое, шариков всего два-три. Имманентно присущая Быкову графомания - единственное, что я вынес из этого романа. Не задел он ни одной моей душевной струны. Уж извините. Чем-то напоминает Льва Гумилева: историки считают так, а на самом деле было все не так, а вот так.
Я не буду разбирать по винтикам - я не литературовед, каким была моя бабушка. Я этого и не умею и не хочу. Я довожу лишь до вас свое впечатление от чтения. Конечно, все можно списать на мою депрессию, долгое лежание на кушетке из-за сломанной ноги. Может быть и так.
Но никак вы не заставите меня считать этот роман чем-то выдающимся. Это, на мой взгляд, небольшой рассказ, раздутый до неимоверных размеров воздухом, водой, массой.
Души в нем нет. Все написано хлестко, по-журналистски. Масса ненужных, ни о чем диалогов с потугой на всезнание и ответы на все вопросы.
Концовка - это просто заимствование или трактовка текстов Даниила Андреева, которого я бесконечно люблю и абсолютно доверяю его духовидческой практике.
Вода. Кисель. Бездушие. Несколько сильных эпизодов. Слабый роман. Слабый. Слабый.
Быков (я задействовал Youtube) и в интервью и в лекциях своих говорит без пауз, у него на все есть готовые и блестящие ответы, и он этим упивается. Он невероятно быстр умом (и быстрых разумом Невтонов). При этом я скажу: он человек хороший, умница, блестящий, яркий, толстый, но он не останется в истории великой русской литературы, которой уже и нет. Он слишком много гонит текстов, едва пропущенных через фильтр души. У него в мозгу просто стоит такой аппарат для изготовления литературных сосисок, они лезут, сразу в упаковке, не задевая шестеренками глубинные струны души. Поэтому он так плодовит, и это - его несчастье. Ему, говорит он, интересно было разгадать загадку. И он ее разгадывает, что-то вроде ребуса. И патологически избыточно выкладывает эту разгадку, делая роман. Никаких струн души, выстраданности, а уж, тем более, гения, здесь нет. Быков слишком психически здоров, толст, смешлив (это как раз в его пользу), быстр умом, жонглер, выдающийся жонглер литературными цитатами, текстами, смыслами, буквами, словами, чем угодно. Он жонглирует и - рад, и - смеется. И выходит литературный продукт.
Я бесконечно уважаю его за «Пастернака» и «Окуджаву», за будущего «Маяковского», и пусть, пусть он напишет еще и «Мандельштама» - это только он может сделать!
Но его романы… «ЖД» все-таки оставило небольшой штришок у меня в мозгу, но «Остромов» - никакого.
Страшную вещь скажу: даже Пелевин, «Чапаев и пустота», оставил в моей душе след. Он и по сей день есть. Хоть я и не считаю Пелевина выдающимся писателем. Но след - наличествует. А "Осторомов" - никакого. Никакого. Нет. Нет. Нет.