От Ленина к Сталину

[almaevnick2]

 Трансформация диктатуры пролетариата и новая роль компартии.

Ранее было приведено замечательно ясное и краткое (на страницу текста) изложение схемы диктатуры пролетариата, сделанное Лениным «В децкой болезни левизны». Повторим основные пункты с  моими небольшими комментами [в квадратных скобках] .

Диктатуру пролетариата осуществляет

Comments

[rekus_2]

По факту получилось, что партия КПСС руководила в СССР всем и вся. В неё, как и предупреждал Ленин, полезли приспособленцы. Робкая попытка в начале 70-х очистить от них партию, успехом не увенчалась. А жаль.

[almaevnick2]

Надо тщательно изучать, "черезо что так вышло", дабы выстроить более устойчивую и близкую к реальному народовластию полит. систему.

[rekus_2]

Всеобщего народовластию нигде и никогда не было, власть всегда принадлежит правящему классу.

[almaevnick2]

Никогда полностью никакому одному классу власть не принадлежит, всегда включены интересы и других групп и классов, вопрос лишь в мере и характере включения.

[rekus_2]

Интересы не правящего класса могут учитываться, а могут и нет правящим классом, которому принадлежит вся власть в государстве.

[smeshinka01]

Еще в 1923г. в результате сталинского "ленинского набора в партию", численность партии была увеличена более чем в два раза и пролетарское содержание партии было потоплено в мелкобуржуазной, люмпен-пролетарской и бюрократической стихии.

О какой "диктатуре пролетариата" можно вести речь после этого?

[rekus_2]

В правящую партию всегда лезут карьеристы и проходимцы, однако интересы пролетариата/трудящихся были защищены законами СССР и всей системой коммунистической власти. Потребовалась контрреволюция и прямое гос.преступление в Беловежье, чтобы это законы заменить на буржуазные.

[smeshinka01]

Почему же трудящиеся СССР не оторвали головы коммунистическим контрреволюционерам?

"...когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в
господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия." Энгельс "Революция и контрреволюция в Германии"

Так почему же советский народ позволил коммунистической партии себя предать?

[rekus_2]

Это не КПСС переделала народ, а народ переделал КПСС. Из 18 млн членов КПСС в коммунистами оказалось только пол миллиона, которые в 91-м объединились в КПРФ, остальные выбросили свои партбилеты.

[smeshinka01]

"Это не КПСС переделала народ, а народ переделал КПСС."

Туды ее в качель! Да зачем же народ КПСС в чудище такое переделал? Да и КПРФ не лучше.

Или у нас "норотнетот"?

[rekus_2]

Можно и так сказать. Именно так и говорил А.Зиновьев - советская цивилизация была лучшем, что придумало человечество за всю свою историю. Жаль досталась она не тому народу.

[smeshinka01]

У Вас значит все таки "норотнетот".:))))

С этой мыслью Зиновьева я согласна. Лучшего ничего пока еще не было.

А народ у нас самый "тот". Просто с 1923г. рулили не пролетарские, а мелкобуржуазные революционеры, закономерно превратившиеся в контру.

[rekus_2]

Ну да, тут некто с бомбой Ленина носится как с писанной торбой. Вы там не в помощниках служите?
Наших руководителей к нам не с Марса завезли, а народ ничего кроме всеобщего одобрямс хоть Сталину, хоть Хрущёву, хоть ебну с ввп, никогда и не выражал.
А если серьёзно, то тут стопудово вина руководителей КПСС наделавших ошибок, разбавившей партию проходимцами.
Обладая послезнанием теперь-то рассуждать легко.
Однако наши ошибки не пропали даром, их увидела и не повторила КПК

[smeshinka01]

Вообще-то у Маркса есть ответ на вопрос ПОЧЕМУ народ позволил себя предать. Весь первый том Капитала ему посвящен. Звучит он следующим образом "“Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.”.

Ну этот ответ, конечно, только для материалистов, которые понимают, что общество человечье живет не так, как вздумается правителям, а по объективным общественным законам, а процесс труда, процесс общественного производства является для общества определяющим и первичным ко всему остальному.

На предмет КПК очень не согласная, ибо тенденций ухода от наемного труда я в Китае совершенно не вижу. Как и диктатуры пролетариата тоже.

[rekus_2]

Наёмный труд при капитализме и при социализме две большие разницы, как говорили в Одессе.
У Маркса нет готовых ответов по социалистическому строительству в конкретных исторических и экономических условиях, он предлагает метод познания и объясняет противоречия капитализма.
Что касается КПК, то их успехи на лицо, но это не страхует их от ошибок, которых я пока не вижу или не знаю о них, если они есть..

[smeshinka01]

Это у Прудона, если за наемный труд платят по адекватной цене, он вроде как и ненаемный уже. Маркс в "Критике Готской программы" объяснял-объяснял, что разницы нет, но не в коня корм. Ни у сталинистов, ни в КПК......