Решительное "за" кооперацию в философии
Если я внимательно в свое время слушала лекции и рассуждения уважаемого декана моего факультета о профессиональных отношениях внутри сообщества философов, и если на минуту допустить, что сейчас я не искажаю смысла его фраз, то говорил он следующее.
Многие коллеги - особенно когда они юны и амбициозны - неизменно ошибаются в попытках корректного отношения к чужому философскому творчеству. Тривиально просто: имеют место две крайности - фанатичное следование (оно же безоговорочное принятие) и ярая критика (ее же декан в шутку называл "крЫтикой"). Считается, студенты-философы с трудом отыскивают ту самую гармоничную форму взаимодействия с чужими текстами и концептами. Правда, ходят слухи, эта форма столь прекрасна и мистична, что всякий приобщившийся враз становится пифагорейцем - и молчит о сей великой тайне цеховой реляции.
За пять лет, проведенных на факультете, я не встречала какой-нибудь внятной инструктивной расшифровки правила "Относись к философу и его идее так, что [далее неразборчиво]...". И вот сегодня мне наконец стало ясно, что за значения скрывали каракули на месте Самого Важного в нашем правиле. Самое трезвое отношение к чужому тексту - и даже шире - к чужому философскому труду - как к труду соавтора. Удивительно, но институт соавторства у нас практически не развит. Вероятно, с этим фактом можно связать неумение многих начинающих философов поставить себя: держать марку, знать себе цену, но при этом не не захлебываться ЧСВ и не "я-кать"черезмерно.
Думаю, на первом курсе необходимо вовлекать всех в практики совместности, связывать юных философов узами соавторства - тогда они быстрее сообразят, как им читать Платона и Аристотеля.
Многие коллеги - особенно когда они юны и амбициозны - неизменно ошибаются в попытках корректного отношения к чужому философскому творчеству. Тривиально просто: имеют место две крайности - фанатичное следование (оно же безоговорочное принятие) и ярая критика (ее же декан в шутку называл "крЫтикой"). Считается, студенты-философы с трудом отыскивают ту самую гармоничную форму взаимодействия с чужими текстами и концептами. Правда, ходят слухи, эта форма столь прекрасна и мистична, что всякий приобщившийся враз становится пифагорейцем - и молчит о сей великой тайне цеховой реляции.
За пять лет, проведенных на факультете, я не встречала какой-нибудь внятной инструктивной расшифровки правила "Относись к философу и его идее так, что [далее неразборчиво]...". И вот сегодня мне наконец стало ясно, что за значения скрывали каракули на месте Самого Важного в нашем правиле. Самое трезвое отношение к чужому тексту - и даже шире - к чужому философскому труду - как к труду соавтора. Удивительно, но институт соавторства у нас практически не развит. Вероятно, с этим фактом можно связать неумение многих начинающих философов поставить себя: держать марку, знать себе цену, но при этом не не захлебываться ЧСВ и не "я-кать"черезмерно.
Думаю, на первом курсе необходимо вовлекать всех в практики совместности, связывать юных философов узами соавторства - тогда они быстрее сообразят, как им читать Платона и Аристотеля.