Анализ комментариев к одному невинному вопросу в Фейсбуке
Оригинал взят у zateyshchikov в Анализ комментариев к одному невинному вопросу в Фейсбуке
Попытка анализа обсуждения в общем то невинного вопроса:
https://www.facebook.com/groups/179139158799444/605277656185590/
В отличие от Алексея Света, я не считаю состоявшееся (и все еще идущее) обсуждение бессмысленным. Точнее, оно абсолютно бессмысленно с точки зрения переубеждения кого бы то ни было. Но! Посмотрите, Господа, какой фантастический материал для анализа того, что творится в мозгах неокрепших духом и сбитых с толку врачей!
Для себя я сделал несколько важных выводов (точнее, до конца их для себя сформулировал). Несмотря на достаточную их банальность, рискну эти выводы написать.
1. Значительная часть врачебной аудитории не читает того, что написано, или читая - не понимает. Более того, читая некоторые комментарии, понимаешь, насколько был прав Узнадзе (довольно известный при социализме психолог), который то ли сам сформулировал, то ли у кого-то (у Юнга, например) подсмотрел теорию установки. Если коротко, смысл ее был в том, что человек видит не то, что происходит, а то, что он ожидает увидеть. И все бы ничего, если бы комментаторами не были бы врачи. Врач, по определению, должен уметь воспринимать информацию в том виде, в котором она существует, а не в том, какая у него в голове каша установка. Если он бессознательно все будет подгонять под имеющиеся у него в голове шаблоны, то это один из очень серьезных признаков профнепригодности врача.
2. Еще один момент мне также показался принципиально важным. Врач - по определению профессионал. Профессионал, это тот, постоянно совершенствуется в своей области, следит за постоянно пополняющейся информацией, совершенствует свои навыки. Следствием этого является тот факт, что Он (профессионал) не будет давать советов хирургу по поводу тактики резекции желудка, если является эндокринологом (или неврологом, например). Потому что важнейшее качество профессионала (и главный, я считаю, критерий профессионализма) - понимание границ своего знания и уважение к другим профессионалам. Именно поэтому, основательно не подготовившись, ни кардиолог, ни невролог не рискнут обсуждать перспективы и подводные камни применения глиптинов, а эндокринолог - перспективы расширения терапевтического окна при ОНМК и причины того, что при этом заболевании не применяют тенектеплазу. Тем не менее, некоторые из нас рискуют делать выводы в отношении организационных процессов, происходящих в медицине сегодня. Между тем, объем информации, на основании которой организаторы здравоохранения принимают те или другие решения, огромен. Очевидно, что врачебное сообщество имеет право и должно задаваться вопросами, касающимися будущего медицины. Но эти вопросы не должны (из уст профессионалов) звучать так, как звучит вопрос: «А когда, все-таки будет изобретено лекарство от рака?», и не обижаться, что на подобный вопрос следует ответ: «над этим работают ученые»… Итак, второй удручающий вывод - значительная прослойка врачей даже не представляют себе, что они могут что-то не знать…
3. Наконец, последнее соображение. Значительная часть комментариев явно или неявно показывает, что их авторы вольно или невольно причисляют себя к различным социальным группам, слоям и т.п., отличенным от врачебного сообщества. Конечно, инстинкт выбирать свою стаю и примыкать к ней - один из базовых инстинктов, унаследованных нами от наших неразумных предков. Этот инстинкт позволил в жесточайшей борьбе за существование победить неандертальцев и дожить до сегодняшнего просвещенного состояния. Однако, настоящий врач должен осознавать этот факт, и иметь соответствующее мировоззрение. На мой взгляд (прошу простить за высокий штиль), врач должен стоять в стороне от схватки. Только тогда он с одинаковым рвением будет спасать и бандита и героя, не задумываясь о личном к ним отношении и из какой стай они происходят. Именно поэтому врач не должен лечить своих близких. И именно поэтому, я, например, не доверяю как специалисту врачу, демонстрирующему (пусть даже заслуженно) свою ненависть и неприятие к кому бы то ни было.
Попытка анализа обсуждения в общем то невинного вопроса:
https://www.facebook.com/groups/179139158799444/605277656185590/
В отличие от Алексея Света, я не считаю состоявшееся (и все еще идущее) обсуждение бессмысленным. Точнее, оно абсолютно бессмысленно с точки зрения переубеждения кого бы то ни было. Но! Посмотрите, Господа, какой фантастический материал для анализа того, что творится в мозгах неокрепших духом и сбитых с толку врачей!
Для себя я сделал несколько важных выводов (точнее, до конца их для себя сформулировал). Несмотря на достаточную их банальность, рискну эти выводы написать.
1. Значительная часть врачебной аудитории не читает того, что написано, или читая - не понимает. Более того, читая некоторые комментарии, понимаешь, насколько был прав Узнадзе (довольно известный при социализме психолог), который то ли сам сформулировал, то ли у кого-то (у Юнга, например) подсмотрел теорию установки. Если коротко, смысл ее был в том, что человек видит не то, что происходит, а то, что он ожидает увидеть. И все бы ничего, если бы комментаторами не были бы врачи. Врач, по определению, должен уметь воспринимать информацию в том виде, в котором она существует, а не в том, какая у него в голове каша установка. Если он бессознательно все будет подгонять под имеющиеся у него в голове шаблоны, то это один из очень серьезных признаков профнепригодности врача.
2. Еще один момент мне также показался принципиально важным. Врач - по определению профессионал. Профессионал, это тот, постоянно совершенствуется в своей области, следит за постоянно пополняющейся информацией, совершенствует свои навыки. Следствием этого является тот факт, что Он (профессионал) не будет давать советов хирургу по поводу тактики резекции желудка, если является эндокринологом (или неврологом, например). Потому что важнейшее качество профессионала (и главный, я считаю, критерий профессионализма) - понимание границ своего знания и уважение к другим профессионалам. Именно поэтому, основательно не подготовившись, ни кардиолог, ни невролог не рискнут обсуждать перспективы и подводные камни применения глиптинов, а эндокринолог - перспективы расширения терапевтического окна при ОНМК и причины того, что при этом заболевании не применяют тенектеплазу. Тем не менее, некоторые из нас рискуют делать выводы в отношении организационных процессов, происходящих в медицине сегодня. Между тем, объем информации, на основании которой организаторы здравоохранения принимают те или другие решения, огромен. Очевидно, что врачебное сообщество имеет право и должно задаваться вопросами, касающимися будущего медицины. Но эти вопросы не должны (из уст профессионалов) звучать так, как звучит вопрос: «А когда, все-таки будет изобретено лекарство от рака?», и не обижаться, что на подобный вопрос следует ответ: «над этим работают ученые»… Итак, второй удручающий вывод - значительная прослойка врачей даже не представляют себе, что они могут что-то не знать…
3. Наконец, последнее соображение. Значительная часть комментариев явно или неявно показывает, что их авторы вольно или невольно причисляют себя к различным социальным группам, слоям и т.п., отличенным от врачебного сообщества. Конечно, инстинкт выбирать свою стаю и примыкать к ней - один из базовых инстинктов, унаследованных нами от наших неразумных предков. Этот инстинкт позволил в жесточайшей борьбе за существование победить неандертальцев и дожить до сегодняшнего просвещенного состояния. Однако, настоящий врач должен осознавать этот факт, и иметь соответствующее мировоззрение. На мой взгляд (прошу простить за высокий штиль), врач должен стоять в стороне от схватки. Только тогда он с одинаковым рвением будет спасать и бандита и героя, не задумываясь о личном к ним отношении и из какой стай они происходят. Именно поэтому врач не должен лечить своих близких. И именно поэтому, я, например, не доверяю как специалисту врачу, демонстрирующему (пусть даже заслуженно) свою ненависть и неприятие к кому бы то ни было.