...

[allisher]

Перечитывая рассуждения Сент-Бева о структуре стиха и поэтических школах, пришел к мысли, что многие (а может и все) философы обречены на то, чтобы со временем становиться очевидными и, что еще хуже, - несовременными, эдакими Сент-Бевами, толкующими о Расине. В перспективе читатель просто спутает Расина и Россини. И уж действительно печально то,

Comments

[eva_sollers]

Меня интересует Расин. Меньше, чем Шекспир и Вольтер, но все же. :)
Полагаю, мы все обречены со временем стать несовременными - это называется старение. Некоторым везет - они несовременными рождаются и потому не страдают. :)

[allisher]

Полагаю, твою персону не стоит принимать в расчет, ибо тебя интересуют многие, чьи имена сейчас мало кому известны :)))

Рассматривая проблему "философствований" о темах животрепещущих, и, в частности, их таргет-группы, я пришел к мысли, что было бы неверно ограничиваться узким кругом интеллектуалов, знающих о Расине. Твои концепции могут стать очевидными. Собственно, принятие идей человеком до такой степени можно назфать мечтой философствующего. Но горе тебе, если ты стал несовременным, ибо то, что ты хотел объяснить, лишь затуманивается, твои метафоры и сравнения становятся непонятными, и врядли большинство будет пытаться их расшифровать. Соответсвенно, тебя просто не слышат. Очень неосмотрительно ограничивать жизнь написанного тобой лишь сроком памяти обывателя о Расине :) С другой стороны, если философствовать с точки зрения мизантропа, можно упоминать и Расина.

П.С. Я через 15 минут окажусь дома. Ты еще не будешь спать?

[eva_sollers]

Ты хочешь сказать, что существуют люди с высшим образованием, которые не просто не интересуются Расином (что понятно), но и не знают, кто он такой? Ты меня немного пугаешь. :)

Ты полагаешь, что философия как таковая является наукой для обывателя? До сих пор я придерживалась мнения, что ею интересуются только интеллектуалы, люди думающие. Обыватель, разумеется, не знает о Расине. Он не знает ничего и о современной философии. Впрочем, устаревать действительно нехорошо, но я так полагаю, человек начинает устаревать не с метафор, а с идей и гипотез. Устарение последних действительно разочаровывает - не люблю повторений очевидного.

Еще нет. :)

[allisher]

Конечно :) И их достаточно много. Думаю, 95% с высшим техническим имеют достаточно смутное представление о французской литературе 17-го века.

На мой взгляд проблема философии в том, что она действительно не предназначена для обывателя со средними умственными способностями. А жаль. Ведь многие, очень многие концепции можно выразить простым языком и без излишних мудрствований и ответы на многие вопросы не требует сложных логических конструкций. В идеале, твою философию должно понимать и воспринимать как можно большее количество людей. А для остальных можно написать пару книг с более основательным обоснованием и жонглированием полуизвестными и полузабытыми именами. Just for fun.

Я разделяю устаревание в плане метафор и в плане гипотез. Если твои метафоры устаревают, ты переходишь в область авторов для интеллектуалов. Если твои гипотезы и построения стали очевидными, это даже хорошо - тебя поняли, почувствовали и, в идеале, даже приняли.

[eva_sollers]

Но это же кошмар. Расин - автор знаковый и чрезвычайно популярный в свое время. Можно не знать Антилоха, но Эсхила нельзя же не знать.

У обывателя своя философия, не изменяющаяся на протяжении сотен лет. Как бы просто ты ни изложил свою, вряд ли она его заинтересует. Проблема не в том, что обыватель не может в силу своих интеллектуальных способностей прочитать философскую книгу, проблема в том, что он не хочет этого делать. Он читает Маринину и счастлив.

Устаревание в плане гипотез - это Коэльо. Если ты сделаешься вторым Коэльо - я, вероятно, тебя прокляну, как человека, который предал свой интеллект во имя гонорара. :)))

[allisher]

А так и есть. Это для тебя Расин знаковый, уверен, ты даже с удовольствием порассуждаешь об александрийском стихе. А большинство, мне кажется, об Эсхилах спрашивать бесполезно. Максимум можно получить мычание об Орфее, да и то потому, что в советские времена был такой шампунь :))

Цель - привлечь как можно большую аудиторию и попытаться донести до них что-то. Если задача сложна, то в случае ее решения можно получить больше удовлетворения. Почему бы не попытаться? Но это направление действительно таит в себе некоторые жертвы в виде несчастного Расина и, как ты верно подметила, опасности вроде превращения в Коэльо. Да спасет нас Эко от подобной участи :)

[allisher]

Кстати, ты читала Маринину? Или она уже просто стала чем-то нарицательным? Я вот не читал. С ней действительно все так печально?

[allisher]

И да, про устаревание гипотез и Коэльо: он, по идее, действительно устарел уже в момент появления. Я несколько о другом говорил, о свежих идеях, устаревание которых со временем не есть чем-то страшным или плохим, а, напротив, является положительным и желаемым итогом. Ницше замечательно об этом сказал: "Верным признаком устаревания книги является то, что она становится достоянием все более незрелых возрастов". Удивительно, но многие обыватели обнаруживают странный уровень развития представлений об окружающем мире, датируемый, эдак, веком 14-ым. Об этом тоже замечательно Сарамаго сказал: "Времена тогда были такие, что каждая монахиня видела на хорах ангелов, и это считалось в порядке вещей и чем-то обыденным". Так вот, я нисколько не расстроился бы, напиши я книгу о теории струн, строении вселенной и какой-нибудь квантовой теории психолгии и узнав, что через 100 лет с этим будет согласен каждый школьник.

[sid_cypher]

ну по моим наблюдениям "сложность" языка при описании некой концепции зависит от сложности самой концепции тем больше, чем точнее ты хочешь передать ее суть.

"В идеале, твою философию должно понимать и воспринимать как можно большее количество людей."
    почему так? зачем усиленно распространять идеи?

[allisher]

Да, ты прав, сложность возрастает, но я не уверен, что эта самая сложность должна возрастать до предела, недоступного обычному образованному человеку. Помню меня очень поразил пример с неполнотой квантовой механики: можно начать говорить о редукции фон Неймана, а можно просто рассказать о коте Шредингера. Честно говоря, таких котов и не хватает :)

Объяснение простое: очень угнетает тот факт, что люди имеют совершенно странное представление о мире и действуют согласно ему, совершая откровенные нелепицы.

[sid_cypher]

ну так мысленный эксперимент Шредингера не передает всех деталей и нюансов) дело в точности. если кот - волновая функция, то Ленин - гриб) и радиоволна, да.

[allisher]

А Путин - краб. Точно-точно :)) Я согласен с тобой: всех нюансов не передает. Но и большинству философских систем по сожности очень далеко до квантовой механики. Да и обычному человеку кота за глаза хватит. Для остальных брошюрки-справочники можно издать. Сдается мне, многие "умно пишущие" настолько увлечены своими идеями, что не замечают окружающих или, что еще хуже, просто "ложат болт" на читателя. А еще большой процент хочет казаться умнее, чем есть на самом деле. Вот и получается, что люди считают философию бредом и не хотят тратить свое время на плутание среди странных логических построений и бесформеных сложносочиненных предложений.

[sid_cypher]

хы, ну вот я, например, о Расине раньше в жизни ничего не слышал, читать уж тем более не читал, и абсолютно уверен, что по окончании учебы так и не узнал бы. для чтения нас сугубо техническую литературу предлагают, причем дофига^^

а насчет философии (с ней я имел "удовольствие" ознакомиться) - я сейчас придерживаюсь мнения, что философией интересуются люди думающие, но не обязательно умные)) и у многих тех признанных знаменитых философов, что мы изучали, хоть древних, хоть современных, имеются очевидные серьезные проблемы с логикой, которые не видят увлекающиеся гуманитарии, потому что у самих с ней туговато^^