О лукавстве аргументов Латыниной
В феврале один московский стоматолог удалил 97 пациентам по 8 здоровых зубов (семерки и восьмерки). Общественность возмутилась, интернет вскипел. Но через пару дней в эфире Эха Москвы Юлия Латынина оправдала действия стоматолога тем, что эти зубы являлись рассадниками бактерий и уродовали лица пациентов. А теперь у них проявились скулы и пациенты выглядят более эстетично и по-европейски. А в качестве примера подобной принудительной экзекуции привела случай 62-летней давности, когда пациенту в США был удален один зуб.
Согласитесь, нереальная ситуация! Однако 27 февраля 2016 года Юлия Латынина в качестве аргументов для оправдания действий московских властей по сносу торговых павильонов привела именно такие примеры из международной практики. Это дела "Берман против Паркер" (США), "Кело против Нью Лондон"(США) и дело Кристы Лидтке (Германия). К тому же в своей интерпретации, вольном пересказе и уточнением, что "все-таки, уникальность московских проблем не так уж уникальна". Позвольте не согласиться.
АРГУМЕНТ №1.
"1950-й год, Вашингтон.... магазинчик всухую проиграл в Верховном суде со счетом 8:0, и судья Дуглас написал в своем определении, что если тому или другому владельцу будет позволено противостоять программам городского развития на том основании, что его конкретная собственность используется не вопреки общественному интересу, интегрированные планы развития сильно пострадают. То есть, еще раз, снесли вполне нормальный магазин со словами «А просто ты стоишь посереди барахла»."
Дело Берман против Паркера (1954). В 1945 Конгрессом США был принят Акт о перепланировке и новой застройке ТРУЩОБ в округе Колумбия. Первым проектом в рамках этого закона стал район В на юго-западе Вашингтона. Исследования показали, что в этом районе 64,3% жилищ не подлежали ремонту, 18,4% нуждались в капитальном ремонте и только 17,3% были признаны удовлетворительными. А также 57,8% жилищ имели уличные туалеты, 60,3% не имели ванн, 29,6% не хватало электроэнергии, 82,2% не имели раковин или ванн для стирки, 83,8% не имели центрального отопления.
В 1950 году Комиссией по планированию был подготовлен и опубликован комплексный план реконструкции. После публичных слушаний план был одобрен и вся недвижимость должна была подвергнуться принудительному отчуждению и последующему сносу. Тогда Берман и другие владельцы универмага на Четвертой улице подали иск в окружной суд, который вынес решение в их пользу. Далее дело рассматривалось в Верховном суде, где они проиграли, но получили компенсацию.
Чувствуете разницу? Это были трущобы! И тем не менее мы видим цивилизованные слова: Закон, Конгресс, План, Исследования, Публичные слушания, Суд. И суд рассматривал дело "о передаче (принудительной продаже) земли с ТРУЩОБАМИ другому лицу для нового благоустроенного строительства". Более того, после слушания дела «Берман против Паркера» Верховный суд США 30 лет не рассматривал вопроса о суверенном праве отчуждения. А журналисты, юристы и блоггеры до сих пор обсуждают, что "дело Бермана заложило основу для нанесения неописуемой несправедливости для людей по всей Америке".
АРГУМЕНТ №2.
"Еще 2 важных судебных иска, о которых я хочу вам рассказать. Один совершенно потрясающий - это дело Кело против города Нью-Лондон... Корпорация Pfizer имела большой завод в этом самом Новом Лондоне (Коннектикут). Она предложила городу застроить значительную часть территории. Земля, которая подлежала застройке, была абсолютно поделена между частными домами, причем нормальными, не трущобами. Город решил дома снести, землю отдать корпорации по ставке 1 доллар в год. Это был берег реки, это было 350 тысяч квадратных метров территории.
Владельцы домов, обалдев, вломили, опять же, городу иск, утверждая, что это нарушает пятую поправку. И вот тут дело было сложное, потому что на этот раз Верховный суд встал на сторону города только большинством 5 против 4-х. Он постановил, что общий экономический рост, проистекающий от нового девелопмента, подпадает под определение «public use», то есть общая польза, или общее использование из пятой поправки....пока суд рассматривал дело и Pfizer так облили грязью, что ей всё это надоело, она проект бросила. Она вообще закрыла свой бизнес в городе Нью-Лондон. Соответственно, город остался со снесенными домами, с гигантской компенсацией и этот пустырь на берегу реки, который по сю пору используется как свалка."
Дело Кело против Нью-Лондон (2005). Муниципальные власти Нью-Лондона также сначала утвердили план комплексного развития территории, который к тому же предполагал значительное увеличение количества рабочих мест и поступлений в местный бюджет. Затем поступило обращение к собственникам с предложением продать свою недвижимость. Большинство из них согласилось за исключением 9 домовладельцев. Тогда муниципалитет принял решение о принудительном изъятии недвижимости.
В ответ граждане, во главе с медсестрой Сюзетт Кело, оспорили изъятие в Верховном суде штата Коннектикут, а затем в Верховном суде США. Суд действительно принял сторону Нью-Лондона, но вынесенное решение было крайне непопулярно и вызвало волну общественного негодования как грубое нарушение прав собственности и неверной трактовки пятой поправки. Последовала даже реакция Конгресса и Президента США! А 43 штата после этого провели конституционные и законодательные реформы института изъятия для предоставления большей защиты права собственности.
Ну и тем более странно приводить пример, когда на месте снесенных домов до сих пор красуется свалка. Мы тоже этого хотим?
АРГУМЕНТ №3.
"Это вообще феерический пример. В мае 2014 года Германия, послушнейшая Германия, 75-летняя пенсионерка, которую зовут Криста Лидтке, суд требует у нее снести дом. Причина? Вот, сидите ровно, иначе вы просто упадете. Дом построили во время войны в 1939 году без разрешительных документов, то есть суд не остановило ничего. Ни тот факт, что Лидтке купила дом в 2005 году, то есть она была добросовестным приобретателем. А знаете, по какой причине отсутствовали документы? Его еврейка строила, вдова банкира. Еврея убили, значит, в 1939 году эта еврейка строит дом. Ну, понятное дело, что ей хватило ума не спрашивать немецкие власти разрешения, иначе она вместо разрешения попала в Аушвиц.
И абсолютно власти неумолимые. То есть… Кроме того, это был такой шестой случай. Это, конечно, абсолютный Кафка, но, тем не менее, власти сказали «Вот, знаете, запись в земельном реестре - это всего лишь свидетельство о владении собственностью, а не разрешение на постройку. Точка. Сноси. Без компенсации».
Дело Кристы Лидтке (2016) Итог этой истории изложен в статье от 24 февраля 2016 года на сайте немецкой газеты Kölner Stadt-Anzeiger. Заголовок гласит: "Незаконное строительство в городе Кюртен. Криста Лидкте не должна сносить свой дом".
Жительница коммуны Кюртен Криста Лидкте выиграла в суде второй инстанции длительный четырехлетний спор с администрацией района Рейниш-Бергиш. Высший административный суд в Мюнстере постановил, что снос фахверкового дома довоенной постройки является незаконным.
Принимая во внимание, что в суматохе войны многие документы могли быть утеряны, суд пришел к выводу, что незаконные постройки военного и послевоенного времени должны быть сохранены, даже если документы отсутствуют.
Ну и совсем небольшая поправка к истории бывшей модели Инес де ла Фрессанж. Она действительно должна снести дом, правда площадью 100 м2, а не 1100. Это правда, что он построен без разрешения, но только в самом сердце охраняемой природной зоны Montagnette. И решение опять таки принял Апелляционный суд города Экс-ан-Прованс.
Как видите, ни один из примеров не похож на московский. Да и вряд ли найдется прецедент, когда без решения суда самовольно было снесено 97 объектов коммерческой недвижимости в одном городе. Особое беспокойство вызывает именно то, что Юлия Латынина прекрасно понимает, что "сейчас в Москве закладывается, ну, механизм взаимодействия, не имевшийся никогда в России, о том, каким образом сносить те торговые фавеллы, которые были построены в 90-е годы и которые не вписываются в облик никакого нормального города (не только Москвы, но и любого другого)". И, кстати, фавелами (с одним л) - то есть трущобами, уж никак нельзя назвать снесенные объекты.
Наспех подобранные, единичные случаи да еще в вольном однобоком пересказе не могут служить аргументами в интеллектуальном монологе уважаемой Юлии Латыниной. Такие странные неточности, транслируемые миллионной аудитории, очень сильно искажают реальность и напоминают приемы пропагандистов, играющих за определенную команду. Думаю слушатели Эха Москвы не заслуживают такого отношения. Раздача макаронных изделий - это монополия федеральных каналов.
Согласитесь, нереальная ситуация! Однако 27 февраля 2016 года Юлия Латынина в качестве аргументов для оправдания действий московских властей по сносу торговых павильонов привела именно такие примеры из международной практики. Это дела "Берман против Паркер" (США), "Кело против Нью Лондон"(США) и дело Кристы Лидтке (Германия). К тому же в своей интерпретации, вольном пересказе и уточнением, что "все-таки, уникальность московских проблем не так уж уникальна". Позвольте не согласиться.
АРГУМЕНТ №1.
"1950-й год, Вашингтон.... магазинчик всухую проиграл в Верховном суде со счетом 8:0, и судья Дуглас написал в своем определении, что если тому или другому владельцу будет позволено противостоять программам городского развития на том основании, что его конкретная собственность используется не вопреки общественному интересу, интегрированные планы развития сильно пострадают. То есть, еще раз, снесли вполне нормальный магазин со словами «А просто ты стоишь посереди барахла»."
Дело Берман против Паркера (1954). В 1945 Конгрессом США был принят Акт о перепланировке и новой застройке ТРУЩОБ в округе Колумбия. Первым проектом в рамках этого закона стал район В на юго-западе Вашингтона. Исследования показали, что в этом районе 64,3% жилищ не подлежали ремонту, 18,4% нуждались в капитальном ремонте и только 17,3% были признаны удовлетворительными. А также 57,8% жилищ имели уличные туалеты, 60,3% не имели ванн, 29,6% не хватало электроэнергии, 82,2% не имели раковин или ванн для стирки, 83,8% не имели центрального отопления.
В 1950 году Комиссией по планированию был подготовлен и опубликован комплексный план реконструкции. После публичных слушаний план был одобрен и вся недвижимость должна была подвергнуться принудительному отчуждению и последующему сносу. Тогда Берман и другие владельцы универмага на Четвертой улице подали иск в окружной суд, который вынес решение в их пользу. Далее дело рассматривалось в Верховном суде, где они проиграли, но получили компенсацию.
Чувствуете разницу? Это были трущобы! И тем не менее мы видим цивилизованные слова: Закон, Конгресс, План, Исследования, Публичные слушания, Суд. И суд рассматривал дело "о передаче (принудительной продаже) земли с ТРУЩОБАМИ другому лицу для нового благоустроенного строительства". Более того, после слушания дела «Берман против Паркера» Верховный суд США 30 лет не рассматривал вопроса о суверенном праве отчуждения. А журналисты, юристы и блоггеры до сих пор обсуждают, что "дело Бермана заложило основу для нанесения неописуемой несправедливости для людей по всей Америке".
АРГУМЕНТ №2.
"Еще 2 важных судебных иска, о которых я хочу вам рассказать. Один совершенно потрясающий - это дело Кело против города Нью-Лондон... Корпорация Pfizer имела большой завод в этом самом Новом Лондоне (Коннектикут). Она предложила городу застроить значительную часть территории. Земля, которая подлежала застройке, была абсолютно поделена между частными домами, причем нормальными, не трущобами. Город решил дома снести, землю отдать корпорации по ставке 1 доллар в год. Это был берег реки, это было 350 тысяч квадратных метров территории.
Владельцы домов, обалдев, вломили, опять же, городу иск, утверждая, что это нарушает пятую поправку. И вот тут дело было сложное, потому что на этот раз Верховный суд встал на сторону города только большинством 5 против 4-х. Он постановил, что общий экономический рост, проистекающий от нового девелопмента, подпадает под определение «public use», то есть общая польза, или общее использование из пятой поправки....пока суд рассматривал дело и Pfizer так облили грязью, что ей всё это надоело, она проект бросила. Она вообще закрыла свой бизнес в городе Нью-Лондон. Соответственно, город остался со снесенными домами, с гигантской компенсацией и этот пустырь на берегу реки, который по сю пору используется как свалка."
Дело Кело против Нью-Лондон (2005). Муниципальные власти Нью-Лондона также сначала утвердили план комплексного развития территории, который к тому же предполагал значительное увеличение количества рабочих мест и поступлений в местный бюджет. Затем поступило обращение к собственникам с предложением продать свою недвижимость. Большинство из них согласилось за исключением 9 домовладельцев. Тогда муниципалитет принял решение о принудительном изъятии недвижимости.
В ответ граждане, во главе с медсестрой Сюзетт Кело, оспорили изъятие в Верховном суде штата Коннектикут, а затем в Верховном суде США. Суд действительно принял сторону Нью-Лондона, но вынесенное решение было крайне непопулярно и вызвало волну общественного негодования как грубое нарушение прав собственности и неверной трактовки пятой поправки. Последовала даже реакция Конгресса и Президента США! А 43 штата после этого провели конституционные и законодательные реформы института изъятия для предоставления большей защиты права собственности.
Ну и тем более странно приводить пример, когда на месте снесенных домов до сих пор красуется свалка. Мы тоже этого хотим?
АРГУМЕНТ №3.
"Это вообще феерический пример. В мае 2014 года Германия, послушнейшая Германия, 75-летняя пенсионерка, которую зовут Криста Лидтке, суд требует у нее снести дом. Причина? Вот, сидите ровно, иначе вы просто упадете. Дом построили во время войны в 1939 году без разрешительных документов, то есть суд не остановило ничего. Ни тот факт, что Лидтке купила дом в 2005 году, то есть она была добросовестным приобретателем. А знаете, по какой причине отсутствовали документы? Его еврейка строила, вдова банкира. Еврея убили, значит, в 1939 году эта еврейка строит дом. Ну, понятное дело, что ей хватило ума не спрашивать немецкие власти разрешения, иначе она вместо разрешения попала в Аушвиц.
И абсолютно власти неумолимые. То есть… Кроме того, это был такой шестой случай. Это, конечно, абсолютный Кафка, но, тем не менее, власти сказали «Вот, знаете, запись в земельном реестре - это всего лишь свидетельство о владении собственностью, а не разрешение на постройку. Точка. Сноси. Без компенсации».
Дело Кристы Лидтке (2016) Итог этой истории изложен в статье от 24 февраля 2016 года на сайте немецкой газеты Kölner Stadt-Anzeiger. Заголовок гласит: "Незаконное строительство в городе Кюртен. Криста Лидкте не должна сносить свой дом".
Жительница коммуны Кюртен Криста Лидкте выиграла в суде второй инстанции длительный четырехлетний спор с администрацией района Рейниш-Бергиш. Высший административный суд в Мюнстере постановил, что снос фахверкового дома довоенной постройки является незаконным.
Принимая во внимание, что в суматохе войны многие документы могли быть утеряны, суд пришел к выводу, что незаконные постройки военного и послевоенного времени должны быть сохранены, даже если документы отсутствуют.
Ну и совсем небольшая поправка к истории бывшей модели Инес де ла Фрессанж. Она действительно должна снести дом, правда площадью 100 м2, а не 1100. Это правда, что он построен без разрешения, но только в самом сердце охраняемой природной зоны Montagnette. И решение опять таки принял Апелляционный суд города Экс-ан-Прованс.
Как видите, ни один из примеров не похож на московский. Да и вряд ли найдется прецедент, когда без решения суда самовольно было снесено 97 объектов коммерческой недвижимости в одном городе. Особое беспокойство вызывает именно то, что Юлия Латынина прекрасно понимает, что "сейчас в Москве закладывается, ну, механизм взаимодействия, не имевшийся никогда в России, о том, каким образом сносить те торговые фавеллы, которые были построены в 90-е годы и которые не вписываются в облик никакого нормального города (не только Москвы, но и любого другого)". И, кстати, фавелами (с одним л) - то есть трущобами, уж никак нельзя назвать снесенные объекты.
Наспех подобранные, единичные случаи да еще в вольном однобоком пересказе не могут служить аргументами в интеллектуальном монологе уважаемой Юлии Латыниной. Такие странные неточности, транслируемые миллионной аудитории, очень сильно искажают реальность и напоминают приемы пропагандистов, играющих за определенную команду. Думаю слушатели Эха Москвы не заслуживают такого отношения. Раздача макаронных изделий - это монополия федеральных каналов.