Лекция о конкурсной поддержке науки
Интересная лекция Евгения Онищенко на полит.ру под заголовком "Конкурсная поддержка науки: как это происходит в России".
[Об РГНФ и РФФИ]
В целом, эта система скопирована с системы западной, в первую очередь, с американского Национального научного фонда. РФФИ был создан Борисом Салтыковым в бытность его министром науки в начале 90-х. Он бывал в США, стажировался и перенес западный опыт на российскую почву достаточно удачно. Тут особых отличий от того, что есть на Западе, нет. Я не буду вдаваться в мелкие отличия. Одно из них в том, что в большинстве государственных научных фондов Запада заявителю предоставляется рецензия на проект. Анонимно, понятно. Это имеет смысл, потому что может помочь человеку понять, что он сделал неправильно. В РФФИ и РГНФ такого нет. Но в целом более-менее система идентична западной. И это наиболее эффективно работающая система конкурсной поддержки научных исследований у нас в стране при всех ее недостатках.
...
Теперь я перехожу к ФЦП. Это отдельная особая песня. У них есть своя специфика. Если в научные фонды может представлять заявки любая научная группа без согласования с руководством института или вуза, то же самое в известной степени есть в академических программах, то ФЦП идут по 94-му федеральному закону. Это Федеральный закон, принятый 21-го июля 2005-го года и потом многократно правленный, называется «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Этот закон совершенно не приспособлен для финансирования исследовательских работ и даже НИОКР. В силу своей универсальности, он слабо учитывает особенности научной сферы.
Это проявляется в нескольких вещах. Если большинство действующих ФЦП ориентированы на разработки, то сейчас уже принята и начала работать ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», рассчитанная на пять лет. В рамках ее предполагается поддерживать группы, которые способны готовить достаточно приличного научного уровня кадры в силу того, что они ведут исследования на достаточно высоком уровне. И речь идет там не только о НИОКР, но и о чисто фундаментальных исследованиях. Поэтому тут вопрос о применимости 94-го закона к фундаментальным исследованиям стоит достаточно остро.
Какие возникают проблемы? Идеология закона противоположна тому, что должно иметь место в области поддержки фундаментальных исследований, проводимых научными группами. А именно. Если в фондах действует заявительный принцип, когда группы формулируют свои предложения, а фонды отбирают лучшие, то закон предполагает, что государственный заказчик четко знает, что конкретно ему нужно. Закон требует, чтобы было четко сформулировано техническое задание и требования к работам. Когда пытаются приспособить идеальный план, заключавшийся в том, что нужно поддержать лучшие группы, к требованиям этого закона, получается много очень неприятных вещей.
...
Видно, что к научным исследованиям тут применим только п. 1.1 «Качество работ, услуг или квалификация участника конкурса». Но на него закон разрешает давать не более 45% от общей оценки проекта. Получается, что все остальное должно быть на цену контракта или нужно как-то выбирать один из других малоподходящих пунктов. К чему это приводит? К тому, что за счет демпинга научные группы с достаточно низкой квалификацией могут выигрывать контракты у групп с более высокой квалификацией. Если по какому-то лоту, например, максимальная цена предусмотрена 2 млн. рублей в год для группы, то слабая группа может подать заявку на 500 000 в год и выиграть контракт. И получается абсурд: сильная заявка может оказаться отвергнутой, а финансирование будет выделено на поддержку заявки, которую с содержательной точки зрения вообще не следовало поддерживать.
...
Я говорил, что самая эффективно работающая система - это РФФИ и РГНФ, которые сейчас могут финансировать работы разных учреждений вне зависимости от ведомственной принадлежности. Однако, согласно новой редакции Бюджетного кодекса вся эта деятельность кончается 1-го января 2010-го года. Фонды сейчас являются главными распорядителями бюджета. А с будущего года главные распорядители могут предоставлять субсидии, а гранты могут предоставляться только в форме субсидий, только подведомственным учреждениям. Они не могут выделять средства другим. А РФФИ и РГНФ не имеют подведомственных учреждений. То есть, они оказываются сейчас вне правового поля с будущего года.
...
Ситуация в значительной степени напоминает то, что у нас есть в Роснауке. Когда заранее формулируется некий лот, его тема. И часто уже по формулировке можно понять, кто должен его получить по итогам так называемого конкурса. При этом, финансирование по этим грантам будет уже не сотни тысяч, а миллионы рублей. И многие эти направления можно легко идентифицировать с членами совета фонда, которые эти направления, по-видимому, пролоббировали. Но самое смешное даже не в этом.
Недавно было объявлено о трех дополнительных актуальных направлениях. В реальности все сводится к тому, что три достаточно известных человека возмутились тем, что при дележе их обошли и под них выделили эти направления...
[Об РГНФ и РФФИ]
В целом, эта система скопирована с системы западной, в первую очередь, с американского Национального научного фонда. РФФИ был создан Борисом Салтыковым в бытность его министром науки в начале 90-х. Он бывал в США, стажировался и перенес западный опыт на российскую почву достаточно удачно. Тут особых отличий от того, что есть на Западе, нет. Я не буду вдаваться в мелкие отличия. Одно из них в том, что в большинстве государственных научных фондов Запада заявителю предоставляется рецензия на проект. Анонимно, понятно. Это имеет смысл, потому что может помочь человеку понять, что он сделал неправильно. В РФФИ и РГНФ такого нет. Но в целом более-менее система идентична западной. И это наиболее эффективно работающая система конкурсной поддержки научных исследований у нас в стране при всех ее недостатках.
...
Теперь я перехожу к ФЦП. Это отдельная особая песня. У них есть своя специфика. Если в научные фонды может представлять заявки любая научная группа без согласования с руководством института или вуза, то же самое в известной степени есть в академических программах, то ФЦП идут по 94-му федеральному закону. Это Федеральный закон, принятый 21-го июля 2005-го года и потом многократно правленный, называется «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Этот закон совершенно не приспособлен для финансирования исследовательских работ и даже НИОКР. В силу своей универсальности, он слабо учитывает особенности научной сферы.
Это проявляется в нескольких вещах. Если большинство действующих ФЦП ориентированы на разработки, то сейчас уже принята и начала работать ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России», рассчитанная на пять лет. В рамках ее предполагается поддерживать группы, которые способны готовить достаточно приличного научного уровня кадры в силу того, что они ведут исследования на достаточно высоком уровне. И речь идет там не только о НИОКР, но и о чисто фундаментальных исследованиях. Поэтому тут вопрос о применимости 94-го закона к фундаментальным исследованиям стоит достаточно остро.
Какие возникают проблемы? Идеология закона противоположна тому, что должно иметь место в области поддержки фундаментальных исследований, проводимых научными группами. А именно. Если в фондах действует заявительный принцип, когда группы формулируют свои предложения, а фонды отбирают лучшие, то закон предполагает, что государственный заказчик четко знает, что конкретно ему нужно. Закон требует, чтобы было четко сформулировано техническое задание и требования к работам. Когда пытаются приспособить идеальный план, заключавшийся в том, что нужно поддержать лучшие группы, к требованиям этого закона, получается много очень неприятных вещей.
...
Видно, что к научным исследованиям тут применим только п. 1.1 «Качество работ, услуг или квалификация участника конкурса». Но на него закон разрешает давать не более 45% от общей оценки проекта. Получается, что все остальное должно быть на цену контракта или нужно как-то выбирать один из других малоподходящих пунктов. К чему это приводит? К тому, что за счет демпинга научные группы с достаточно низкой квалификацией могут выигрывать контракты у групп с более высокой квалификацией. Если по какому-то лоту, например, максимальная цена предусмотрена 2 млн. рублей в год для группы, то слабая группа может подать заявку на 500 000 в год и выиграть контракт. И получается абсурд: сильная заявка может оказаться отвергнутой, а финансирование будет выделено на поддержку заявки, которую с содержательной точки зрения вообще не следовало поддерживать.
...
Я говорил, что самая эффективно работающая система - это РФФИ и РГНФ, которые сейчас могут финансировать работы разных учреждений вне зависимости от ведомственной принадлежности. Однако, согласно новой редакции Бюджетного кодекса вся эта деятельность кончается 1-го января 2010-го года. Фонды сейчас являются главными распорядителями бюджета. А с будущего года главные распорядители могут предоставлять субсидии, а гранты могут предоставляться только в форме субсидий, только подведомственным учреждениям. Они не могут выделять средства другим. А РФФИ и РГНФ не имеют подведомственных учреждений. То есть, они оказываются сейчас вне правового поля с будущего года.
...
Ситуация в значительной степени напоминает то, что у нас есть в Роснауке. Когда заранее формулируется некий лот, его тема. И часто уже по формулировке можно понять, кто должен его получить по итогам так называемого конкурса. При этом, финансирование по этим грантам будет уже не сотни тысяч, а миллионы рублей. И многие эти направления можно легко идентифицировать с членами совета фонда, которые эти направления, по-видимому, пролоббировали. Но самое смешное даже не в этом.
Недавно было объявлено о трех дополнительных актуальных направлениях. В реальности все сводится к тому, что три достаточно известных человека возмутились тем, что при дележе их обошли и под них выделили эти направления...