Горбачев, Медведев и учебники истории
Сегодня Михаил Горбачев и Дмитрий Муратов встретились с Дмитрием Медведевым.
Сам факт встречи интересен - если с Горбачевым Путин, например, встречался, то редактор "Новой газеты", издания, журналистов которого убивают одного за другим (Юрий Щекочихин, Игорь Домников, Анна Политковская и вот теперь Анастасия Бабурова, - все работали в этой газете) мог от него услышать только заочные и очень двусмысленные объяснения - вроде того, что убийство Политковской принесло больше вреда стране, чем ее статьи.
Интересно и то, куда повел разговор Михаил Сергеевич:
"бывший президент СССР также обратил внимание на то, что Иосифа Сталина пора прекратить преподносить как эффективного менеджера и перестать его подавать таким в учебниках истории. «Медведев согласился с необходимостью появления мемориала жертвам политических репрессий», - передал его слова журналист".
Молодец Горбачев. Все-таки я его уважаю.
А вот ответ Медведева (если передан Муратовым и автором заметки верно) какой-то уклончивый - вроде поддержал петицию "Мемориала" (я и сам ее, помнится, подписывал), но про учебники промолчал...
Необходимый UPD: Появилась расшифровка интервью Муратова "Эху Москвы". Там есть несколько уточнений (или расхождений?) с информацией, переданной "Газетой.ру".
"Мы говорили ещё о нескольких вещах, на мой взгляд, очень важных. Михаил Горбачёв и я рассказывали г-ну президенту о том, что с помощью Александра Лебедева, с помощью общества «Мемориал», с помощью московской интеллигенции, с помощью Эрнста Неизвестного мы хотим в Москве сделать мемориал жертвам политических репрессий, жертвам сталинских репрессий. Эта идея целиком поддержана. Я сказал ему: «Сколько ж можно Сталина называть эффективным менеджером?» На что Медведев сказал: «Ну да, люди поделились на два больших лагеря. Одни считают его абсолютным злом. Другие абсолютным гением. Но необходимо, чтобы люди понимали и исследовали тот период времени». Он целиком поддержал идею создания такого мемориала."
То есть, о проекте "Мемориала" рассказывали Муратов и Горбачев вместе, про учебники напрямую здесь ни слова (непонятно, говорили ли о них?), а про Сталина - "эффективного менеджера" сказал тоже Муратов. Кстати, авторский коллектив учебника сегодня уже в своих ЖЖ набросился на него именно за это - дескать, "Новая газета" приписала такую оценку Сталина авторам школьного учебника, и теперь эксплуатирует собственную фразу.
Да, насколько я помню, в учебнике такой фразы нет, есть споры о роли Сталина, в которых много "с одной стороны", "с другой стороны", а сами авторы склоняются к такой точке зрения (цитирую по "Книге для учителя", учебника под рукой сейчас нет): "Современные исследователи склонный видеть рациональные причины использования насилия в стремлении обеспечить предельную эффективность правящего слоя в качестве субъекта мобилизации общества на достижение невыполнимых задач. Сталин следовал логике Петра I: требуй от исполнителя невозможного, чтобы получить максимум возможного". (История России. 1945-2008. Книга для учителя. Под ред. А.В. Филиппова. М., 2008. С.92). В целом, конечно, героем Сталина не делают, но заслуги подчеркивают. И - я уже писал об этом - не хватает в учебнике точки зрения не государства. Общество там лишь предмет принудительной мобилизации. Вот это важный на самом деле недостаток: государствоцентричность. Но это недостаток не фактов, а интерпретаций, то есть расхождение идеологическое. Я (думаю, как и Муратов с Горбачевым) хотели бы видеть страну, роль государства в которой заметно меньше, чем сегодня, а общества - заметно больше. А учебник такой цели не способствует. Вот и весь сказ...
Сам факт встречи интересен - если с Горбачевым Путин, например, встречался, то редактор "Новой газеты", издания, журналистов которого убивают одного за другим (Юрий Щекочихин, Игорь Домников, Анна Политковская и вот теперь Анастасия Бабурова, - все работали в этой газете) мог от него услышать только заочные и очень двусмысленные объяснения - вроде того, что убийство Политковской принесло больше вреда стране, чем ее статьи.
Интересно и то, куда повел разговор Михаил Сергеевич:
"бывший президент СССР также обратил внимание на то, что Иосифа Сталина пора прекратить преподносить как эффективного менеджера и перестать его подавать таким в учебниках истории. «Медведев согласился с необходимостью появления мемориала жертвам политических репрессий», - передал его слова журналист".
Молодец Горбачев. Все-таки я его уважаю.
А вот ответ Медведева (если передан Муратовым и автором заметки верно) какой-то уклончивый - вроде поддержал петицию "Мемориала" (я и сам ее, помнится, подписывал), но про учебники промолчал...
Необходимый UPD: Появилась расшифровка интервью Муратова "Эху Москвы". Там есть несколько уточнений (или расхождений?) с информацией, переданной "Газетой.ру".
"Мы говорили ещё о нескольких вещах, на мой взгляд, очень важных. Михаил Горбачёв и я рассказывали г-ну президенту о том, что с помощью Александра Лебедева, с помощью общества «Мемориал», с помощью московской интеллигенции, с помощью Эрнста Неизвестного мы хотим в Москве сделать мемориал жертвам политических репрессий, жертвам сталинских репрессий. Эта идея целиком поддержана. Я сказал ему: «Сколько ж можно Сталина называть эффективным менеджером?» На что Медведев сказал: «Ну да, люди поделились на два больших лагеря. Одни считают его абсолютным злом. Другие абсолютным гением. Но необходимо, чтобы люди понимали и исследовали тот период времени». Он целиком поддержал идею создания такого мемориала."
То есть, о проекте "Мемориала" рассказывали Муратов и Горбачев вместе, про учебники напрямую здесь ни слова (непонятно, говорили ли о них?), а про Сталина - "эффективного менеджера" сказал тоже Муратов. Кстати, авторский коллектив учебника сегодня уже в своих ЖЖ набросился на него именно за это - дескать, "Новая газета" приписала такую оценку Сталина авторам школьного учебника, и теперь эксплуатирует собственную фразу.
Да, насколько я помню, в учебнике такой фразы нет, есть споры о роли Сталина, в которых много "с одной стороны", "с другой стороны", а сами авторы склоняются к такой точке зрения (цитирую по "Книге для учителя", учебника под рукой сейчас нет): "Современные исследователи склонный видеть рациональные причины использования насилия в стремлении обеспечить предельную эффективность правящего слоя в качестве субъекта мобилизации общества на достижение невыполнимых задач. Сталин следовал логике Петра I: требуй от исполнителя невозможного, чтобы получить максимум возможного". (История России. 1945-2008. Книга для учителя. Под ред. А.В. Филиппова. М., 2008. С.92). В целом, конечно, героем Сталина не делают, но заслуги подчеркивают. И - я уже писал об этом - не хватает в учебнике точки зрения не государства. Общество там лишь предмет принудительной мобилизации. Вот это важный на самом деле недостаток: государствоцентричность. Но это недостаток не фактов, а интерпретаций, то есть расхождение идеологическое. Я (думаю, как и Муратов с Горбачевым) хотели бы видеть страну, роль государства в которой заметно меньше, чем сегодня, а общества - заметно больше. А учебник такой цели не способствует. Вот и весь сказ...