Еще о ситуации
Продолжу писать банальности, - настроение сегодня такое. К тому же кажется, часть сограждан в упор очевидных вещей не видит (или притворяется, что не видит).
Итак, легитимация правящей элиты в современных обществах происходит с помощью выборов. Именно честная процедура выборов обеспечивает правительству (включая президента и парламент) право принимать решения, которые будут признаны обществом (включая ту его часть, которая голосовала против победившей группы). Важна, конечно, и представленность интересов меньшинства в представительном органе власти, - это часть институционального дизайна, легитимирующего руководство и его право принимать решения.
В России есть значительная доля населения, которая опирается на такое представление о легитимности правительства. Но есть и другая, - для которой власть "от Бога" (даже если это формулируется другими словами), а выборы - не очень понятный ритуал, не имеющий отношения к праву власти властвовать.
Если выборы были подтасованы, а меньшинство не получило даже минимального представительства в парламенте, то в глазах первой группы населения правительство не обладает легитимностью, и его решения не более законны, чем действия громилы в подворотне, отобравшего кошелек: сопротивляться опасно, но признавать право громилы на ваш кошелек никто не собирается.
Именно такова картина сегодняшней российской государственности в ее отношениях с той частью общества, для которой выборы означают не пустой звук.
И в такой ситуации это самое государство принимает одно за другим невозможные в нормальном обществе решения: одно за другим ликвидирует гражданские права, аннексирует территорию соседнего государства, запрещает все, что поддается и даже не поддается запрещению.
При этом государство пытается противопоставить той части общества, которая на все это взирает со стыдом, ужасом, страхом или отвращением, другую его часть, - ту, для которой выборы ничего не значили, "власть от Бога", "либерасты - национал-предатели", а "Крым наш". В этот момент разговора между двумя группами уже не выходит: он редко доходит до базовых различий, до вот того основания, отношения к тому, имеет ли вообще правящая группа принимать какие-то решения, не говоря о таких радикальных. Однако, если первая группа формулирует свою позицию самостоятельно, за вторую группу все больше говорит само государство голосами штатных пропагандистов. Нет, есть, конечно, и искренние сторонники присоединения Крыма (сложнее найти искренних сторонников законотворчества Госдумы), - но доводы за них, как правило, уже придумали.
Понятно, что "убедить" кого-то в такой ситуации не удастся (вернее, мне представляется более реальным в среднесрочной перспективе убедить нынешних сторонников правительства в его нелегитимности, чем наоборот); но что делать с этой, несогласной, частью населения? Сегодня это большой вопрос для этой самой правящей группы. И все ответы звучат для нее нехорошо.
UPD: Хорошо, в ответ на критику ФБ-френдов уточню мысль прямым текстом: проблема не в "другой" части общества, за которую некоторые обиделись, проблема - в государстве, которое общество раскалывает. Диалог нужен, - но очень сложен, и не потому, что кто-то считает себя выше других, а потому что спорить приходится о разном; некоторые допущения "по умолчанию" у разных групп разные, и некоторые (не все) из них носят ценностный характер. При этом ценностей просто "количественно" больше, чем те, по поводу которых общество раскалывается, то есть основа для объединения и диалога есть. И здесь опять - государство, имхо, сознательно концентрирует внимание на том, что общество раскалывает. То есть по этим вопросам диалог невозможен, - возможен по другим, но нас заставляют говорить именно на эти темы.
Итак, легитимация правящей элиты в современных обществах происходит с помощью выборов. Именно честная процедура выборов обеспечивает правительству (включая президента и парламент) право принимать решения, которые будут признаны обществом (включая ту его часть, которая голосовала против победившей группы). Важна, конечно, и представленность интересов меньшинства в представительном органе власти, - это часть институционального дизайна, легитимирующего руководство и его право принимать решения.
В России есть значительная доля населения, которая опирается на такое представление о легитимности правительства. Но есть и другая, - для которой власть "от Бога" (даже если это формулируется другими словами), а выборы - не очень понятный ритуал, не имеющий отношения к праву власти властвовать.
Если выборы были подтасованы, а меньшинство не получило даже минимального представительства в парламенте, то в глазах первой группы населения правительство не обладает легитимностью, и его решения не более законны, чем действия громилы в подворотне, отобравшего кошелек: сопротивляться опасно, но признавать право громилы на ваш кошелек никто не собирается.
Именно такова картина сегодняшней российской государственности в ее отношениях с той частью общества, для которой выборы означают не пустой звук.
И в такой ситуации это самое государство принимает одно за другим невозможные в нормальном обществе решения: одно за другим ликвидирует гражданские права, аннексирует территорию соседнего государства, запрещает все, что поддается и даже не поддается запрещению.
При этом государство пытается противопоставить той части общества, которая на все это взирает со стыдом, ужасом, страхом или отвращением, другую его часть, - ту, для которой выборы ничего не значили, "власть от Бога", "либерасты - национал-предатели", а "Крым наш". В этот момент разговора между двумя группами уже не выходит: он редко доходит до базовых различий, до вот того основания, отношения к тому, имеет ли вообще правящая группа принимать какие-то решения, не говоря о таких радикальных. Однако, если первая группа формулирует свою позицию самостоятельно, за вторую группу все больше говорит само государство голосами штатных пропагандистов. Нет, есть, конечно, и искренние сторонники присоединения Крыма (сложнее найти искренних сторонников законотворчества Госдумы), - но доводы за них, как правило, уже придумали.
Понятно, что "убедить" кого-то в такой ситуации не удастся (вернее, мне представляется более реальным в среднесрочной перспективе убедить нынешних сторонников правительства в его нелегитимности, чем наоборот); но что делать с этой, несогласной, частью населения? Сегодня это большой вопрос для этой самой правящей группы. И все ответы звучат для нее нехорошо.
UPD: Хорошо, в ответ на критику ФБ-френдов уточню мысль прямым текстом: проблема не в "другой" части общества, за которую некоторые обиделись, проблема - в государстве, которое общество раскалывает. Диалог нужен, - но очень сложен, и не потому, что кто-то считает себя выше других, а потому что спорить приходится о разном; некоторые допущения "по умолчанию" у разных групп разные, и некоторые (не все) из них носят ценностный характер. При этом ценностей просто "количественно" больше, чем те, по поводу которых общество раскалывается, то есть основа для объединения и диалога есть. И здесь опять - государство, имхо, сознательно концентрирует внимание на том, что общество раскалывает. То есть по этим вопросам диалог невозможен, - возможен по другим, но нас заставляют говорить именно на эти темы.