Видите ли, публичное пространство - это сегодняшнее публичное пространство в буквальном смысле слова "пространство". Именно поэтому выражение "создано христианами" не имеет смысла по отношению к этому понятию.
Не стоит подменять Россию, в которой мы живем, некой "исторической Россией", где все было по-другому. Я это как историк пишу. Иначе помимо образа "исторической православной России" в ход будут пущены образы "исторической сектантской России", "исторической языческой России", и, конечно, "исторической России множества религий" (не говоря о том, что существует концепт "исторического мусульманского Поволжья").
Христианская культура не равна Русской православной церкви. Наследие христианства (и, конкретнее, православия) в языке, способах мышления о некоторых проблемах, в классических текстах гуманитарного наследия никуда не исчезает и для тех русских, кто не является прихожанами РПЦ. Но мы с Вами ведь не об этом спорим, правда? Вы пытаетесь опровергнуть тезис о том, что Россия - светское государство, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом? Это конституционное положение, о нарушении которого я пишу. Если же Вам оно (статья 14 Конституции) не нравится, то это другой вопрос, но тогда именно Вы представляете "атакующую" сторону, стремящуюся изменить существующий государственный строй (мне кое-что в Конституции тоже не нравится, и я бы это кое-что тоже изменил; в частности, положения о полномочиях президента, - но это совсем другая проблема).
Если же Вы согласны с Конституцией, то непонятно, почему Вы возражаете мой критике, направленной вовсе не в адрес религиозной организации, а в адрес государства, которое не соблюдает конституционные положения?
Насчет "титульной религии", - да, представьте себе, я думал, что христианство не признает "ни эллина ни иудея", и понятие "национального христианства" - несмешной оксюморон. Но тут Вы, наверное, лучше меня подкованы.
В данном случае очень трудно стать на логически обоснованную позицию, не допускающую двойных стандартов. С одной стороны, во многих западных странах на каждом шагу встречаются примеры того, что наши критики называют клерикализацией применительно к России, ну хотя бы в вузах. Должны ли мы столь же резко критиковать подобные факты в западной социальной жизни, сколь резко мы критикуем подобные вещи здесь?
С другой стороны, несколько слов по поводу Нижнего Поволжья как "исторической территории православия". Вообще-то Нижнее Поволжье - это историческая территория ислама :). Если заявить, что Нижнее Поволжье - это все же историческая территория православия потому, что православию в конце концов удалось занять здесь доминирующее положение (т.е. чья сила возобладает в длительной исторической перспективе, тот и прав), тогда надо признавать исторической территорией ислама, скажем, Косово. Позиция "русские/православные всегда правы", также как и наоборот, для меня неприемлема.
Не стоит подменять Россию, в которой мы живем, некой "исторической Россией", где все было по-другому. Я это как историк пишу. Иначе помимо образа "исторической православной России" в ход будут пущены образы "исторической сектантской России", "исторической языческой России", и, конечно, "исторической России множества религий" (не говоря о том, что существует концепт "исторического мусульманского Поволжья").
Христианская культура не равна Русской православной церкви. Наследие христианства (и, конкретнее, православия) в языке, способах мышления о некоторых проблемах, в классических текстах гуманитарного наследия никуда не исчезает и для тех русских, кто не является прихожанами РПЦ. Но мы с Вами ведь не об этом спорим, правда? Вы пытаетесь опровергнуть тезис о том, что Россия - светское государство, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом? Это конституционное положение, о нарушении которого я пишу. Если же Вам оно (статья 14 Конституции) не нравится, то это другой вопрос, но тогда именно Вы представляете "атакующую" сторону, стремящуюся изменить существующий государственный строй (мне кое-что в Конституции тоже не нравится, и я бы это кое-что тоже изменил; в частности, положения о полномочиях президента, - но это совсем другая проблема).
Если же Вы согласны с Конституцией, то непонятно, почему Вы возражаете мой критике, направленной вовсе не в адрес религиозной организации, а в адрес государства, которое не соблюдает конституционные положения?
Насчет "титульной религии", - да, представьте себе, я думал, что христианство не признает "ни эллина ни иудея", и понятие "национального христианства" - несмешной оксюморон. Но тут Вы, наверное, лучше меня подкованы.
Reply
С другой стороны, несколько слов по поводу Нижнего Поволжья как "исторической территории православия". Вообще-то Нижнее Поволжье - это историческая территория ислама :). Если заявить, что Нижнее Поволжье - это все же историческая территория православия потому, что православию в конце концов удалось занять здесь доминирующее положение (т.е. чья сила возобладает в длительной исторической перспективе, тот и прав), тогда надо признавать исторической территорией ислама, скажем, Косово. Позиция "русские/православные всегда правы", также как и наоборот, для меня неприемлема.
Reply
Leave a comment