"Имперский храм"?
"- Светлый, имперский, достойный вашего города храм, - охарактеризовал постройку московский архитектор Евгений Ломакин".
Пишут, будто "окончательно решен" вопрос с постройкой храма за трибунами на площади Павших борцов. "Комсомолка" сопровождает заметку сплошь положительными отзывами об этом решении. Попробую написать, почему я против.
Но сначала, - что, действительно, можно считать положительным в застройке:
1) затрибунное пространство сегодня - вполне заброшенное место в самом центре города, место, удобное для криминала (близость вокзала этому, видимо, способствует). Если не переоборудовать это место как парк, то надо его застроить. (однако почему храмом?)
2) поездка в Киев убедила меня, что "новоделы"-храмы на месте старых снесенных советской властью могут украсить город, и они всяко лучше, чем банки или "деловые центры" на этом месте. (Однако в нашем случае это уже не то же место, и архитектурный ансамбль старого Царицына никто возрождать не намерен).
Теперь о том, почему я против:
Православный храм - место для православных. А площадь в центре города - место для всех волгоградцев. Мне не нравится конструирование равенства между русскими и православными, а уж тем более между волгоградцами или гражданами России и православными. В стране (и в городе) есть мусульмане, буддисты, иудаисты, сектанты, а главное - атеисты и агностики. И я смею настаивать на том, что этих людей, вместе взятых, не меньше, чем православных (а уж таких православных, которые регулярно ходят в церковь, и точно меньше).
Так вот. Центральная площадь города принадлежит всем нам. Мне, агностику, в том числе. Ее хотят отдать одной (пусть уважаемой и многочисленной) религиозной общине. То есть у меня и таких как я часть общественного пространства хотят отобрать.
Почему на центральной площади города не построить здание музея или театра? Почему наш город достоин, по словам архитектора, "имперского храма"?
Пишут, будто "окончательно решен" вопрос с постройкой храма за трибунами на площади Павших борцов. "Комсомолка" сопровождает заметку сплошь положительными отзывами об этом решении. Попробую написать, почему я против.
Но сначала, - что, действительно, можно считать положительным в застройке:
1) затрибунное пространство сегодня - вполне заброшенное место в самом центре города, место, удобное для криминала (близость вокзала этому, видимо, способствует). Если не переоборудовать это место как парк, то надо его застроить. (однако почему храмом?)
2) поездка в Киев убедила меня, что "новоделы"-храмы на месте старых снесенных советской властью могут украсить город, и они всяко лучше, чем банки или "деловые центры" на этом месте. (Однако в нашем случае это уже не то же место, и архитектурный ансамбль старого Царицына никто возрождать не намерен).
Теперь о том, почему я против:
Православный храм - место для православных. А площадь в центре города - место для всех волгоградцев. Мне не нравится конструирование равенства между русскими и православными, а уж тем более между волгоградцами или гражданами России и православными. В стране (и в городе) есть мусульмане, буддисты, иудаисты, сектанты, а главное - атеисты и агностики. И я смею настаивать на том, что этих людей, вместе взятых, не меньше, чем православных (а уж таких православных, которые регулярно ходят в церковь, и точно меньше).
Так вот. Центральная площадь города принадлежит всем нам. Мне, агностику, в том числе. Ее хотят отдать одной (пусть уважаемой и многочисленной) религиозной общине. То есть у меня и таких как я часть общественного пространства хотят отобрать.
Почему на центральной площади города не построить здание музея или театра? Почему наш город достоин, по словам архитектора, "имперского храма"?