Об ограничениях исторической профессии...
На "Эхе Москвы" Марк Солонин обвинил в фальсификации Е.С.Сенявскую, доктора исторических наук, профессора, работающую в ИРИ РАН и в РГГУ. Я не знаком ни с обвиненной, ни с обвинителем; больше того, спор идет о той области истории, в которой я не рискну высказывать суждений, - о поведении Красной Армии в Германии в 1945 году. Но поскольку тут затронуты профессиональные вопросы, а стороны - академический историк и довольно известный историк-ревизионист (я не вкладываю в этот термин никаких оценок), мне показалось важным посмотреть на суть проблемы. Была, признаюсь, и третья причина: в этом скандале всплывает и имя В.Мединского, руководителя Российского военно-исторического общества (кстати, профессор Сенявская - Президент Ассоциации военно-исторической антропологии).
Итак, речь идет о статье Е.С.Сенявской "Красная Армия в Европе в 1945 году. Старые и новые стереотипы восприятия в России и на Западе", опубликованной около года назад (если я правильно разобрался, в издании "Обозреватель-Observer").
Вот, собственно, почти целиком текст Солонина:
"Мое внимание привлек удивительнейший "документ", который г-жа Сенявская "цитирует" уже в преамбуле статьи:
"19 января 1945 г. Сталин подписал специальный приказ «О поведении на территории Германии», который гласил: «Офицеры и красноармейцы! Мы идем в страну противника. Каждый должен хранить самообладание, каждый должен быть храбрым... Оставшееся население на завоеванных областях, независимо от того немец ли, чех ли, поляк ли, не должно подвергаться насилию. Виновные будут наказаны по законам военного времени. На завоеванной территории не позволяются половые связи с женским полом. За насилие и изнасилования виновные будут расстреляны".
...В преамбуле статьи эта "цитата" дана вообще без какой-либо ссылки. Затем, уже в теле статьи, еще раз повторяется название (но не содержание!) фальшивого приказа ("19 января 1945 г. Сталин подписал специальный приказ «О поведении на территории Германии"). И вот после этого дана ссылка [26]. Что такое [26]? ...
На кого (на что) ссылается под № 26 г-жа профессор? Угадаете? Я не угадал. По некоторым особенностям стиля "документа" я было подумал, что этот фальшак был написан не на русском языке (например, славными ГДРовскими партийными историками), а при некачественном переводе и появились эти "офицеры и красноармейцы" в одном флаконе. Но я ошибся, каюсь.
Источником сокровенного знания для доктора исторических наук, научного сотрудника серьезного института стала... книга Владимира Мединского "Война". Не шучу. Г-жа Сенявская тоже не шутит, т.е. догадывается, что фальшивка слеплена очень грубо, и с такими "документами" можно чуточку опозориться (для реального позора и изгнания из профессионального сообщества надо это самое сообщество иметь, с чем у нас в России большая напряженка). Поэтому г-жа Сенявская в комментарии к списку источников, т.е. там, куда 99,9 % обычных читателей никогда не заглядывает, объясняет, что "я не я, и лошадь не моя". По-профессорски это выглядит так:
"В. Мединский ссылается на издание «Приказы Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны». М.: Воениздат, 1975. Такой сборник документов выходил, но означенного приказа за 19 января 1945 г. там нет. Нет его и в других публикациях документов: ни в приказах Наркома Обороны СССР, ни в директивах Ставки Верховного Главнокомандования за 1945 г. (см.: Русский архив: Великая Отечественная война. Приказы Народного комиссара обороны СССР (19431945 гг.). Т. 13(2-3). М.: Терра, 1997; Русский архив: Великая Отечественная война. Ставка ВГК: Документы и материалы 1944-1945. Т. 16(5-4). М.: Терра, 1999.). В Центральном архиве Министерства обороны РФ текст приказа Сталина от 19 января 1945 г. «О поведении на территории Германии» также пока не обнаружен".
Пока не обнаружен. Но в статье уже красуется. Интернет уже дает сотни ссылок на этот "приказ Сталина"."
Что на это можно ответить?
Наверное, можно указать, что господин Солонин сам обрывает цитирование сноски в статье Сенявской. В оригинале она имеет продолжение: "...В Центральном архиве Министерства обороны РФ текст приказа Сталина от 19 января 1945 г. «О поведении на территории Германии» также пока не обнаружен. Зато ссылками на него пестрят зарубежные издания, упоминали о нем диссиденты Л. Копелев и А. Солженицын. Неоспоримо доказано существование приказов командующих фронтами Жукова, Конева и Рокоссовского со сходным содержанием, датируемых концом января 1945 г., и это косвенно подтверждает, что в каком-то виде (письменном - под грифом «совершенно секретно», или устном, что тоже возможно) такой приказ Сталина также существовал, но пока не найден подлинник, нельзя отвечать за точность его цитирования".
Это уже какая-то попытка аргументации. Мне, правда, странно, что в этом случае профессор Сенявская ссылается не на известные ей приказы командующих фронтами или работы Копелева и Солженицына, а на отсутствующий "приказ Сталина", да еще опосредованно через пропагандистскую книгу Мединского. Словом, да, - аргумент связан не слишком изящно, - студента бы я такого рода "ссылку на источник" заставил переделать, - но, с другой стороны, правда об отсутствии источника тоже сказана, - ищущий да обрящет. Не стал бы я заморачиваться, поддерживая Солонина, и не стану использовать громкое слово "фальсификация".
Однако, когда я посмотрел сам текст статьи, мне стало ясно, что автор писала не научную работу, а именно материалы для пропаганды, в стиле того самого Мединского. Собственно, она этого и не скрывает, вот чем заканчивается статья:
"На поводу у западных коллег идут и некоторые современные российские историки так называемого либерального направления, в частности, призывающие вообще отказаться от термина «освободительная миссия» как от «идеологического наследия советского прошлого». Однако любая ревизия этого термина недопустима в принципе: она ведет к сдаче международных позиций нашей страны, к предательству ее интересов, не говоря уже о предательстве светлой памяти около 1 млн 100 тыс. советских солдат, которые отдали свою жизнь за освобождение народов Европы от фашизма, спасли многие из них от полного уничтожения" (выделено мной - а.).
Обвинение "историков так называемого либерального направления" в "сдаче международных позиций нашей страны" и даже в "предательстве ее интересов" очень показательно (ранее я подобное слышал только из уст Мединского). Это означает, что доктор исторических наук профессор Сенявская считает историю не наукой, а родом пропаганды; именно в этом контексте некоторые исследования могут быть "предательством интересов страны".
Честно скажу, - мне было очень грустно читать такое резюме. Не столько потому, что я себя отношу к "либеральному направлению" историков (ну уж, во всяком случае, не призываю я отказываться от "освободительной миссии" и пр., - если кто следит за моими публикациями на эту тему. Да вот, хотя бы, недавняя заметка, - либеральная, но не в том ключе), сколько в том, что мне представляется, что есть некие границы в отношении собственной профессии, переходить которые не стоит. Вот не стоит использовать документ, которого нет (даже если ты предполагаешь, что его просто "пока не нашли"). И не стоит подменять научный анализ выдвижением "интересов страны" (о которых можно, кстати, спорить отдельно).
Да, и еще. Я признаю право любого коллеги на собственные идейные пристрастия. Можно быть государственником, националистом, коммунистом, анархистом и кем угодно еще, - и можно писать тексты в поддержку этой близкой тебе идеологии. Но не надо смешивать эти тексты с наукой. Не надо ставить под текстом-пропагандой или текстом-выражением политического кредо сноску: "Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № ..." А то некрасиво выглядит.
Еще раз, - я не знаком с профессором Сенявской. Я не занимаюсь историей Второй мировой войны или освободительного похода Красной Армии. И я буду рад услышать ее объяснение: что же такое, - "заниматься историей" в наше время?
Итак, речь идет о статье Е.С.Сенявской "Красная Армия в Европе в 1945 году. Старые и новые стереотипы восприятия в России и на Западе", опубликованной около года назад (если я правильно разобрался, в издании "Обозреватель-Observer").
Вот, собственно, почти целиком текст Солонина:
"Мое внимание привлек удивительнейший "документ", который г-жа Сенявская "цитирует" уже в преамбуле статьи:
"19 января 1945 г. Сталин подписал специальный приказ «О поведении на территории Германии», который гласил: «Офицеры и красноармейцы! Мы идем в страну противника. Каждый должен хранить самообладание, каждый должен быть храбрым... Оставшееся население на завоеванных областях, независимо от того немец ли, чех ли, поляк ли, не должно подвергаться насилию. Виновные будут наказаны по законам военного времени. На завоеванной территории не позволяются половые связи с женским полом. За насилие и изнасилования виновные будут расстреляны".
...В преамбуле статьи эта "цитата" дана вообще без какой-либо ссылки. Затем, уже в теле статьи, еще раз повторяется название (но не содержание!) фальшивого приказа ("19 января 1945 г. Сталин подписал специальный приказ «О поведении на территории Германии"). И вот после этого дана ссылка [26]. Что такое [26]? ...
На кого (на что) ссылается под № 26 г-жа профессор? Угадаете? Я не угадал. По некоторым особенностям стиля "документа" я было подумал, что этот фальшак был написан не на русском языке (например, славными ГДРовскими партийными историками), а при некачественном переводе и появились эти "офицеры и красноармейцы" в одном флаконе. Но я ошибся, каюсь.
Источником сокровенного знания для доктора исторических наук, научного сотрудника серьезного института стала... книга Владимира Мединского "Война". Не шучу. Г-жа Сенявская тоже не шутит, т.е. догадывается, что фальшивка слеплена очень грубо, и с такими "документами" можно чуточку опозориться (для реального позора и изгнания из профессионального сообщества надо это самое сообщество иметь, с чем у нас в России большая напряженка). Поэтому г-жа Сенявская в комментарии к списку источников, т.е. там, куда 99,9 % обычных читателей никогда не заглядывает, объясняет, что "я не я, и лошадь не моя". По-профессорски это выглядит так:
"В. Мединский ссылается на издание «Приказы Верховного Главнокомандующего в период Великой Отечественной войны». М.: Воениздат, 1975. Такой сборник документов выходил, но означенного приказа за 19 января 1945 г. там нет. Нет его и в других публикациях документов: ни в приказах Наркома Обороны СССР, ни в директивах Ставки Верховного Главнокомандования за 1945 г. (см.: Русский архив: Великая Отечественная война. Приказы Народного комиссара обороны СССР (19431945 гг.). Т. 13(2-3). М.: Терра, 1997; Русский архив: Великая Отечественная война. Ставка ВГК: Документы и материалы 1944-1945. Т. 16(5-4). М.: Терра, 1999.). В Центральном архиве Министерства обороны РФ текст приказа Сталина от 19 января 1945 г. «О поведении на территории Германии» также пока не обнаружен".
Пока не обнаружен. Но в статье уже красуется. Интернет уже дает сотни ссылок на этот "приказ Сталина"."
Что на это можно ответить?
Наверное, можно указать, что господин Солонин сам обрывает цитирование сноски в статье Сенявской. В оригинале она имеет продолжение: "...В Центральном архиве Министерства обороны РФ текст приказа Сталина от 19 января 1945 г. «О поведении на территории Германии» также пока не обнаружен. Зато ссылками на него пестрят зарубежные издания, упоминали о нем диссиденты Л. Копелев и А. Солженицын. Неоспоримо доказано существование приказов командующих фронтами Жукова, Конева и Рокоссовского со сходным содержанием, датируемых концом января 1945 г., и это косвенно подтверждает, что в каком-то виде (письменном - под грифом «совершенно секретно», или устном, что тоже возможно) такой приказ Сталина также существовал, но пока не найден подлинник, нельзя отвечать за точность его цитирования".
Это уже какая-то попытка аргументации. Мне, правда, странно, что в этом случае профессор Сенявская ссылается не на известные ей приказы командующих фронтами или работы Копелева и Солженицына, а на отсутствующий "приказ Сталина", да еще опосредованно через пропагандистскую книгу Мединского. Словом, да, - аргумент связан не слишком изящно, - студента бы я такого рода "ссылку на источник" заставил переделать, - но, с другой стороны, правда об отсутствии источника тоже сказана, - ищущий да обрящет. Не стал бы я заморачиваться, поддерживая Солонина, и не стану использовать громкое слово "фальсификация".
Однако, когда я посмотрел сам текст статьи, мне стало ясно, что автор писала не научную работу, а именно материалы для пропаганды, в стиле того самого Мединского. Собственно, она этого и не скрывает, вот чем заканчивается статья:
"На поводу у западных коллег идут и некоторые современные российские историки так называемого либерального направления, в частности, призывающие вообще отказаться от термина «освободительная миссия» как от «идеологического наследия советского прошлого». Однако любая ревизия этого термина недопустима в принципе: она ведет к сдаче международных позиций нашей страны, к предательству ее интересов, не говоря уже о предательстве светлой памяти около 1 млн 100 тыс. советских солдат, которые отдали свою жизнь за освобождение народов Европы от фашизма, спасли многие из них от полного уничтожения" (выделено мной - а.).
Обвинение "историков так называемого либерального направления" в "сдаче международных позиций нашей страны" и даже в "предательстве ее интересов" очень показательно (ранее я подобное слышал только из уст Мединского). Это означает, что доктор исторических наук профессор Сенявская считает историю не наукой, а родом пропаганды; именно в этом контексте некоторые исследования могут быть "предательством интересов страны".
Честно скажу, - мне было очень грустно читать такое резюме. Не столько потому, что я себя отношу к "либеральному направлению" историков (ну уж, во всяком случае, не призываю я отказываться от "освободительной миссии" и пр., - если кто следит за моими публикациями на эту тему. Да вот, хотя бы, недавняя заметка, - либеральная, но не в том ключе), сколько в том, что мне представляется, что есть некие границы в отношении собственной профессии, переходить которые не стоит. Вот не стоит использовать документ, которого нет (даже если ты предполагаешь, что его просто "пока не нашли"). И не стоит подменять научный анализ выдвижением "интересов страны" (о которых можно, кстати, спорить отдельно).
Да, и еще. Я признаю право любого коллеги на собственные идейные пристрастия. Можно быть государственником, националистом, коммунистом, анархистом и кем угодно еще, - и можно писать тексты в поддержку этой близкой тебе идеологии. Но не надо смешивать эти тексты с наукой. Не надо ставить под текстом-пропагандой или текстом-выражением политического кредо сноску: "Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № ..." А то некрасиво выглядит.
Еще раз, - я не знаком с профессором Сенявской. Я не занимаюсь историей Второй мировой войны или освободительного похода Красной Армии. И я буду рад услышать ее объяснение: что же такое, - "заниматься историей" в наше время?