Не стоит превращать борьбу за науку в разборку "кто научнее" внутри нее
У prahvessorа в журнале - большой спор о плагиате в связи с защитой плагиаторов Леонидом Поляковым, Вячеславом Даниловым и Александром Шатиловым. Про последнего я до вчерашнего дня не слышал, а первые двое давно работают на режим, - так что тут все понятно (непонятно только, как режим сможет перейти к прямой защите плагиата, - тут как ни поступай, все плохо. Ну и хорошо).
Но в обсуждении снова множество нападок на гуманитарные и общественные науки; - дескать, это они такие...
Не вижу смысла объяснять упёртому естественнику, что такое гуманитарная наука: почему-то гуманитарии обычно признают, что не разбираются в сложных вопросах физики, а вот физики свое непонимание, например, истории, выражают в форме агрессивных нападок. Однако я не про это.
Там есть несколько утверждений (исходящих, в том числе, и от самого М.Гельфанда), на которые я не могу не отреагировать.
1. Количество диссертаций, защищенных в гуманитарных науках, выросло за последние десятилетия в разы, - значит, там много фальшивых и слабых диссертаций (и этим можно оправдать всяческие драконовские меры именно в этих отраслях).
Не буду в ответ приводить примеры фальшивых иди сплагиаченных диссертаций по медицине или химии, - тут речь о масштабах бедствия. И да, - в общем, очевидно, что защита по экономике, политологии, педагогике или истории представляется людям при власти и деньгах более простым делом, чем защита по естественным наукам (они ошибаются содержательно, - так же, как и упомянутые выше естественники, не понимающие сути гуманитарных и естественных наук, - но давление денег и власти в этих отраслях, безусловно, сильнее).
Однако я бы обратил внимание еще и на внутреннюю дифференциацию отраслей. В исторической науке, скажем, есть "отечественная история", на которую приходится основной "вал" роста защит, и есть археология или всеобщая история со специализацией по древности или средним векам. Мне думается, что защита по византинистике чиновника или само написание такой работы на заказ, - дело, встречающееся не чаще, чем то же самое - по биологии. Если уж искать "опасные" области, - то делать это лучше не огульно ("гуманитарии"), а более конкретно. Кстати, не нашел нигде статистики по защитам по отраслям наук и по годам. Думаю, плохо искал, и она где-то есть, - вот на нее бы полезно было бы глянуть.
2. "Во всех известных мне случаях липы в естественных и технических науках шум поднимали коллеги (кроме биолога сенатора Гаттарова). Во всех известных случаях липы в общественных - внешние люди". Сразу же обиделись мы с ksoninым, и автор, извинившись, уточнил: "но как массовое явление, выпиливание собственными руками все-таки не случилось. Ограничилось бухтением в интернетах".
Честно говоря, не вижу как "массового явления" "выпиливания собственными руками" липы в биологических или медицинских науках, - везде примерно одинаковая ситуация. А (нужная и правильная) работа по борьбе с фальсифицированными диссертациями (чиновников) ведется общими усилиями, независимо от приналежности к гуманитариям или естественникам.
Но в обсуждении снова множество нападок на гуманитарные и общественные науки; - дескать, это они такие...
Не вижу смысла объяснять упёртому естественнику, что такое гуманитарная наука: почему-то гуманитарии обычно признают, что не разбираются в сложных вопросах физики, а вот физики свое непонимание, например, истории, выражают в форме агрессивных нападок. Однако я не про это.
Там есть несколько утверждений (исходящих, в том числе, и от самого М.Гельфанда), на которые я не могу не отреагировать.
1. Количество диссертаций, защищенных в гуманитарных науках, выросло за последние десятилетия в разы, - значит, там много фальшивых и слабых диссертаций (и этим можно оправдать всяческие драконовские меры именно в этих отраслях).
Не буду в ответ приводить примеры фальшивых иди сплагиаченных диссертаций по медицине или химии, - тут речь о масштабах бедствия. И да, - в общем, очевидно, что защита по экономике, политологии, педагогике или истории представляется людям при власти и деньгах более простым делом, чем защита по естественным наукам (они ошибаются содержательно, - так же, как и упомянутые выше естественники, не понимающие сути гуманитарных и естественных наук, - но давление денег и власти в этих отраслях, безусловно, сильнее).
Однако я бы обратил внимание еще и на внутреннюю дифференциацию отраслей. В исторической науке, скажем, есть "отечественная история", на которую приходится основной "вал" роста защит, и есть археология или всеобщая история со специализацией по древности или средним векам. Мне думается, что защита по византинистике чиновника или само написание такой работы на заказ, - дело, встречающееся не чаще, чем то же самое - по биологии. Если уж искать "опасные" области, - то делать это лучше не огульно ("гуманитарии"), а более конкретно. Кстати, не нашел нигде статистики по защитам по отраслям наук и по годам. Думаю, плохо искал, и она где-то есть, - вот на нее бы полезно было бы глянуть.
2. "Во всех известных мне случаях липы в естественных и технических науках шум поднимали коллеги (кроме биолога сенатора Гаттарова). Во всех известных случаях липы в общественных - внешние люди". Сразу же обиделись мы с ksoninым, и автор, извинившись, уточнил: "но как массовое явление, выпиливание собственными руками все-таки не случилось. Ограничилось бухтением в интернетах".
Честно говоря, не вижу как "массового явления" "выпиливания собственными руками" липы в биологических или медицинских науках, - везде примерно одинаковая ситуация. А (нужная и правильная) работа по борьбе с фальсифицированными диссертациями (чиновников) ведется общими усилиями, независимо от приналежности к гуманитариям или естественникам.