Про Сталина
Снова начну с мантры-дисклеймера: я не являюсь специалистом по истории XX века. Я не работал с советскими архивами этого периода, и, очевидно, не прочел всей научной литературы о деятельности И.В.Джугашвили. Но я вырос в Советском Союзе, - и представления о Сталине являются частью моего "культурного кода".
И я пытаюсь понять историческое сознание моих современников, россиян начала XXI века, - а это не то же самое.
Прежде всего, осмелюсь утверждать, что значительная часть спорщиков "о Сталине" знает о нем еще меньше. Есть знающие больше, - но уровень знания никак не отражается на позициях спорщиков. Тут мне представляется уместным сказать, что мы имеем дело не со "спором о фактах" (а среди специалистов спора о фактах уже практически нет), а с непримиримостью оценок. Фактически, споры о Сталине - это часть диалога нашего времени с нашим прошлым. В таком диалоге (как в любом диалоге с другой культурой, - а СССР 1930-50-х для нас уже другая культура) формируется три независимые друг от друга "оси", - знание о Другом, оценка этого Другого и готовность действовать по отношению к Другому (Ц.Тодоров). "Больше или меньше" знания, - не влияет на "лучшее или худшее" отношение, - нет ни прямой, ни обратной зависимости. Готовность же действовать, - в случае с ушедшим прошлым действие может быть направлено только на себя: хотим ли мы как можно дальше дистанцироваться от этого Другого, походить на него, или нам... все равно.
Я бы развил последнее утверждение: именно представления о "должном" формируют отношение конкретного спорщика к прошлому и к наиболее ярким его фигурам.
Итак, первое утверждение состоит в том, что спорщикам важен на сам Сталин, а некий набор качеств, которые он, с их точки зрения, олицетворяет.
"Противники" Сталина видят в нем символ подавляющего личность государства, выразителя идеи приоритета государственных интересов над правами человека. Кто-то вдобавок видит в нем олицетворение непредсказуемых репрессий по отношению к служащим самого этого государства.
"Сторонники" же Сталина (насколько я могу судить) видят в нем не только олицетворение побед страны (в Великой отечественной войне, а также успехов в индустриализации, в науке и образовании), но и гаранта эффективного государства, жесткой рукой не допускавшего коррупции ни на каком уровне государственного управления.
Нетрудно заметить, что, во-первых, две стороны не могут друг друга услышать: они говорят о разном. И, во-вторых, что важно, обе эти группы прибегают к "аргументу от Сталина" в критике современного российского государства: первые опасаются, что оно дрейфует к сталинизму (государство декларируется более важным, чем права личности, гражданское общество подавляется, - есть опасение начала репрессий); вторые же противопоставляют эффективное сталинское государство современному коррумпированному, взлет науки - нынешней деградации и пр.
И вот здесь я перехожу к своему второму утверждению: обе непримиримые стороны спора, не подающие друг другу рук и считающие друг друга "моральными уродами", на самом деле "используют Сталина" с одной и той же целью. Они критикуют сложившийся в России режим, и в этом смысле являются союзниками.
Однако, поскольку фигура Сталина остается для нас ярким эмоциональным ярлыком еще с той поры, как, по ахматовскому выражению, встретились две России - "та, которую сажали, и та, которая сажала", - она раскалывает общество (в котором уже почти не осталось ни тех, сталинских, сидевших, ни тех сажавших). Мне почему-то кажется, что власть очень четко это осознает, - ну, или чувствует "спинным мозгом". Именно поэтому имя Сталина вдруг вышло в современной России на первые полосы, - раскол общества стал главной политической технологией последнего года.
Да, я понимаю, что среди сталинистов есть те, кто бы хотел именно повторения репрессий (не для себя, конечно, - для "коррумпированных чиновников", например), и кто поддерживает идею приоритета государства над личностью. Среди антисталинистов есть, вероятно, коррумпированные чиновники, которые не хотят возврата "чисток".
И есть общество "Мемориал", которое делает огромную работу по восстановлению именно фактов отечественной истории XX века.
Но - я могу ошибаться - базовые факторы, делающие Сталина актуальным, - это тупик, в который зашла сегодняшняя ситуация. Будет виден путь вперед, - меньше будет необходимости призывать прошлое.
И я пытаюсь понять историческое сознание моих современников, россиян начала XXI века, - а это не то же самое.
Прежде всего, осмелюсь утверждать, что значительная часть спорщиков "о Сталине" знает о нем еще меньше. Есть знающие больше, - но уровень знания никак не отражается на позициях спорщиков. Тут мне представляется уместным сказать, что мы имеем дело не со "спором о фактах" (а среди специалистов спора о фактах уже практически нет), а с непримиримостью оценок. Фактически, споры о Сталине - это часть диалога нашего времени с нашим прошлым. В таком диалоге (как в любом диалоге с другой культурой, - а СССР 1930-50-х для нас уже другая культура) формируется три независимые друг от друга "оси", - знание о Другом, оценка этого Другого и готовность действовать по отношению к Другому (Ц.Тодоров). "Больше или меньше" знания, - не влияет на "лучшее или худшее" отношение, - нет ни прямой, ни обратной зависимости. Готовность же действовать, - в случае с ушедшим прошлым действие может быть направлено только на себя: хотим ли мы как можно дальше дистанцироваться от этого Другого, походить на него, или нам... все равно.
Я бы развил последнее утверждение: именно представления о "должном" формируют отношение конкретного спорщика к прошлому и к наиболее ярким его фигурам.
Итак, первое утверждение состоит в том, что спорщикам важен на сам Сталин, а некий набор качеств, которые он, с их точки зрения, олицетворяет.
"Противники" Сталина видят в нем символ подавляющего личность государства, выразителя идеи приоритета государственных интересов над правами человека. Кто-то вдобавок видит в нем олицетворение непредсказуемых репрессий по отношению к служащим самого этого государства.
"Сторонники" же Сталина (насколько я могу судить) видят в нем не только олицетворение побед страны (в Великой отечественной войне, а также успехов в индустриализации, в науке и образовании), но и гаранта эффективного государства, жесткой рукой не допускавшего коррупции ни на каком уровне государственного управления.
Нетрудно заметить, что, во-первых, две стороны не могут друг друга услышать: они говорят о разном. И, во-вторых, что важно, обе эти группы прибегают к "аргументу от Сталина" в критике современного российского государства: первые опасаются, что оно дрейфует к сталинизму (государство декларируется более важным, чем права личности, гражданское общество подавляется, - есть опасение начала репрессий); вторые же противопоставляют эффективное сталинское государство современному коррумпированному, взлет науки - нынешней деградации и пр.
И вот здесь я перехожу к своему второму утверждению: обе непримиримые стороны спора, не подающие друг другу рук и считающие друг друга "моральными уродами", на самом деле "используют Сталина" с одной и той же целью. Они критикуют сложившийся в России режим, и в этом смысле являются союзниками.
Однако, поскольку фигура Сталина остается для нас ярким эмоциональным ярлыком еще с той поры, как, по ахматовскому выражению, встретились две России - "та, которую сажали, и та, которая сажала", - она раскалывает общество (в котором уже почти не осталось ни тех, сталинских, сидевших, ни тех сажавших). Мне почему-то кажется, что власть очень четко это осознает, - ну, или чувствует "спинным мозгом". Именно поэтому имя Сталина вдруг вышло в современной России на первые полосы, - раскол общества стал главной политической технологией последнего года.
Да, я понимаю, что среди сталинистов есть те, кто бы хотел именно повторения репрессий (не для себя, конечно, - для "коррумпированных чиновников", например), и кто поддерживает идею приоритета государства над личностью. Среди антисталинистов есть, вероятно, коррумпированные чиновники, которые не хотят возврата "чисток".
И есть общество "Мемориал", которое делает огромную работу по восстановлению именно фактов отечественной истории XX века.
Click to viewНо - я могу ошибаться - базовые факторы, делающие Сталина актуальным, - это тупик, в который зашла сегодняшняя ситуация. Будет виден путь вперед, - меньше будет необходимости призывать прошлое.