О "власти"
Сегодняшний диалог Парфенова с Путиным на заседании Совета по правам человека интересен не тем, "что сказал Путин", - там уже ничего нового не ждешь, и "той стороны" у диалога, похоже, нет. Интереснее словоупотребление - в том числе самого Парфенова (выделено мною):
"...общественно-политическое вещание основных федеральных телеканалов так или иначе корректируется властью, это, в общем, властный пиар, и огромная доля общественного мнения людей, которые не голосуют за власть на выборах, совершенно не учитывается телевидением, их нет, поскольку телевидение «провластно» просто изначально. Поэтому, мне кажется, без этого оздоровления, без того, чтобы власть на себя приняла известные самоограничения хотя бы по части руления телеэфиром, ничего не случится, потому что подлинная общественно-политическая проблематика не может вернуться в эфир..."
Вот ведь понятно, что Парфенов имел в виду, - но получается, что речь идет об ограничениях ВЛАСТИ - как института. То есть у него-то в голове антонимом ВЛАСТИ служит ОППОЗИЦИЯ. Но ведь точно так же (с какой-то точки зрения) антоним "власти" - анархия; и словосочетания "паралич власти", "вакуум власти" описывают нечто плохое. И речь, на самом деле, должна идти не об ограничениях "власти", а об ограничениях той группы, которая сегодня у власти стоит, о различении власти как института (как государства) и власти как некоторой политической силы, некоторой группы людей, которая сегодня стоит у рычагов.
И потому Путин Парфенову на голубом глазу отвечает: "А на государственных каналах не может не быть влияния государства".
То есть подменяет "власть" как властную группировку "государством" как институтом. Ну а так, сами понимаете, все кто против "власти" (="государства") - антигосударственные элементы, как им в эфире слово давать?
И вот эта ошибка очень распространена: оппозиция, получается, "борется против государства", а команда Путина спасает не себя, само "Государство Российское". Вот над чем надо работать, - над разделением этих понятий в общественном сознании.
"...общественно-политическое вещание основных федеральных телеканалов так или иначе корректируется властью, это, в общем, властный пиар, и огромная доля общественного мнения людей, которые не голосуют за власть на выборах, совершенно не учитывается телевидением, их нет, поскольку телевидение «провластно» просто изначально. Поэтому, мне кажется, без этого оздоровления, без того, чтобы власть на себя приняла известные самоограничения хотя бы по части руления телеэфиром, ничего не случится, потому что подлинная общественно-политическая проблематика не может вернуться в эфир..."
Вот ведь понятно, что Парфенов имел в виду, - но получается, что речь идет об ограничениях ВЛАСТИ - как института. То есть у него-то в голове антонимом ВЛАСТИ служит ОППОЗИЦИЯ. Но ведь точно так же (с какой-то точки зрения) антоним "власти" - анархия; и словосочетания "паралич власти", "вакуум власти" описывают нечто плохое. И речь, на самом деле, должна идти не об ограничениях "власти", а об ограничениях той группы, которая сегодня у власти стоит, о различении власти как института (как государства) и власти как некоторой политической силы, некоторой группы людей, которая сегодня стоит у рычагов.
И потому Путин Парфенову на голубом глазу отвечает: "А на государственных каналах не может не быть влияния государства".
То есть подменяет "власть" как властную группировку "государством" как институтом. Ну а так, сами понимаете, все кто против "власти" (="государства") - антигосударственные элементы, как им в эфире слово давать?
И вот эта ошибка очень распространена: оппозиция, получается, "борется против государства", а команда Путина спасает не себя, само "Государство Российское". Вот над чем надо работать, - над разделением этих понятий в общественном сознании.