Провалиться сквозь землю
То, что бывший директор Института российской истории РАН член.-корр. РАН А.Н.Сахаров, мягко говоря, не вполне адекватен в своем "научном" поиске, я слышал давно. Но, поскольку тема его далека от моих интересов, то его "борьба с норманизмом" в двадцать первом веке вызывала лишь вежливое недоумение.
Но вот тут он высказался в защиту не кого-нибудь, а новоиспеченного "доктора" Мединского. ...
"Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых - это ноль без палочки, даже смешно". Вообще-то, обладая репутацией Сахарова, я бы такими словами не бросался.
Там и еще несколько человек подтянулись. Вот д.и.н. В.М.Лавров: "Мы прекрасно понимаем, что история - вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине. ... если Мединский разоблачает фальсификации истории, а кто-то их защищает, возникает вопрос, кому это нужно? «Глупость или измена?», как говорил Милюков".
А вот д.и.н. Л.Е.Морозова объясняет основы источниковедения: "Так и хочется сказать эмоционально: это, молодой человек, - русское Средневековье, твиттера с айфонами еще не было. Да того посла даже в Кремль тогда никто не пускал, разве что - на редкий официальный прием. Вот он сидел, от скуки при лучине, фантазировал, а «исследователи первоисточников» потом веками за ним всякие глупости повторяют".
Замечательно отреагировал на эти тексты Михаил Соломатин ( из блога которого я и узнал об их существовании):
"Раньше мы знали, что наука «погибает», а теперь уже и не догадываемся, что про нее говорить. Потому что «погибает» обозначало постепенное финансовое, кадровое и идейное угасание - вещь грустную, но понятную. А как назвать нынешнее бодрое перерождение, когда умиравший на твоих руках человек вскочил, блестя клыками? Тут уже не «друг умирает», а бежать надо".
Но вот тут он высказался в защиту не кого-нибудь, а новоиспеченного "доктора" Мединского. ...
"Комментировать какие-то глупости, распространяемые в интернете людьми, чье имя и репутация для серьезных ученых - это ноль без палочки, даже смешно". Вообще-то, обладая репутацией Сахарова, я бы такими словами не бросался.
Там и еще несколько человек подтянулись. Вот д.и.н. В.М.Лавров: "Мы прекрасно понимаем, что история - вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине. ... если Мединский разоблачает фальсификации истории, а кто-то их защищает, возникает вопрос, кому это нужно? «Глупость или измена?», как говорил Милюков".
А вот д.и.н. Л.Е.Морозова объясняет основы источниковедения: "Так и хочется сказать эмоционально: это, молодой человек, - русское Средневековье, твиттера с айфонами еще не было. Да того посла даже в Кремль тогда никто не пускал, разве что - на редкий официальный прием. Вот он сидел, от скуки при лучине, фантазировал, а «исследователи первоисточников» потом веками за ним всякие глупости повторяют".
Замечательно отреагировал на эти тексты Михаил Соломатин ( из блога которого я и узнал об их существовании):
"Раньше мы знали, что наука «погибает», а теперь уже и не догадываемся, что про нее говорить. Потому что «погибает» обозначало постепенное финансовое, кадровое и идейное угасание - вещь грустную, но понятную. А как назвать нынешнее бодрое перерождение, когда умиравший на твоих руках человек вскочил, блестя клыками? Тут уже не «друг умирает», а бежать надо".