Снова Медведев об истории

[alliruk]

Президент Медведев снова высказался по поводу истории. Несколько раз он (видимо, объяснили ему после прошлых раз) сделал оговорки про ученых которые могут "сесть где-то в тиши кабинета, в библиотеке и посмотреть, вот есть одна  записка, вот есть вторая записка, вот есть исторический документ из МИДа". И закончил пассаж он разрешением - "Да, учёные

Comments

[alliruk]

Да, в американских школах есть с этим проблемы, - в основном, в консервативных штатах Юга. Там стандарты (включающие базовые вещи - что преподавать) утверждаются комиссиями, избранными в штате (в результате большие штаты, вроде Техаса, влияют на издательства, которые под их программы подстраивают учебники, а маленькие штаты вынуждены уже свои программы подстраивать под существующие учебники; но вообще в разных штатах по-разному стандарт определяется). Отличия от нашей системы: 1. Стандарт утверждает избранная населением комиссия. Если население не верит Дарвину, то и в школе его не будет. Зато и государство не навяжет своего понимания патриотизма или еще чего-нибудь. 2. В стандарт включено, что должно преподаваться, то есть если комиссия считает важным преподавать некое событие в определенном духе, то это прямо прописано в ее решении/ стандарте, и с этим текстом можно спорить, вплоть до суда. У нас же стандарт не включает содержательных частей, но с авторов учебников требуют "понимания" политики государства.

Однако старшая школа, если она ориентирует детей на поступление в колледж, стремится увязать свои программы с университетскими (часть университетов засчитывают некоторые школьные курсы как свои курсы начального уровня, что здорово экономит время и деньги). Тут уже, насколько я понимаю, они используют университетские программы и учебники, выведенные из-под решения комиссий.

В любом случае, единомыслия в масштабах США не получается.

Не хочу показаться безудержным релятивистом, но говоря о верных оценках, надо уточнять, какого рода оценки мы имеем в виду. Если речь о том, верны ли сведения о присутствии, скажем, Ленина в Смольном в какой-то период времени, то - да, можно это определить как "историческую истину". Однако оценки часто (чаще!) подразумевают вопросы о причинах и следствиях, а также о моральной оценке событий и исторических деятелей. Вот тут уже оказывается, что мы стоим перед проблемой интерпретации и морально-этического выбора. Ну, как в спорах о Сталине - можно ли уморить миллионы людей, чтобы государство стало великим (утрирую, конечно, но немного)? Какой тут будет "историческая истина"? Оценка зависит от собственной системы ценностей (извините за тавтологию) спорящего. Предполагать же, будто историческая истина может быть установлена и по отношению к соперничающим этическим системам, мне кажется, было бы преувеличением возможностей науки.

Мне представляется, что это умение понимать сложность и неоднозначность мира - важнейшее "знание", которое может дать изучение истории в школе.