Мединский - доктор?
О, оказывается наш герой В.Мединский докторскую защитил (ну, не знаю про результат, должен был защищать в РГСУ 27 июня). А то, конечно, историкам объяснять про необходимость правильной мифологии, не будучи доктором исторических наук, несподручно.
Тема диссертации оказалась интересной и даже близкой к моей тематике (хотя я не этими словами обычно ( Read more... )
Тема диссертации оказалась интересной и даже близкой к моей тематике (хотя я не этими словами обычно ( Read more... )
Сначала согласимся, что любой историк, читая иностранные известия, сам рассуждает о том, что в них достоверно, а что надо читать с критической стороны и относить к предвзятости, либо к ошибке иностранцев.
В репликах этой дискуссии пишут: "если их выработали дореволюционные или советские историки".
Неужели дореволюционные и советские историки уже выработали те самые "единые подходы и критерии к определению степени достоверности сведений"? Значит, можно увидеть документ, где указаны типовые критерии, а известия иностранцев разнесены по группам достоверности -- "верные", "допустимые", "неверные", "опасные", "недопустимые"?
Вопрос о степени достоверности, который поднимает автор диссертации, это вопрос не о личном мнении частного историка, а о государственно допустимой достоверности. Иностранные авторы, которые сообщали недостоверные сведения, очевидно, должны быть исключены из использования в исторических работах. А авторы-историки, которые пользуются недостоверными сообщениями иностранцев, очевидно, могут быть признаны врагами Отечества.
Reply
"Подходы к определению достоверности источника" - это базовые методы источниковедения, в самом деле в основе своей разработанные еще позитивистами и историко-критической школой в позапрошлом веке. Они включают внешнюю и внутреннюю критику источника, причем внутренняя критика - как раз и является определением достоверности содержащейся в источнике информации. Вряд ли обсуждаемая работа вносит в эти методы что-то новое.
Про "государственно допустимую достоверность" - звучит как издевательство, но это очень близко к тому, что на самом деле проповедует Мединский. За такие "открытия" можно, наверное, давать государственные награды, но вот ученые степени за это надо отбирать.
Reply
Если развивать идею этого диссертанта, получается такой прогноз.
В зависимости от достоверности следуют и результаты. Если автор привлекает источники с верной достоверностью ЕП-5, он получает грант за работы по содействие государству. Если источники с допустимой достоверностью ЕП-4, то сохраняет место работы, или может премию получить. Если с неверной достоверностью ЕП-3, получает понижение в должности за неполное соответствие, или выговор, тут уже зависит от числа "ошибочно принятых достоверными" источников. Если с опасной достоверностью ЕП-2, тогда административный штраф за использование "опасно достоверных" источников. Но если историк привлёк к исследованию источники с недопустимой достоверностью ЕП-1 -- значит, он работает против государства, атакует государство и должен встретить противодействие. За использование "недопустимо достоверных" источников будет по меньшей мере колония и ссылка.
Неясно, как будет идти работа с источниками без оценки достоверности ЕП-0. Видимо, привлечение новых источников должно проходить с обязательной государственной оценкой достоверности по Единым подходам, а привлечение источников с ЕП-0 окажется административно недопустимым.
Неясно, кто будет применять Единые подходы. Можно думать, что сами хранители (архивные органы) должны будут проверять достоверность источников по ЕП. Это поможет архивам получать деньги за ЕП-оценку, а значит, поможет монетизировать архивную работу.
То есть мы видим повтор событий примерно 1926 года. Лет через пять можно ожидать академическое дело, а лет через семь -- новое серьёзное развитие исторической науки (которая сегодня стоит на грани заказной науки). В этом есть и минусы, и плюсы. Плюсы в том, что можно рассчитывать на серьёзную господдержку исторической науки. Минусы в том, что многим из тех, кто делает на истории бизнес, это напрочь не понравится.
Что делать с иностранными источниками, я совершенно не понимаю. За границей их никто визировать не будет, значит, их должны визировать у нас. Может быть, при РАН появится орган для платного визирования иностранных источников по ЕП.
Впрочем, если шкала оценки достоверности будет широкая, то бизнес на истории сохранится в рамках ЕП-4.
Reply
Reply
Краткий курс, к несчастью, сегодня уже есть. Пишу "к несчастью", потому что вместо одного краткого курса их десятки, а результат -- индустриальная профанация исторического знания.
Reply
Reply
Вы знаете людей этой когорты, которые бесплатно публикуют свои монографии? Неужели мир изменился? В старом мире за доступ к работам учёных-историков надо было платить: платить за покупку печатного экземпляра, платить за доступ к банку диссертаций, платить за поездку в вузовский архив, и так далее.
Эта система начинает потихонечку меняться, однако перемены идут не от учёных, не сверху вниз, а наоборот: снизу вверх. Так называемые "контрафактные копии" исторических исследований, которые можно искать на торрентах. Но это всё полумеры.
Второй уровень -- историки прикладные, занятые конкретными вопросами. Эти чаще работают в ведомстве, читатель им не нужен, а нужна публикация для годового отчёта. Институтские, архивные, музейные историки.
Третий уровень -- коммерческие историки, которые пишут на заказную тему. Этих расплодилось больше всего, и для них история служит лишь приёмом для получения денег. Намедни говорил я с их представителем, который похвастался, что отыскал несколько исторических карт в РГАДА. На вопрос, где он будет публиковать их перечень, он ответил, что готов публиковать что-либо только после крупной оплаты.
Reply
Историки "прикладные" - не очень понятно; это не самая большая категория, и к науке она имеет лишь косвенное отношение.
"Маститые ученые" остаются единственным видом, с которым я, видимо, общаюсь. Но я не узнаю их в Вашем описании. "Бесплатно публикуют монографии" - это о чем? Коммерческие издательства вообще редко (читай "никогда не") публикуют монографии историков. Иногда они заказывают самым маститым что-то научно-популярное под собственную серию. Но это единичные случаи. Для издания монографии надо найти либо заинтересованное учреждение (скажем, университет), либо получить издательский грант (скажем, от РГНФ). Это не доходное дело, а либо убыточное, либо "нулевое".
"В старом мире" мы работали с трудами ученых в библиотеках, с диссертациями - в Химках, и т.п. Это было недешево, - потому что требовались поездки. Но эти траты никогда не шли в доход "маститых историков".
Так что, извините, но Вы этот мир не знаете.
Reply
Прикладные историки рассуждают о частных вопросах. Их не волнует, почему Москва стала центром борьбы с монголами или каковы воззрения иностранцев на великокняжескую власть; их вопрос -- к какому периоду Оного века относятся Покровцы работы Такого мастера, или как поживал Автор Фресок, или где по Руси работал Зодчий Такойто, или что происходило в жизни Великого Князя осенью Такого-то года, когда он посещал Таковские земли. Их вопросы очень конкретны.
Для издания монографии надо оплатить покупку ISBN в Книжной палате и подключиться к интернету. Однако высокая наука изо всех сил отвергает этот чудовищный факт и не допускает мыслей о "печати по заказу".
В сегодняшнем мире мы точно так же стоим перед вопросом, где взять деньги на поездку в далёкую столицу с её Химками и на какие шиши покупать изданную литературу, равно как и откуда о ней узнавать. А с другой стороны, месяц доступа к интернету стоит 400 рублей, то есть цену одной книги.
Вы справедливо заметили, что многие расходы не шли в доход конкретного автора-историка. Однако это лишь заостряет вопрос: если конкретный автор-историк не имеет дохода от проблем, созданных традиционной публикацией, для чего он так её любит? Откуда берётся громадный разрыв между автором и читателем? А если историку нет прока торговать своими работами, откуда взялись ужасные проблемы авторского права, на которые любит жаловаться директор РГБ?
Здесь уместно посмотреть на альтернативно одарённых авторов (всякое folk history). Вот уж кто ценит и любит своего читателя, поэтому так старается рассыпать свои фантазии там, где читатель сможет их подобрать.
Reply
Да, наука стала дорогим занятием, особенно с падением относительного уровня дохода ученых. И все идет к тому, что через некоторое время науки в России не останется.
Историку нужны публикации не для дохода (ну или очень опосредованно: публикация-рейтинг/диссертация-получение надбавки по основному месту работы). Как правило (хотя, наверное, не всегда) историк считает своим призванием рассказать людям что-то новое (в каждом из нас сидит тщеславный графоман, если хотите). Монография - итог нескольких лет работы; не будет монографии - зачем было работать?
Reply
Однако после нескольких лет работы историк почему-то не хочет обнародовать, опубликовать монографию. Нет. Он хочет продать её в издательство. А что с ней будет дальше, не суть важно.
Однако плагиат это совершенно не авторское право, другие статьи, другие нормы. Получается, что с одной стороны учёное сообщество игнорирует копирайт, а с другой стороны -- поддерживает его.
Огромной радостью для исследователей был приказ об обязательной электронной публикации авторефератов. Почему понадобился этот приказ? Не потому ли, что без приказа учёные не будут публиковать авторефераты и тексты своих диссертаций в электронном виде? У меня нет решения к этой загадке, к сожалению. Я только недоумевать могу.
Reply
Leave a comment